﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6731/2017-62

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:  

от  ФНС:   не   явился,   извещен,

от   конкурсного   управляющего   Сальникова   М.Е.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32831/2020)  конкурсного управляющего Сальникова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.10.2020 по делу № А42-6731/2017/-62(судья Киличенкова М.А.), принятое 

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» Сальникова Максима Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Управление специализированных монтажных работ»,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2018 акционерное общество «Управление специализированных монтажных работ» (далее - АО «УСМР») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Сальников Максим Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «УСМР» Сальникова М.Е.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Определением   от 09.10.2020   арбитражный   суд заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области удовлетворил частично. Признал  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Управление специализированных монтажных работ» Сальниковым Максимом Евгеньевичем, что выразилось в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказал.

Не   согласившись с   определением   суда первой   инстанции,   конкурсный   управляющий   Сальников   М.Е.   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от  09.10.2020  отменить в  части   признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Управление специализированных монтажных работ» Сальниковым Максимом Евгеньевичем, что выразилось в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг,  в  указанной   части   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым   в  удовлетворении  заявленных   требований  в  указанной   части отказать.  В   обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на   несоответствие   выводов суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   применительно к   доводам   апелляционной   жалобы   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы   по следующим основаниям.

В качестве доказательства оказанных юридических услуг Генераловым М.Ю. конкурсным управляющим представлены копии документов, подготовленных Генераловым М.Ю. (всего – на 65 листах), а именно:

- апелляционной жалобы АО «УСМР» на определение от 18.03.2019 по делу № А42-6731-46/2017 с дополнением (письменные пояснения),

- отзыв конкурсного управляющего АО «УСМР» Сальникова М.Е. на настоящую жалобу по делу № А42-6741-62/2017 с дополнениями,

- отзыв (дополнительные пояснения) Сальникова М.Е. на жалобу Плотниковой А.Г. на его действия по делу № А42-6731-61/2017,

- ходатайства о приобщении документов, ходатайства об отложении судебных заседаний по делу № А42-6731/2017,

- заявление конкурсного управляющего АО «УСМР» Сальникова М.Е. об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника,

- заявления о признании сделок АО «УСМР» недействительными с дополнениями по обособленным спорам № А42-6731-50,51/6731/2017, № А42- 6731-52/2017, № А42-6731-56,58/2017, № А42-6731-59/2017,

- ответ конкурсного управляющего АО «УСМР» Сальникова М.Е. на требование, адресованный Прокуратуре Первомайского административного округа г. Мурманска (предоставление информации по делу о банкротстве АО «УСМР»),

- отзыв Сальникова М.Е. по делу № А42-9744/2019 о привлечении Сальникова М.Е. к административной ответственности,

- отзыв Сальникова М.Е. по делу № А42-2292/2020 о привлечении Сальникова М.Е. к административной ответственности,

- отзыв Сальникова М.Е. по делу № А42-1915/2020 о привлечении Сальникова М.Е. к административной ответственности,

- заявление конкурсного управляющего АО «УСМР» Сальникова М.Е. по делу № А53-19699/2015 с дополнением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их  лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае конкурсный управляющий привлек специалиста-юриста с оплатой его услуг ежемесячно в размере 35 000 руб.

При этом,   как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  объем юридических услуг, доказательства оказания которых представлены конкурсным управляющим в материалы дела, очевидно не соответствуют тому объему услуг, для которого был бы оправдан размер оплаты по 35 000 руб. в месяц не протяжении столь длительного времени (с 14.11.2018).

Кроме того, ряд оказанных услуг оказан по делам о привлечении    Сальникова М.Е. к административной ответственности, в связи с чем эти услуги не могут быть расценены как направленные на достижение целей конкурсного производства.

При   таких   обстоятельствах   правомерным   является   вывод  суда   первой   инстанции об  отсутствии   оснований  для   признания   обоснованным, соответствующим целям конкурсного производства привлечение конкурсным управляющим Сальниковым М.Е. специалиста по оказанию юридических услуг с оплатой по 35 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего АО «УСМР» Сальникова М.Е. от 27.01.2020, конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты по ведению бухгалтерского учета:

- ИП Крупенко М.А. – с оплатой 30 000 руб. ежемесячно с 01.02.2019 за счет конкурсной массы,

- ООО «Аналитический центр «Таврический» с оплатой 30 000 руб. ежемесячно с 01.02.2019 за счет средств конкурсной массы.

АО «УСМР» в лице директора Трофимчика А.И. и ИП Крупенко М.А. заключен договор от 01.08.2018 № 17-БО/2017 на ведение бухгалтерского учета, составления налоговой и бухгалтерской отчетности и предоставление ее в  государственные контролирующие органы. Стоимость услуг по договору – 30 000 руб.

Согласно акту от 31.08.2018, подписанному директором АО «УСМР» Трофимчиком М.А., в августе 2018 года ИП Крупенко М.А. оказаны услуги на сумму 30 000 руб.

Также в материалах дела представлены подписанные конкурсным управляющим АО «УСМР» Сальниковым М.Е. акты от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 от 31.01.2019, на оказание бухгалтерских услуг и сентябре, октябре и январе 2019 года.

По соглашению от 01.02.2019 договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с ИП Крупенко М.А. расторгнут с 01.02.2019.

В соглашении о расторжении договора констатировано наличие задолженности АО «УСМР» перед Крупенко М.А. в сумме 180 000 руб.

По договору от 01.02.2019 №1/2 конкурсный управляющий АО «УСМР» Сальников М.Е. привлек ООО «Аналитический центр «Тавричсекий» для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (бухгалтерские услуги) по сопровождению деятельности конкурсного управляющего, в том числе:

- анализ уставных, хозяйственных, бухгалтерских и иных документов АО «УСМР»,

- ведение бухгалтерского учета АО «УСМР»,

- ведение налогового учета АО «УСМР»,

- устные и письменные консультации заказчика по вопросам изменений налогового законодательства, ведения и сдачи бухгалтерской отчетности, возникающим в ходе конкурсного производства АО «УСМР»,

- содействие конкурсному управляющему в подготовке и отправке почтовой корреспонденции,

- организации и проведении торгов по реализации имущества АО «УСМР». Договор заключен на срок до завершения конкурсного производства в отношении АО «УСМР», стоимость услуг согласована в сумме 30 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим АО «УСМР» Сальниковым М.Е. и ООО «Аналитический центр «Тавричсекий» в период с февраля 2019 года по апрель 2020 года составлялись акты на оказание бухгалтерских услуг по договору от 01.02.2-019 №1/2 на сумму 30 000 руб. каждый.

ФНС в жалобе указывает, что налоговая отчетность, представлявшаяся в период с 01.08.2018 по 01.02.2019 была представлена ООО «Центр деловых консультаций», а не ИП Крупенко М.Е, а с 01.02.2019 представляемая в налоговый орган отчетность подписана конкурсным управляющим Сальниковым М.Е.

Также уполномоченный орган указывает, что отчетность представлялась не ежемесячно, часть налоговых деклараций содержит «нулевые» начисления,  деятельность и активы должника не требуют привлечения специалистов по бухгалтерскому обслуживанию на постоянной основе.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что все услуги специалистов по бухгалтерскому обслуживанию оказаны надлежащим образом, договорами не предусмотрена обязанность личного исполнения услуг.

Между тем, как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  как следует из материалов дела о банкротстве, в том числе отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, должник с момента введения конкурсного производства хозяйственной деятельности не ведет, все работники должника уволены.

С учетом изложенного, исходя из статуса должника как организации, фактически прекратившей свою хозяйственную деятельность, не имеющей значительных активов (за исключением выявленного конкурсным управляющим имущества, отраженного в актах инвентаризации и оцененного оценщиками, а также дебиторской задолженности), с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача отчетности в компетентные органы в отношении юридического лица - банкрота и размер указанного заявителем ежемесячного вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг, не соответствует ожидаемому результату.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, имел возможность заключать разовые договоры на подготовку и сдачу отчетности должника, не прибегая к необходимости абонентского обслуживания в данной части.

Кроме того, ряд услуг, предусмотренных договором от 01.02.2019 №1/2 - содействие конкурсному управляющему в подготовке и отправке почтовой корреспонденции, организация и проведении торгов по реализации имущества АО «УСМР», не относятся к бухгалтерским услугам, не требуют привлечения специалистов, соответствующие действия могут быть выполнены самим конкурсным управляющим.

С   учетом  изложенного   суд   первой   инстанции   правомерно   признал   необоснованным,   несоответствующим   целям   конкурсного   производства  привлечение специалистов по оказанию бухгалтерских услуг с оплатой 30 000 руб. в месяц.

Конкретных   доводов  по   существу   удовлетворенных   требований   конкурсным   управляющим   Сальниковым   М.Е. в  апелляционной   жалобе   не   приведено. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  09.10.2020 по делу №  А42-6731/2017-62 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов