ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-49861/24

город Москва

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2025  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармева Б.П., Кораблевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А40-49861/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецавиа" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 по доверенности от 07.02.2025, 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.01.2025  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие Спецавиа" о взыскании суммы уплаченного по договору поставки от 16.04.2019 № 17/MO-SK-IT авансового платежа в размере 6198 332 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 353 775 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2024 в размере 113 805 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

 Решением суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-49861/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования полностью удовлетворены.  

 На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, – поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.  

Как указывает Истец, что между ООО «НПП Спецавиа» (Продавец) и ООО «Проконс» (покупатель) был заключен Договор поставки от 16.04.2019 № 17/MO-SK- IT на поставку пропиленгликоля и этиленгликоля с услугами по промывке системы.  

По Соглашению об уступке прав и обязанностей от 07.10.2019 ООО «Проконс» уступило права и обязанности по Договору ООО «Столица» (новый кредитор).  

В пункте 1.1.2 Соглашения об уступке прав и обязанностей от 07.10.2019 установлено, что прежний покупатель (ООО «Проконс») перечислил продавцу авансовый платеж в размере 6198 332,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 № 2652, и что на дату подписания Соглашения, обозначенный аванс продавцом не закрыт поставленным товаром и/или выполненными работами (Сторона-1 какого-либо встречного предоставления от Должника за аванс не получала).  

16.12.2021 между ООО «НПП Спецавиа» и ООО «Столица» подписан акт сверки, в соответствии с которым за Ответчиком числится неотработанный авансовый платеж в размере 6198 332 руб.  

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.  

Пунктом 6.1 Договора поставки предусмотрен односторонний отказ посредством уведомления другой стороны за 10 (десять) дней (п. 4 ст. 523, ст. 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки Продавец осуществляет поставку Товара и выполнение Работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления авансового платежа и получения уведомления от покупателя о готовности к приему Товара.  

26.04.2019 аванс в размере 6198 332руб. уплачен покупателем продавцу, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 № 2652, соглашением об уступке прав и обязанностей от 07.10.2019.  

На 16.12.2021 стороны подтвердили задолженность Продавца в размере 6198 332 рублей перед Покупателем актом сверки.  

28.09.2023 письмом № 5524/23 Покупатель уведомил Продавца о готовности к приему Товара.  

По 09.10.2023 Продавец поставку Товара не осуществил, т.е. уже нарушил сроки поставки.  

Письмом от 25.10.2023 исх. № 23/1972 Продавец выставил Покупателю коммерческое предложение, по которому предложил аванс в размере 6198 332руб. считать уплаченным за 35 тонн теплоносителя низкозамерзающего на основе этиленгликоля (далее - Товар, теплоноситель, этиленгликоль) вместо 153,5 тонн,  

согласованных сторонами в спецификации № 1 от 16.04.2019, являющейся приложением № 1 к Договору поставки. Т.е. завысил стоимость в 4,5 раз и отказался от исполнения поставки в части 118,5 тонн, чем уклонился от исполнения Договора поставки на согласованных условиях.  

Письмом от 14.11.2023 исх. № 23/2217 Продавец ответил Покупателю, что Покупатель должен конкретизировать Товар и подготовить техническое задание для заливки Товара. Вместе с тем, Покупатель запросил Товар и услуги, уже согласованные сторонами в спецификации № 1 от 16.04.2019, являющейся приложением № 1 к Договору поставки. А потому требование Продавца о конкретизации Товара и подготовке технического задания по промывке системы растворами и заливке теплоносителя, не требуемого Договором поставки и в отношении которых Продавец должен соблюсти только технические нормативы, свидетельствует о безосновательном уклонении Продавца от исполнения Договора поставки.  

Письмом от 20.11.2023 № 5548/23 Покупатель потребовал от Продавца исполнения Договора поставки и предупредил о намерении расторгнуть договор при неисполнении.  

Письмом 12.12.2023 исх. № 24/0050 Продавец ответил Покупателю, что «не рекомендует производить замену теплоносителя в минусовой температурный режим». Хотя согласно распечатке с сайта Продавца замена теплоносителя (этиленгликоля) осуществляется при любом температурном режиме в любой климатической зоне. Сторонами согласован ТЭН- 45%. для этиленгликоля такой плотности температура замерзания -33 градуса и его заливка осуществляется в здании. Т.е. Продавец систематически по надуманным причинам отказывался от исполнения Договора поставки.  

Покупатель направил в адрес Продавца техническое задание от 22.12.2023, запрашиваемое Продавцом в нарушение условий Договора поставки. В п. 5 и 6 технического задания Покупатель продублировал условия п. 4.1 Договора поставки о том, что качество товара должно соответствовать требованиям технических условий и подтверждаться паспортом качества, т.е. обязательными техническими нормативами, не зависящими от Покупателя и обязательными для соблюдения Продавца в силу закона.  

Письмом 14.12.2023 исх. № 23/2330 Продавец в ответ на указанные пункты возложил на Покупателя обязанность по предоставлению нормативно-технической документации и ТУ производителя, на основании которого выдается паспорт качества. Т.е. те сведения, который должен предоставить именно Продавец Покупателю и которые Продавец должен соблюсти в силу п. 4.1 Договора поставки, закона (обязательных технических нормативов), в т.ч. как специализированная организация и исполнитель. Покупатель может только проверить соответствие качества Товара обязательным техническим нормативам.  

Письмом от 18.01.2024 исх. № 143-01/24 Покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.  

Не позднее 02.02.2024 Договор поставки расторгнут (п. 6.1 Договора поставки, п. 3 ст. 511, п. 4 ст. 523, ст. 450.1 ГК РФ).  

Письмом от 08.02.2024 № 24/0205 Продавец не оспаривал расторжение Договора поставки, запросил дату выезда специалистов на объект и указал, что уведомлений о готовности к приему Товара не получал, несмотря на переписку сторон в течение года, что исключает добросовестность Продавца.  

Истец утратил право принуждения поставить Товар на условиях Договора поставки, поскольку последний расторгнут не позднее 02.02.2024 (в порядке  

одностороннего отказа Покупателя от 18.01.2024) согласно п. 6.1 Договора поставки, а равно п. 3 ст. 511, п. 4 ст. 523, ст. 450.1 ГК РФ, что не оспаривается Ответчиком.  

У Ответчика в любом случае сохраняется право на взыскание убытков, причиненных расторжением договора в силу п. 5 ст. 453, ст. 15 ГК РФ.  

Ответчик своими ответами на письма Истца уже неоднократно подтвердил невозможность исполнения им Договора поставки в натуре, что также влечет взыскание с него денежной суммы в размере неотработанного им аванса (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Истец не может изменить денежное требование по расторгнутому договору на исполнение обязательства в натуре, как если бы расторгнутый Договор поставки продолжал действовать (ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик ссылается на то, что в период с 2019 по 2023гг. Истец не настаивал в получении товара.  

Как указывает Ответчик, обусловленный договором товар, применяется в качестве рабочей жидкости в системах отопления и кондиционирования крупных промышленных объектов и предназначен для строительных целей. С 2020 года ввиду тяжелой эпидемиологической обстановки, была ограничена активная хозяйственная деятельность общества.  

Однако, договором не установлен конкретный срок предъявления требования со Стороны Истца в поставке товара и согласно пункту 6.1 Договора, действие договора пролонгируется - автоматически продлевается на каждый календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении не позднее чем за 10 календарных дней до окончания срока его действия.  

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено Истцом 17.01.2024 по причине неисполнения Ответчиком своих обязательств.  

Истец осуществлял запрос обусловленного договором и Спецификацией № 1 товара, этиленгликоля, а именно: «ТЭН-45% теплоноситель низкозамерзающий на основе этиленгликоля (содержание основного вещества этиленгликоля не менее 45%)» в количестве 35 тонн, в процессе многочисленных переписок и переговоров, что отмечается в самом Техническом задании, которое утверждалось Ответчиком.  

Следовательно, доводы Ответчика относительно того, что он не мог определить о каком товаре идет речь, несостоятельны.  

Как отмечается товаропроизводителем и Ответчиком, срок годности товара ограничен и составляет 5 лет с момента его изготовления.  

В процессе судебного заседания Ответчик заявил, что товар был произведен в 2019 и готов был к отгрузке в адрес Истца и в настоящее время находится в предназначенных тарах и ожидает получения Истцом.  

При этом, как указывает Ответчик, в процессе активного обсуждения с сентября 2023 года Ответчик ни разу не упоминал данный факт.  

Таким образом, срок годности товара истек, потерял свои потребительские характеристики и не может быть использован в предназначенных для него целях в настоящее время.  

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на 02.02.2024 обязательство по передаче покупателю товара, являющегося объектом купли- продажи, продавцом исполнено не было, Ответчиком доказательств иного не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, п. 3 ст. 487, 330 ГК РФ, п.5.4 Договора, к выводу о взыскании с продавца в пользу покупателя 6198 332руб. стоимости предварительного оплаченного товара, не переданного продавцом, 353 775,67руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 12.10.2023 по 17.01.2024,  

Неисполнение обязательства по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, привело к возникновению у Ответчика в силу п.4 ст. 487 ГК РФ обязанности уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 ст.487, ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 113 805,44руб. по состоянию на 28.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 29.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу № А40-49861/24 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецавиа" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 

<

***>) основного долга в размере 6198 332руб., неустойки в размере 353 775,67руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 805,44руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 29.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 330руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий 

судья Т.Ю. Левина  

судья Б.П. Гармаев  

судья М.С. Кораблева