Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3902/2019

г. Майкоп

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-3902/2019 по заявлению Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаурита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо: ФИО1 (г. Майкоп) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17. КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.01.2019);

от заинтересованного лица – директора ФИО3 (приказ от 09.01.2018 №2, паспорт), ФИО4 (доверенность от 05.12.2019),

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея (далее  - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаурита» (далее - ООО «Лаурита») о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17. КоАП РФ.Определением суда от 28.11.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 18.12.2019г.

В порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

В отзыве на заявление и дополнении к нему общество указало на отсутствие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, ввиду недоказанности факта реализации обществом алкогольной продукции гражданке ФИО1; нарушение порядка проведения административного расследования, допущенного при проведении осмотров помещения общества в отсутствие уполномоченного представителя; несоответствие квалификации деяния общества, указанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

В представленном  отзыве гражданка ФИО1 подтвердила факт приобретения 1 бутылки винного напитка «Santa Lavetti Classico» по адресу: 

<

...>, и факт обращения в Министерство с заявлением о проведении проверки в отношении продавца в связи возникшими сомнениями в легальности товара.

Суд, признав представленные доказательства достаточными, удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.В судебном заседании представитель Министерства поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и возражении на отзыв.Представители общества возражали против привлечения к административной ответственности, по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему.Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Решением Министерства от 27.12.2018 № 340 ООО «Лаурита» выдана лицензия регистрационный номер 01РПО00002016, со сроком действия с 27.12.2018 по 27.12.2019 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания со следующими местами осуществления деятельности: 

<

...> буфет; 

<

...>, буфет; 

<

...>, буфет.Решением Министерства от 22.05.2019 № 106 действие названной лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания приостановлено с 22.05.2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-1614/2019 об аннулировании (отказе в аннулировании) данной лицензии (т.1, л.д. 153-155).

На основании решения Министерства от 30.10.2019 № 277 действие лицензии возобновлено с даты его принятия (т.1, л.д.150-151). 

Таким образом, в период приостановления действия лицензии с 22.05.2019г. по 30.10.2019г. ООО «Лаурита» не вправе было осуществлять оборот алкогольной продукции.

18.10.2019г. в Министерство поступило заявление гражданки ФИО1 (вх. № 4559) в котором заявитель просила проверить легальность продажи ей 18.10.2019г. в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, одной бутылки винного напитка «Santa Lavetti» с федеральной специальной маркой                400 01341231 без предоставления кассового чека с принятием оплаты за приобретенный товар по безналичному расчету через Сбербанк онлайн. В заявлении ФИО1 также указала на то, что через программу «Антиконтрафакт», установленную у нее на сотовом телефоне, факт продажи данной алкогольной продукции не подтвердился (т.1, л.д.158-159).

В связи с поступившим обращением, при наличии информации о приостановлении действия лицензии ООО «Лаурита», должностным лицом - консультантом Управления контрольно-надзорной, проектной и правовой деятельности Министерства                  ФИО5 сделан запрос проверки федеральной специальной марки 400 01341231 в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее – ЕГАИС) от 18.10.2019г., по результатам которого было установлено, что информация о реализации винного напитка «Lavetti Classico» с содержанием спирта 8% емкостью 0,75 л., код АП: 0123130000002255946, производитель (импортер) ООО «Союз-Вино» в ЕГАИС отсутствует, что свидетельствует о том, что данную алкогольную продукцию реализовали без учета в ЕГАИС (т.1, л.д.152). 

Должностным лицом Министерства через ЕГАИС были получены отчеты по 1 регистру и по 2 регистру об объемах остатков алкогольной продукции в буфете ООО «Лаурита», расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которым текущий остаток алкогольной продукции по состоянию на 24.05.2019 г. составлял 0, 01674 тыс. дал (318 шт. алкогольной продукции) по 1 регистру и 0,03766 тыс. дал (633 шт. алкогольной продукции) по 2 регистру (т.1, л.д. 121- 149). 

Согласно отчету по 1 регистру следует, что в торговом зале буфета                               ООО «Лаурита», расположенном по адресу: 

<

...>, на остатках должно было находиться три бутылки напитка винного газированного сладкого «Lavetti Classico» с содержанием спирта 8% емкостью 0,75 л., код АП: 0123130000002255946, производитель (импортер) ООО «Союз-Вино»,                                 ИНН 

<

***>, КПП 233701001, адрес: Россия, Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Варениковская, ул. Леваневского, д. 100.

На основании поступившей информации о реализации ООО «Лаурита» алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, а также дополнительно полученных сведений, консультантом Управления контрольно-надзорной, проектной и правовой деятельности Министерства ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 22.10.2019 №23 в отношении ООО «Лаурита» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1, л.д. 119).   

В рамках проводимого административного расследования на основании ст. 27.8 КоАП РФ заместителем начальника Управления контрольно-надзорной, проектной и правовой деятельности Министерства ФИО2 и консультантом ФИО5 23.10.2019г. и 25.10.2019г. были произведены осмотры помещения буфета                          ООО «Лаурита», расположенного по адресу: 

<

...>, и алкогольной продукции, числящейся на остатках в ЕГАИС. 

Осмотр от 23.10.2019г. произведен с применением технических средств фиксации: на телефон Самсунг А5, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии директора           ООО «Лаурита» ФИО3 и продавца ФИО6 (т.1, л.д. 99-118). Факт участия в проведении осмотра директор ФИО3 в заседании суда не отрицала, указав на то, что протокол осмотра дооформлялся представителями административного органа без ее участия и ею получен не был.

Осмотр от 25.10.2019г. также был произведен с применением технических средств фиксации: на телефон Самсунг А5, фотоаппарат Canon Paver Shot SX 50 HSв, в присутствии продавца ООО «Лаурита» ФИО6, а также в присутствии иного лица - ФИО7 (т.1, л.д.72-89).

В ходе проведенных осмотров помещения буфета ООО «Лаурита», расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено, что фактические остатки алкогольной продукции на момент проверок не соответствуют остаткам, зафиксированным в ЕГАИС по состоянию на 24.05.2019г., а именно, отсутствует алкогольная продукция по 1 регистру в количестве 264 бутылок, по                           2 регистру- 375 бутылок, а всего – 639 бутылок; на полках-витринах выставлена алкогольная продукция с указанием цен. 

При проведении осмотров на витрине буфета в наличии зафиксирована только одна бутылка напитка винного газированного сладкого «Lavetti Classico» с содержанием спирта 8% емкостью 0,75 л., код АП: 0123130000002255946, производитель (импортер)                             ООО «Союз-Вино», ИНН 

<

***>, КПП 233701001, адрес: Россия, Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Варениковская, ул. Леваневского, д. 100. 

Кроме того, при проведении осмотра 23.10.2019 г. на витрине буфета была обнаружена алкогольная продукция, отсутствующая на остатках в ЕГАИС у                            ООО «Лаурита», а именно, 19 бутылок водки «Русская», объемом 0,25 л., вино объемом 10 л. в количестве 7 шт., ром объемом 10 л. в количестве 1 шт., водка «Финское серебро» объемом 0,5 л. в количестве 8 бутылок, водка «Кедровица» объемом 0, 25 л. в количестве 19 бутылок. При этом на момент проведения осмотра 25.10.2019 г. в буфете                           ООО «Лаурита», расположенном по адресу: 

<

...>, данная алкогольная продукция уже отсутствовала. При этом в складском помещении, была обнаружена водка «Финское серебро» объемом 0,5 л. в количестве 40 бутылок, не числящаяся на остатках в буфете ООО «Лаурита». 

Также при проведении вышеуказанных осмотров должностными лицами Министерства установлено, что в торговом зале отсутствуют столы, раковина для мытья рук. Торговый зал предприятия заставлен прилавками и холодильным оборудованием,  ассортимент продовольственных товаров не соответствует типу предприятия «буфет», установленному  ГОСТ 30389-2013 от 22.11.2013 (Ассортимент продукции, размещенной на прилавках, соответствует типу предприятия – «магазин»).

Результаты проведенных проверок были отражены в протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23 октября 2019г. (начало осмотра в               16 час. 40 мин. окончание в 17 час. 50 мин.) и от 25 октября 2019г. (начало осмотра в                     10 час. 11 мин. окончание в 12 час. 30 мин.).

От подписания и получения копии протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.10.2019. директор ООО «Лаурита» ФИО3 отказалась, о чем сделана запись в протоколе.

От подписания и получения копии протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.10.2019 продавец ООО «Лаурита» ФИО6 отказалась, о чем сделана запись в протоколе.

20.11.2019г. административным органом в присутствии законного представителя ООО «Лаурита» ФИО3 и представителя по доверенности №5 от 17.11.2019 ФИО4 в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № 0245, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1, л.д.9-13). 

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Министерство направило протокол об административном правонарушении и материалы проверки в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

На основании статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                                   «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 18 Закон № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ в период приостановления действия лицензии организация не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции. 

Несоблюдение данного лицензионного требования (условия), то есть невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности (часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ) либо аннулирования лицензии (подпункт 5 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

На основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Исходя из совокупной оценки представленных доказательств, судом установлено, что общество, в нарушение требований действующего законодательства, в период приостановления действия лицензии осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.10.2019 и от 25.10.2019, фото- и видеоматериалами, произведенными при проведении осмотров, объяснениями третьего лица и протоколом об административном правонарушении от 20.11.2019 № 0245.

Довод общества о несоблюдении административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности подлежит отклонению.

Согласно статье 6 Федерального закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся:

- выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрация выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

- прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции;

- осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 9.1 Постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 16.05.2011 №82 «Вопросы Министерства экономического развития и торговли  Республики Адыгея» Министерство вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции и рассматривать дела о таких административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

При таких условиях, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ, входит в компетенцию Министерства.

Утверждения представителей общества об отсутствие достаточного повода к проведению проверки основаны на неверном понимании закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, контрольная деятельность возбуждена при получении информации физического лица о нарушениях законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, требующей дальнейшей проверки. 

Исходя из смысла части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административный орган располагал достаточными основаниями (заявление гражданки ФИО1; решение о приостановлении действия лицензии, отчет об остатках алкогольной продукции, протокол запроса в ЕГАИС по номеру ФСМ от 18.10.2019) для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. 

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования №23 от 22.10.2019 следует, что его копия была вручена директору ООО «Лаурита» нарочно 23.10.2019г., права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности были разъяснены, что подтверждается подписью директора в определении. 

Отклоняя доводы общества о недопустимости в качестве доказательств  протоколов осмотров, суд обращает внимание на  следующее. 

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Требования об обязательном участии в составлении протокола осмотра законного представителя юридического лица статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено, допустимым способом фиксации процессуального действия является применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Судом установлено, что при проведении осмотров административным органом использовалась видеозапись, а также фотофиксация. Осмотр территорий, помещений, документов, предметов от 23.10.2019. осуществлялся в присутствии директора                     ООО «Лаурита» ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра от 23.10.2019. Осмотр территорий, помещений, документов, предметов от 25.10.2019 осуществлялся в присутствии продавца ОО «Лаурита» ФИО6, что подтверждается протоколом осмотра от 25.10.2019.

Замечаний и ходатайств процессуального характера при проведении осмотров со стороны ФИО3 и ФИО6 не поступило. Также в протоколах осмотра зафиксированы факты отказа от подписи об ознакомлении и вручении копий протоколов директором ФИО3 и продавцом ФИО6 

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. 

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. 

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица, однако отказ указанного лица от подписи в протоколе не является основанием к признанию данного доказательства недопустимым.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. В связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник или работник юридического лица, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего. 

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

На основании вышеизложенного, ссылки юридического лица на то, что протокол осмотра составлен в отсутствии законного представителя общества, а представленная в дело видеозапись не зафиксировала факт продажи алкогольной продукции, судом отклоняются, поскольку не опровергают выводов административного органа о доказанности факта совершения правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, основанных на исследовании совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы представителей общества о том, что фотофиксацию процедуры осмотра помещения 25.10.2019 осуществлял близкий родственник должностного лица Министерства, а также при осмотре были привлечены понятые, являющиеся заинтересованными лицами, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра от 25.10.2019, а также представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что осмотр помещения буфета ООО «Лаурита» был начат в              10 час. 11 мин. и окончен в 12 час. 30 мин. Осмотр произведен с применением технических средств фиксации: на телефон Самсунг А5, фотоаппарат Canon Paver Shot SX 50 HSв, в присутствии продавца ООО «Лаурита» ФИО6, а также в присутствии иного лица - ФИО7 Понятые при проведении данного осмотра не привлекались, доказательств близкого родства между ФИО7 и должностными лицами Министерства обществом не представлено.

Оценивая довод представителей общества о содержащихся в материалах административного дела противоречиях по наименованию алкогольной продукции, приобретенной гражданкой ФИО1 и указанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23 от 22.10.2019, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно заявлению ФИО1, в буфете ООО «Лаурита», расположенном по адресу: 

<

...>, ею приобретена 1 бутылка винного напитка «Santa Lavetti» с федеральной специальной маркой 400 01341231. 

На бутылке винного напитка, приобретенной ФИО1, указано наименование:  «Santa Lavetti Classico» с федеральной специальной маркой 400 01341231 (фото т.1, л.д.156-157).

Из протокола запроса проверки федеральной специальной марки 400 01341231 от 18.10.2019, следует, что данная алкогольная продукция в ЕГАИС имеет наименование «Lavetti Classico» с содержанием спирта 8% емкостью 0,75 л., код АП: 0123130000002255946, производитель (импортер) ООО «Союз-Вино». 

Согласно представленному в материалы дела отчету об остатках алкогольной продукции по 1 регистру следует, что в буфете ООО «Лаурита» на остатках находится алкогольная продукция с наименованием «Lavetti Classico» с содержанием спирта 8% емкостью 0,75 л., код АП: 0123130000002255946, производитель (импортер)                            ООО «Союз-Вино».

Кроме того, на 7 минуте видеозаписи (видеофайл MVI_5893) проведения осмотра от 25.10.2019 административным органом зафиксирован ценник на алкогольную продукцию с наименованием «Lavetti Classico», находящуюся на витрине буфета, в размере 185 рублей.  

При таких условиях, указание заявителем ФИО1 неполного наименования приобретенного товара, не входит в противоречие с наименованием алкогольной продукции, числящейся на остатках в буфете ООО «Лаурита», расположенном по адресу: 

<

...>, и необнаруженной при проведении проверки.

Судом также не принимается довод представителей общества о недоказанности  факта реализации и оборота алкогольной продукции, на основании следующего. 

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие названного федерального закона. 

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, хранение, перемещение, розничная продажа алкогольной продукции является составными частями оборота. 

Выставление товара на витринах, прилавках без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, в силу пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается публичной офертой.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, поскольку сотрудниками административного органа было зафиксировано, что на момент проведения осмотров в буфете                                 ООО «Лаурита» алкогольная продукция находилась на полках-витринах с указанием цен на товар, указанное уже свидетельствует об осуществлении юридическим лицом оборота алкогольной продукции в период приостановления лицензии, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Одновременно с этим, при проведении осмотров административным органом было установлено, что фактические остатки алкогольной продукции на момент проверок не соответствуют остаткам, зафиксированным в ЕГАИС на 24.05.2019г., а именно, отсутствует алкогольная продукция по 1 регистру в количестве 264 бутылок, по                            2 регистру- 375 бутылок, а всего – 639 бутылок. 

Кроме того, при проведении осмотра 23.10.2019г. на витрине буфета была обнаружена алкогольная продукция, отсутствующая на остатках в ЕГАИС у                         ООО «Лаурита», а именно, 19 бутылок водки «Русская», объемом 0,25 л., вино объемом 10 л. в количестве  7 шт., ром объемом 10 л. в количестве 1 шт., водка «Финское серебро» объемом 0,5 л. в количестве 8 бутылок, водка «Кедровица» объемом 0, 25 л. в количестве 19 бутылок. При этом на момент проведения осмотра 25.10.2019г. в буфете ООО «Лаурита», расположенном по адресу: 

<

...>, данная алкогольная продукция уже отсутствовала. При этом в складском помещении, была обнаружена водка «Финское серебро» объемом 0,5 л. в количестве 40 бутылок, не числящаяся на остатках в буфете ООО «Лаурита». 

Документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, обществом не представлены.

Данные факты, безусловно, свидетельствуют об осуществлении ООО «Лаурита» оборота алкогольной продукции в период приостановления лицензии.

Доводы общества о том, что алкогольная продукция была выставлена в торговом зале к дате рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела                А01-1614/2019 (23.10.2019г.), не имеют правового значения, ввиду того, что решение суда первой инстанции по указанному делу вступило в силу только 30.10.2019г.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от       24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи                   28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, точная квалификация действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дается должностным лицом при установлении по результатам проведенного административного расследования всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания и выяснения необходимых признаков состава правонарушения. 

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела состав правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 14.17 Кодекса не превышает санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 названного Кодекса, в связи с чем, не ухудшает положение привлеченного к ответственности лица. Переквалификация действий общества согласуется с положениями пункта 20 постановления № 5.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях ООО «Лаурита» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью                   1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом, с учетом требований статьи 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

В соответствии частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, при назначении обществу административного наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, исходит их того, что отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств не выявлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось, общество подлежит привлечению к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея (ИНН 0105019827, ОГРН 1020100700707, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 199) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лаурита» к административной ответственности удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лаурита»                               (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:УФК Республики Адыгея (Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея), ИНН 

<

***>, КПП 010501001, р/с 

<

***> в отделении - НБ Республика Адыгея, БИК 047908001, ОКТМО 79701000, код штрафа 84211690020020000140.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, и в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                        Н.Г. Мусифулина