ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 34356/2024

Дело № А40-254860/21

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего АО МПФК «Укрросметалл» ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-254860/21

об отказе конкурсному управляющему АО МПФК «Укрросметалл» в удовлетворении заявления о признании недействительными:

Договора № ОТ-26/03-1 участия в долевом строительстве от 26.03.2020 года между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ООО «СЗ МИР»;

передачу помещения (кад. № 77:02:0021011:1496), оформленную Актом приема-передачи нежилого помещения от 22.04.2020 года, подписанным между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ООО «СЗ МИР»;

Договора купли-продажи нежилого помещения № пом-3 от 05.08.2021 года между ООО «СЗ МИР» и ФИО2;

Договора купли-продажи нежилого помещения от 26.09.2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

Договора № ОТ-27/28-мм участия в долевом строительстве от 25.03.2020 года между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ООО «СЗ МИР»;

передачу машино-места (кад. № 77:02:0021011:1543), оформленную Актом приема-передачи нежилого помещения от 22.04.2020 года, подписанным между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ООО «СЗ МИР» и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Международной промышленно-финансовой компании «Укрросметалл»,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 Акционерное общество Международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Союза «СРО АУ СЗ» - ФИО4. 

Конкурсный управляющий Должника 15.12.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок с требованием:

Признать недействительной сделкой Договор № ОТ-26/03-1 участия в долевом строительстве от 26.03.2020 года, заключенный между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ООО «СЗ МИР»;

Признать недействительной сделкой передачу помещения (кад. № 77:02:0021011:1496), оформленную Актом приема-передачи нежилого помещения от 22.04.2020 года, подписанным между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ООО «СЗ МИР»;

Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилого помещения № пом-3 от 05.08.2021 года, заключенный между ООО «СЗ МИР» и ФИО2;

Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилого помещения от 26.09.2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; 

Применить последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» нежилого помещения (кад. № 77:02:0021011:1496);

Применить последствия недействительности сделок по отчуждению помещения (кад. № 77:02:0021011:1496) в виде солидарного взыскания с ООО «СЗ МИР», ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ»;

Применить последствия недействительности сделок по отчуждению помещения (кад. № 77:02:0021011:1482) в виде взыскания рыночной стоимости помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

Признать недействительной сделкой Договор № ОТ-27/28-мм участия в долевом строительстве от 25.03.2020 года, заключенный между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ООО «СЗ МИР»;

Признать недействительной сделкой передачу машино-места (кад. №77:02:0021011:1543), оформленную Актом приема-передачи нежилого помещения от 22.04.2020 года, подписанным между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ООО «СЗ МИР»;

Применить последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с ООО «СЗ МИР» рыночной стоимости машино-мест (кад. № 77:02:0021011:1543, кад. №77:02:0021011:1544) и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу №А40- 254860/2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. 

Конкурсный управляющий Должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, полагает, что сделки заключены на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, с юридическим лицом, входящим в группу лиц, объединенную общим экономическим интересом, последующая оплата физическими лицами спорных договоров происходила за счет денежных средств одной группы лиц, в условиях неплатежеспособности должника, что свидетельствует о цели сокрытия имущества и исключения возможности обращения взыскания на него. 

От ответчиков ООО «СЗ МИР», ФИО2 и ФИО3 поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчики отрицает аффилированность по отношению к должнику, ссылаются на невозможность с их стороны оказывать влияние на деятельность должника, указывают, что объекты долевого строительства приобретены по рыночной цене, ссылаются на специфику деятельности должника при реализации объектов недвижимости. 

Также от ответчиков ООО «СЗ МИР», ФИО2 и ФИО3 и конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «СЗ МИР», ФИО2 и ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 года между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» (Продавец) и ООО «СЗ МИР» (Покупатель) заключен Договор № ОТ-26/03-1 участия в долевом строительстве от 26.03.2020 года, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Гостиничный комплекс, расположенный на земельном участке по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объекты долевого строительства: нежилое помещение (усл. № 230а), общ. пл. 33.6 кв.м. (кад. № 77:02:0021011:1482); нежилое помещение (пом. 3), общ. пл. 190,4 кв.м. (кад. № 77:02:0021011:1496). Цена договора - 26 880 000,00 рублей, из расчета 120 000,00 рублей за 1 кв.м. Срок оплаты - до 30.11.2020 года.

Порядок передачи помещения - после расчётов между сторонами. Помещения переданы до полной оплаты цены договора.

25.03.2020 года между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» (Продавец) и ООО «СЗ МИР» (Покупатель) заключен Договор № ОТ-27/28-мм участия в долевом строительстве от 25.03.2020 года, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Гостиничный комплекс, расположенный на земельном участке по строительному адресу: 

<

...>. стр. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объекты долевого строительства: машино-место (№ 27), (кад. №77:02:0021011:1543); машино-место (№ 28), (кад. № 77:02:0021011:1544). Цена договора - 1 656 000,00 рублей, из расчета 828 000.00 рублей за машино-место. Срок оплаты  – до 30.11.2020 года. Порядок передачи помещения - после расчётов между сторонами.

Помещения переданы до полной оплаты цены договора.

По мнению конкурсного управляющего, АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ООО «СЗ МИР» заключены Договоры участия в долевом строительстве на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота (заниженная стоимость помещений, передача помещений без оплаты их стоимости).

В связи с чем, конкурсный управляющий АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» считает Договоры участия в долевом строительстве № ОТ-26/03-1 от 26.03.2020 года, № ОТ-27/28-мм от 25.03.2020 года недействительными сделками, заключенными в целях причинения имущественного вреда кредиторам АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ».

В последующем все приобретенные помещения были реализованы в пользу различных физических и юридических лиц. 

Конкурсный управляющий оспаривает лишь реализацию ООО «СЗ МИР» нежилого помещения общей площадью 190,4 кв.м. (кад. № 77:02:0021011:1496) по Договору купли-продажи нежилого помещения № пом-3 от 05.08.2021г. ФИО2, и последующую реализацию этого нежилого помещения ФИО2  ФИО3 по договору от 26.09.2023 г., в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки по возврату указанного нежилого помещения в конкурсную массу должника и взыскания с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в виде недополученной должником арендной платы.

В отношении остальных нежилых помещений и машномест, в последующем реализованных ООО «СЗ МИР» третьим лицам, то конкурсный управляющий указал, что оснований считает последующих покупателей недобросовестными он не усматривает, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделок просит взыскать с ООО «СЗ МИР» рыночную стоимость нежилого помещения и машиномест, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения в виде недополученной должником арендной платы.

По мнению конкурсного управляющего, АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ООО «СЗ МИР» заключены Договоры участия в долевом строительстве на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, а именно: помещения реализованы по заниженной стоимости и переданы без полной оплаты стоимости помещений.

Кроме того, заявитель отмечал, что ООО «СЗ МИР», ФИО2, ФИО3 не являются добросовестными приобретателями имущества МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», отчуждённого по цепочке подозрительных сделок.

В отношении ФИО2 заявитель указал, что условиями договоров не предусмотрены условия расчетов, не указаны банковские реквизиты; материалы регистрационного дела не содержат документа, подтверждающего оплату, что ставит под сомнение реальность расчетов; цена приобретения имущества ООО «СЗ МИР» и ФИО2 является заниженной.

По мнению заявителя, ФИО2 является доверенным лицом ФИО5, бывшего председателя совета директоров АКБ «Легион» (АО), аффилированного по отношению к участникам иной цепочки сделок по выводу имущества АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», в том числе к ООО «Лазурь», ООО «Объединение «Проминвест», что ставит под сомнение реальность расчётов между сторонами.

Управляющий указал, что ФИО3 является супругой генерального директора ООО «СЗ «МИР»; юридический адрес ООО «СЗ «МИР» совпадает с адресом регистрации приобретателя, а фактически помещение вернулось во владение ООО «СЗ «МИР», собственность зарегистрирована за супругой контролирующего лица Общества.

Согласно заявлению, генеральным директором ООО «СЗ «МИР» в период с 15.07.2020 года по 13.01.2022 года являлся ФИО6, который в период с 15.05.2016 года по 15.04.2020 являлся сотрудником АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», а после увольнения продолжал осуществлять взаимодействие с Обществом по вопросам регистрации недвижимого имущества.

Таким образом, в данном споре обстоятельства, положенные конкурсным управляющим АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в обоснование вывода о недействительности сделок, сводятся к тому, что ООО «СЗ МИР», являясь аффилированным лицом по отношению к Должнику, заключило сделки по заниженной стоимости в условиях недостаточности имущества Должника, причиняя тем самым вред кредиторам АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ».

Требования заявителя основаны на положениях ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, в том числе, не доказано наличие аффилированности между сторонами сделок, и совершение их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана мнимость сложившихся правоотношений между сторонами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.11.2021.

Оспариваемые сделки с ООО «СЗ МИР» совершены 25.03.2020г. и 26.03.2020г., последующая сделка ООО «СЗ МИР» с ФИО2 совершена 05.08.2021г., сделка ФИО2 с ФИО3 – 18.09.2023г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 87 и в абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Касаемо наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения первоначальных сделок с ООО «СЗ МИР», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вступившими в законную силу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023) установлено, что должник осуществлял строительство здания Гостиничного комплекса как за счет кредитных средств АКБ «Легион» (АО), так и за счет средств дольщиков - граждан, с которыми АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» заключены договоры участия в долевом строительстве.

После окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию все нежилые помещения (апартаменты) переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства.

В период с апреля 2020 года АО МПФК «Укрросметалл» передавало помещения новым собственникам, основная передача происходила в период с апреля по октябрь 2020 года (передано более 90% помещений).

В апреле 2020 года участникам долевого строительства были переданы 100 помещений, что составляет 34,36% от всех помещений в здании; в июле 2020 года - 202 помещения, что составляет 69,42% от всех помещений в здании; декабре 2020 года - 277 помещений, что составляет 95,19% от всех помещений в здании.

После введения комплекса в эксплуатацию и передачи 22.04.2020 большей части нежилых помещений (апартаментов и коммерческих площадей) участникам долевого строительства, были уволены начальник юридического отдела, бухгалтер, менеджеры, дизайнер, советник.

Фактически, АО МПФК «Укрросметалл» перестало вести активную хозяйственную деятельность. За 2021 год по счетам АО МПФК «Укрросметалл» проведено всего 10 операций.

09.11.2021 принято решение единственного акционера N 24 от 09.11.2021 года о добровольной ликвидации АО МПФК «Укрросметалл», которое 09.11.2021 в составе пакета документов на государственную регистрацию «принятия юридическим лицом решения о ликвидации» направлено в МИФНС России N 46 по г. Москве.

На протяжении анализируемого периода (2016-2020 гг.) показатель размера заемных денежных средств варьировался от 484 348 тыс. рублей до 305 тыс. рублей (по итогам 2020 года); размер кредиторской задолженности от 251 150 тыс. рублей до 446 010 тыс. рублей (при этом наблюдается ежегодный рост задолженности).

Снижение размера показателя заемных денежных средств к 2020 году обусловлен совершением цепочки сделок по погашению задолженности перед ООО «Лазурь», возникшей на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017, который Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-129253/2017 признан недействительной сделкой.

В связи с регулярным переносом сроков окончания строительства комплекса со второго квартала 2017 года по апрель 2020 года на протяжении периода с 2016 года по 2020 год АО МПФК «Укрросметалл» наращивало задолженность перед участниками долевого строительства, в том числе по финансовым санкциям, что вызвало рост показателя обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Показатель непокрытого убытка в период с 2016 года по 2020 год принимал нарастающее отрицательное значение.

Несмотря на сдачу комплекса, строительством которого занималось Общество, в эксплуатацию в 2020 году указанный показатель не достиг положительного значения (показателя чистой прибыли). На протяжении анализируемого периода (с 2016 года по 2020 год) показатель абсолютной ликвидности АО МПФК «Укрросметалл» ниже допустимой нормы.

На протяжении более пяти лет, Обществом и контролирующими его лицами не предпринимались действия, направленные на погашение ежегодно увеличивающейся задолженности в размере, превышающем 1 млрд. рублей (без учета требований участников долевого строительства), которая в последующем была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности еще с 4 квартала 2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 при определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора следует признать, что у АО МПФК «Укрросметалл» имелись признаки неплатежеспособности, но в спорный период должник продолжал активно передавать нежилые помещения (апартаменты и коммерческие площади) участникам долевого строительства.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о том, что ООО «СЗ МИР» и АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» являлись заинтересованными лицами.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

В настоящем случае, ООО «СЗ МИР» не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку не отвечает критериям аффилированности, установленным статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не входит с Должником в одну группу лиц по смыслу статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Конкурсной управляющий настаивает на  фактической аффилированности между ООО «СЗ МИР» и АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ». 

Так, конкурсный управляющий указал, что массовое увольнение сотрудников должника было связано не с прекращением деятельности Общества, а с изменением способа ведения хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий полагает, что в результате предпринятых изменений была организована группа лиц, в которую входил должник, ООО «УК Отражение», ООО «СЗ МИР» и ИП ФИО7, поскольку юридические лица находились по одному адресу, имело место последующие переход сотрудников должника в ООО «УК Отражение» и в ООО «СЗ МИР», совместное представление интересов, ИП ФИО7 является главным бухгалтером АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» с 01.01.2016г. по 20.02.2023г., менеджер должника ФИО6 в последующем был назначен на должность генерального директора ООО «СЗ МИР».

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в разные периоды времени некоторые штатные сотрудники работали в АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» затем сменили место работы и трудоустроились в ООО «СЗ МИР» не порождает безусловно аффилированность между указанными юридическими лицами. 

Наличие деловых и дружеских связей между лицами само по себе не является признаком аффилированности согласно ст. 19 Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

При этом само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки, в отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке, отличия условий спорной сделки существенно в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, только образует опровержимые презумпции при оспаривании сделок и, в отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Основным доводом заявителя в обоснование недействительности сделок является довод о заниженной стоимости объектов недвижимости, а также об оплате спорных объектов недвижимости деньками должника.

Так, из материалов дела следует, что Цена договора № ОТ-26/03-1 участия в долевом строительстве от 26.03.2020 г. – 26 880 000,00 рублей, из расчета 120 000,00 рублей за 1 кв.м. 

Объекты долевого строительства: нежилое помещение (усл. № 230а), общ. пл. 33,6 кв.м. (кад. № 77:02:0021011:1482), стоимость продажи 4 032 000 рублей 00 копеек; нежилое помещение (пом. 3), общ. пл. 190,4 кв.м. (кад. № 77:02:0021011:1496), стоимость продажи 22 848 000 рублей 00 копеек. 

Согласно Выписке из ЕГРН от 10.09.2020 г. в отношении нежилого помещения (пом. 3), общ. пл. 190,4 кв.м. (кад. № 77:02:0021011:1496), кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 17 382 434 рубля 72 копейки. 

Таким образом, как верно указал суд, указанное имущество было продано на 30% дороже кадастровой стоимости. 

Согласно Отчету № 0110 от 19.01.2024 г., составленному АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», по состоянию на 26 марта 2020 года рыночная стоимость объекта оценки – нежилое помещение, общей площадью 190,4 кв.м., со строительным адресом: 

<

...>, ПОМ.3, составляет 22 878 000 рублей 00 копеек. 

Из указанного судом установлено, что вышеуказанный объект недвижимости был продан на 30 000 рублей 00 копеек дешевле рыночной стоимости, то есть меньше на 0,13 %. 

Согласно Отчету № 0110/1 от 19.01.2024 г., составленному АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», по состоянию на 26 марта 2020 года рыночная стоимость объекта оценки – нежилое помещение, общей площадью 33,6 кв.м., со строительным адресом: 

<

...>, составляет 4 056 000 рублей 00 копеек.

Из указанного судом установлено, что вышеуказанный объект недвижимости был продан на 24 000 рублей 00 копеек дешевле рыночной стоимости, то есть меньше на 0,6 %.

Кроме того, судом установлено, что цена договора № ОТ-27/28-мм участия в долевом строительстве от 25.03.2020 г. – 1 656 000,00 рублей, из расчета 828 000,00 рублей за машиноместо. 

Объекты долевого строительства: машино-место (№ 27), (кад. №77:02:0021011:1543); машино-место (№ 28), (кад. №77:02:0021011:1544). 

Согласно сведениям из открытого источника в отношении машино-места (№ 27), (кад. № 77:02:0021011:1543), кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 866 239 рубля 39 копейки, что на 4,62 % больше стоимости за которую было продано машино-место. 

Согласно сведениям из открытого источника в отношении машино-места (№ 28), (кад. № 77:02:0021011:1544), кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 866 239 рублей 39 копеек, что на 4,62 % больше стоимости за которую было продано машино-место.

Таким образом, в материалах дела имеются Отчет № 0110 от 19.01.2024 г. и Отчет № 0110/1 от 19.01.2024 г., составленные АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», которыми определена рыночная стоимость объектов недвижимости приобретенных ООО «СЗ МИР» по Договору № ОТ-26/03-1 участия в долевом строительстве от 26.03.2020 г. на дату 26.03.2020 г., которая отличается от стоимости указанной в самом договоре не более чем на 1 %.

Вышеуказанные отчеты не были опровергнуты в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции также не предоставлены доказательства того, что указанные отчеты составлены с нарушениями и сведения в них не достоверны. 

Иных отчетов в материалах дела не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости исходя из сведений из открытых источниках нельзя признать обоснованными.

В качестве доказательства заниженной стоимости конкурсный управляющий ссылался на данные с сайта https://msk.restate.ru/. Однако, приведенные сведения не свидетельствуют об аналогичности объектов недвижимости.

Так, нежилое помещение (усл. № 230а), общ. пл. 33,6 кв.м. (кад. №77:02:0021011:1482) проданное по Договору № ОТ-26/03-1 участия в долевом строительстве от 26.03.2020 г. является именно нежилым помещением (апартаментом). 

Однако конкурсный управляющий в своем заявлении приводит лишь стоимость за кв.м. в 1-комнатной квартире в новостройке или вторичном жилье, каким вышеуказанный объект недвижимости не является. 

Таким образом, конкурсный управляющий приводит в заявлении не имеющие отношения к настоящему спору. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела также имеются доказательства оплаты ООО «СЗ МИР» по спорным договорам.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ООО «СЗ МИР», совершило оплату на общую сумму 27 042 965, 82 руб., что не оспаривается конкурсным управляющим.

Договор № ОТ-26/03-1 участия в долевом строительстве от 26.03.2020 г. был оплачен в полном объеме. Оставшаяся часть 320 617 рублей 66 копеек была направлена на оплату Договора № ОТ-27/28-мм участия в долевом строительстве от 25.03.2020 г. 

Частичная (неполная) оплата по Договору № ОТ-27/28-мм участия в долевом строительстве от 25.03.2020 г. не является основанием для признания такой сделки недействительной. АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» не лишено права взыскать данную задолженность.

Ответчик указал и судом первой инстанции установлено, что оплата производилась путем перевода денежных средств контрагентам АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» по письмам-поручениям АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в счет исполнения обязательств ООО «СЗ МИР». Соответствующие платежные поручения и письма об оплате представлены в материалы обособленного спора.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» на ООО «СЗ МИР», последствия такого исполнения в отношениях между ООО «СЗ МИР» и АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Из вышеуказанного следует, что погашение ООО «СЗ МИР» обязательства АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» перед его кредиторами обусловлено наличием задолженности ООО «СЗ МИР» перед АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» по Договору № ОТ-26/03-1 участия в долевом строительстве от 26.03.2020 г. и Договору № ОТ-27/28- мм участия в долевом строительстве от 25.03.2020 г.

Таким образом, в материалах настоящего спора отсутствуют собственно доказательства безвозмездности оспариваемых сделок -договоров долевого участия, либо неравноценности встречного со стороны ООО «СЗ МИР».

В материалы обособленного спора представлены платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств от контрагентов на счета ООО «СЗ МИР», которые в свою очередь направлялись на оплату оспариваемых договоров; доказательства полной оплаты оспариваемых договоров, которые были представлены в суде первой инстанции (за исключением платежного поручения № 8 от 30.07.2024 г., т.к. он был совершен после получения банковских реквизитов от конкурсного управляющего должника).

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата произведена за счет денежных средств, полученных по результатам реализации имущества АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» необоснованны и не имеют какого-либо экономического обоснования с учетом также с учетом того, что денежные средства ООО «СЗ МИР» получало в ходе своей хозяйственной деятельности и на законных основаниях, путем заключения сделок с третьими лицами, которые в последующем передало последнему в счет оплаты по спорным сделкам. 

Все сделки между третьими лицами/контрагентами и ООО «СЗ МИР», в результате которых последнее получило денежные средства, из которых в том числе производились оплаты по спорным договорам не признаны недействительными, незаконными, ничтожными, отсутствуют приговоры суда о том, что такие денежные средства получены незаконным путем, либо что они принадлежат АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ».

Тот факт, что конкурсным управляющим оспариваются сделки должника с ФИО8 на сумму 7500000 руб. и ООО «УК Отражение» на сумму 4056000 руб., оплату по которым за должника производило ООО «СЗ МИР», не свидетельствует о незаконности действий ООО «СЗ МИР» и осведомленности последнего об отсутствии оснований для оплаты в адрес третьих лиц в счет исполнения своих обязательств перед должником. 

Относительно целесообразности приобретения и последующей продажи объектов недвижимости по оспариваемым договорам ответчик также дал свои пояснения. 

Так, приобретая спорные объекты недвижимости ООО «СЗ МИР» планировало извлекать прибыль от их владения, в виде сдачи в аренду части помещений и открытия магазина по продаже спортивного оборудования и спортивных товаров. 

В период приобретения спорных объектов недвижимости ООО «СЗ МИР» именовалось как ООО «ХОККЕЙНАЯ КОМПАНИЯ «МИР», основным видом деятельности была торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 7.64). 

Однако, в последующем руководство компании решило сменить сферу деятельности и заняться строительством, 03.11.2021 г. Сменило наименование на ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИР». 

Далее, общество приобрело земельный участок для строительства объектов недвижимости (малоэтажного жилого комплекса с пристроенным детским дошкольным учреждением). В настоящее время занимается оформлением всех необходимых разрешительных документов для ведения деятельности по строительству. 

В связи с изменением курса деятельности и отсутствием необходимости в приобретенных объектах недвижимости ответчиком было принято решение их продать.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Договор № ОТ-26/03-1 участия в долевом строительстве от 26.03.2020 г., Договор № ОТ-27/28-мм участия в долевом строительстве от 25.03.2020 г. и последующая цепочка сделок с ФИО2 и ФИО3 была совершена с целью создания правовых оснований безвозмездного выбытия имущества АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в состоянии имущественного кризиса последнего с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. 

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)). 

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. 

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)). 

Признаками «цепочек сделок» являются: аффилированность последующих приобретателей с должником; отсутствие реального исполнения по договорам; отсутствие у приобретателя реальной возможности оплатить; сохранение имущества в фактическом обладании бенефициаром; существенно заниженная стоимость. 

Ни один из вышеуказанных признаков конкурсным управляющим не доказан, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности последующим приобретателей объектов недвижимости ФИО2 и ФИО3 материалами дела не подтверждены.

Сама по себе знакомство и взаимосвязь между ФИО2 и ФИО3 через ее супруга ФИО9, который совместно с ФИО2 являлся участником другого ООО, не свидетельствует о наличии цели безвозмездного вывода имущества, принадлежащего должнику, в том числе при наличии доказательств последовательной оплаты спорного объекта недвижимости по рыночной цене. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата должнику спорных объектов недвижимости производилась за счет денег должника, полученных ответчиками от аффилированных лиц, которые в свою очередь получили денежные средства от реализации ранее принадлежавших должнику объектов недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения. Как следует из выписки с расчетного счета ООО «СЗ МИР», последнее располагало как собственными, так и заемными денежными средствами.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО2 являлся доверенным лицом ФИО5, бывшего председателя совета директором АКБ «Легион» (АО), аффилированного по отношению к участникам иной цепочки сделок по выводу имущества должника, в том числе к ООО «Лазурь», ООО «Объединение Проминвест», что ставит под сомнение реальность расчетов между сторонами.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-129253/2017 в привлечении ФИО5 (являлся Председателем Совета директоров в период с 15.07.2003 по 07.07.2017, акционером Банка с долей в размере 4,27%) к субсидиарной ответственности по обяхательствам Банка было отказано в связи с  недоказанностью факта совершения действий (бездействия), причинивших ущерб кредитной организации и обусловивших ее объективное банкротство, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО5 и несостоятельностью Банка.

Ответчик указал, что 28 января 2021 года между ФИО2 и ООО «Хоккейная компания «МиР» был заключен договор займа №1 согласно условиям которого ФИО2 передает в собственность ООО «Хоккейная компания «МиР» денежные средства в размере 15 800 000,00 рублей.

16.04.2021 между ООО «ФОРТИС» и ООО «Хоккейная компания «МиР» заключен договор займа №4 в размере 15 016 849,00 рублей.

Согласно договору уступки права требования № 2/07 ООО «ФОРТИС» переуступило право требования по договор №4 займа в размере 15 016 849,00 рублей ФИО2

05 августа 2021 года между ООО «Хоккейная компания «МиР» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №ПОМ-3, согласно которому ФИО2 приобретает нежилое помещение кадастровый номер кадастровый номер 77:02:0021011:1496 находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 190.4 квадратных метра.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора купли-продажи нежилого помещения цена отчуждаемого имущества составляет 24 752 000,00 рублей.

05 августа 2021 года между ООО «Хоккейная компания «МиР» и ФИО2 было заключено соглашение о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, согласно которому размер погашаемых обязательств по договорам договор займа №1 от 28.01.2021, договору займа №4 от 16.04.2021 и договору купли-продажи нежилого помещения №ПОМ-3 составляют 24 752 000 рублей и обязательства сторон по вышеуказанным договорам считаются выполненными в полном объеме.

Факт предоставления ФИО2 денежных средств по договору займа ООО «Хоккейная компания «МиР» и ООО «ФОРТИС» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 37-68, том 170). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта платежеспособности ФИО2 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств первоначального наличия денежных средств у ФИО2 в подтверждение его платежеспособности ФИО2 подлежат отклонению, так как в материалах дела имеется налоговая декларация ФИО2 за 2020 год, только сумма уплачиваемого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения составляет 45.324.000 руб.

Кроме того, глубина проверки платежеспособности ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, одного из формальных собственников в цепочке сделок по выводу активов должника, является достаточной с учетом безналичного перечисления денежных средств по обязательствам, предшествующим заключению 05.08.2021г. соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Хоккейная компания «МиР» и ФИО2

Далее, как установил суд первой инстанции, помещение с кадастровым номером 77:02:0021011:1496 приобретено ФИО3 у ФИО2 по предложенной им цене 24 752 000,00 рублей. 

Довод конкурсного управляющего Должника о том, что ФИО3 является супругой генерального директора ООО «СЗ «МИР», правомерно отклонен как не имеющий правового значения, поскольку не свидетельствует об аффилированности ФИО3 и к должнику на момент совершения сделки в целях установления единой цели предполагаемой конкурсным управляющим цепочки сделок, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

На дату заключения ООО «СЗ «МИР» оспариваемого Договора № ОТ-26/03-1 участия в долевом строительстве от 26.03.2020 года с Должником, принятия помещения (кад. № 77:02:0021011:1496) по Акту приема-передачи нежилого помещения от 22.04.2020 года и заключения Договора купли-продажи нежилого помещения № пом-3 от 05.08.2021 года с ФИО2, супруг ФИО3 - ФИО9 не являлся генеральным директором ООО «СЗ «МИР». 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО9 стал генеральным директором ООО «СЗ «МИР» с 14.01.2022, участником ООО «СЗ «МИР» с 24.08.2021, то есть после заключения оспариваемых сделок. 

ФИО3 пояснила, что помещение с кадастровым номером 77:02:0021011:1496 было ею приобретено в целях получения дохода от последующей сдачи помещения или его частей в аренду. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с 07.04.2020 состоит на учете в ИФНС №28 по г. Москве в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого). 

С момента приобретения помещения с к.н. 77:02:0021011:1496 ФИО3 осуществляет права и несет обязанности собственника помещения, занимается подготовкой к сдаче его в аренду, что подтверждает реальность оспариваемой сделки. 

В настоящее время в помещении с кадастровым номером 77:02:0021011:1496 завершаются ремонтные работы. 

Довод конкурсного управляющего о приобретении ФИО3 по заниженной стоимости также отклонен судом как несостоятельный.

В доказательство заниженной стоимости помещения с кадастровым номером 77:02:0021011:1496 конкурсный управляющий также привел статистические данные динамики цен на недвижимость с интернет-сайта онлайн базы недвижимости «Витрина недвижимости Restate», размещенном по адресу https//msk.restate.ru/. 

Приведенные данные с указанного источника не приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства в целях сравнения с ценой помещения. 

Кроме того, суд отметил, что приведенные данные не отражают цены фактически совершенных сделок с объектами недвижимости, а только цену предложения, и не учитывают особенности того или иного выставленного на сайте объекта. 

При этом кадастровая стоимость помещения согласно выписки из ЕГРН от 26.09.2023 составляла 16 955 472,24 руб. Цена помещения согласно договору купли-продажи составила 24 752 000,00 руб., что более, чем на 30% выше кадастровой стоимости. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358) кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Согласно пояснениям ответчиков до совершения оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 были выяснены правомочия продавца ФИО2 на отчуждение помещения с к.н. 77:02:0021011:1496, изучены представленные им документы подтверждающие право собственности на помещение с кадастровым номером 77:02:0021011:1496, документы-основания, проверено наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) информации о зарегистрированном праве продавца и об отсутствии каких-либо ограничений или обременении, ФИО2 до даты отчуждения помещения с кадастровым номером 77:02:0021011:1496 владел им более двух лет, информация о наличии какого-либо спора в отношении приобретаемого помещения с кадастровым номером 77:02:0021011:1496 на момент совершения сделки отсутствовала, какие-либо иные обстоятельства сделки, которые могли вызвать у ФИО3 сомнения в отношении прав ФИО2 на распоряжение помещением с кадастровым номером 77:02:0021011:1496, также отсутствовали. 

Таким образом, как установлено судом, ФИО3 при заключении сделки по приобретению помещения с кадастровым номером 77:02:0021011:1496 в полной мере проявлена разумная осмотрительность, что опровергает довод конкурсного управляющего о недобросовестности покупателя - ФИО3 

Конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие оплаты по договору купли-продажи. 

В то же время, как установлено судом первой инстанции, оплата за помещение произведена ФИО3 в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств со счета ФИО3 (покупателя) на счет ФИО2 (продавца). 

Факт произведенной оплаты подтвержден платежным поручением №387 от 26.09.2023 на сумму 24 752 000,00 руб.

Оплата за помещение с к.н. 77:02:0021011:1496 произведена за счет накоплений семьи ФИО3 (документы, подтверждающие наличие средств в достаточной для оплаты по оспариваемому договору сумме, представлены в материалы дела).

Дополнительно ответчик также представила доказательства, подтверждающие наличие источников доходов семьи Навицкас и их достаточность для оплаты цены нежилого помещения с кадастровым номером № 77:02:0021011:1496, приобретенного ФИО3 по оспариваемой сделке - Договору купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2023 года, заключенным с ФИО2 

Представленные в подтверждение источников происхождения денежных средств, перечисленных ФИО3 ФИО2 по договору, документы (справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход ФИО3 за 2020-2023г.г.; справка о доходах и суммах налога ФИО9 за 2020г.; налоговая декларация ФИО9 за 2021г.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2022г.; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2023г.) опровергают какую-либо взаимосвязь доходов семьи Навицкас с оспариваемой конкурсным управляющим АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» «цепочкой сделок» и довод том, что денежные средства, за счет которых ФИО3 осуществлена оплата стоимости договора не выходили за пределы одной группы лиц, контролируемой единым центром принятия решений.

С учетом изложенного, приняв во внимание пояснения ответчиков, характеризующие их имущественное положение в спорный период (занимаемые должности, ведение экономической деятельности), и не усмотрев оснований для категоричного вывода о том, что ответчики не имели в спорный временной период в своем распоряжении денежных средств необходимых для оплаты нежилых помещений; при недоказанности того, что оплата фактически была произведена за счет средств самого должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенная в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

Применительно к настоящему делу о банкротстве, не доказана недействительность указанных сделок по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам.

Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

С учетом того, что ответчиками были представлены доказательства того, что им была осуществлена оплата, и осуществлялись правомочия собственника, очевидно, что воля ответчиков была направлена на заключение спорных договоров.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел у спорных договоров признаков мнимой либо притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников, в частности, вывод имущества из собственности должника, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания цепочки сделок недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаков того, что сделки являются звеньями цепочки притворных взаимосвязанных сделок не выявлено.

Злоупотребления в действиях ответчиков при совершении оспоренных сделок не установлено, равно как и доказательств наличия у них намерения достичь посредством их заключения противоправного интереса, выражающегося в причинении вреда кредиторам должника.

Таким образом, правовые основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

В отсутствие заинтересованности сторон сделок именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он сослался в обоснование заявленных требований.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве, пункту 5 постановления Пленума N 63 под вредом имущественным правам кредиторов понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах настоящего спора отсутствуют собственно доказательства безвозмездности оспариваемых сделок, либо неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Совокупность условий, формирующих состав подозрительной сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Таким образом, оснований для признания спорных сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции ответчиком ООО «СЗ «МИР» было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.99, л.д. 29), которое не было рассмотрено судом первой инстанции, что, однако, не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, т.к. по существу заявленных требований суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев заявление ООО «СЗ «МИР» о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд полагает него необоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц, уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника введена 24.11.2022 (дата объявления резолютивной части решения суда), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Следовательно, не ранее указанной даты у заявителя возникли право и возможность на подачу заявления об оспаривании сделок.

При этом, само по себе введение конкурсного производства не влечет начало течения срока исковой давности, конкурсному управляющему должен быть предоставлен разумный срок на получение и анализ информации по оспариваемым сделкам.

Конкурсным управляющим такое заявление было подано 15.12.2023 г., т.е. в течение годичного срока с даты разумного срока для того, чтобы узнать конкурсным управляющим о совершенных сделках и о нарушении сделками прав должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  25.04.2024 по делу №А40-254860/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО МПФК «Укрросметалл» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик