ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3770/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А76-19857/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-19857/2016 (судья Ефимов А.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.05.2015).

 

ФИО3 (далее – ФИО3, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЧелябАПЭ», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 9 483 142 руб. 99 коп.

Решением суда от 05.06.20176 по делу № А76-19857/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЧелябАПЭ» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 7 375 477 руб. 21 коп, а также 57 765 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 77 770 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

09.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «ЧелябАПЭ» судебных издержек в размере 474 479 руб. 63 коп.  за оказанные ему юридические услуги  при рассмотрении дела (с учетом уточнений, т.6, л.д. 131-133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) с ООО «ЧелябАПЭ» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 275 360 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЧелябАПЭ» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Рассмотренное дело о взыскании стоимости доли является типовым делом и по данной категории споров имеется значительная наработанная судебная практика, а взысканная судом сумма чрезмерно завышена. В судебном заседании представителем ООО «ЧелябАПЭ» была приобщена судебная практика Аритражного суда Челябинской области по данной категории дел, где расходы на оплату услуг представителя составляют не более  40 000 руб., однако, суд данное обоснование не принял во внимание.  Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо правовых сложностей при рассмотрении данного дела, а также учитывая среднерыночную стоимость юридических услуг в г.Челябинске и Челябинской области при рассмотрении аналогичной категории споров, апеллянт полагает, что стоимость оказанных юридических услуг не может превышать 40 000 руб.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что стоимость  услуг   определялась  из стоимости фактически  затраченного исполнителем времени  на исполнение поручения.

                   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧелябАПЭ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 9 483 142 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу № А76-19857/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЧелябАПЭ» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 7 375 477 руб. 21 коп, а также 57 765 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 77 770 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

21.08.2017 решение суда от 05.06.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЧелябАПЭ» – без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, ФИО3 обратился в суд с заявлением.

Ответчик представил возражения по причине завышения суммы судебных расходов (т.6, л.д. 163).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценил фактический объем работы, выполненный поверенным, и установил следующее.

Согласно Соглашению № 1 об оказании юридических услуг от 18.05.2015, заключенному между ФИО3 (Доверитель) и  Адвокатским бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры» (т.6, л.д. 33-38), Доверитель поручил, а Исполнитель принял поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных Соглашением.

Предмет поручения и иные существенные условия, позволяющие идентифицировать конкретное поручение, определяются сторонами в дополнительных соглашениях (п. 1.2 Соглашения).

В рамках настоящего Соглашения Исполнитель обязуется оказать следующие виды юридической помощи: представлять интересы Заказчика в судах, государственных органах и органах местного самоуправления, подготавливать договоры, дополнительные соглашения, исковые заявления, ходатайства, пояснения, жалобы и иные документы, изучать и анализировать документы, материалы судебных дел, предоставлять иные виды юридической помощи, подготовка правовых заключений, анализ первичных документов, материалов судебных дел, иных документов Доверителя с целью подготовки заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, представления интересов Доверителя (п.1.5 Соглашения).

Заявителем представлено Дополнительное Соглашение № 4 к Соглашению № 1 об оказании юридических услуг от 15.08.2016, заключенное между ФИО3 (Доверитель) и Адвокатским бюро «ФИО5,  ФИО6 и партнеры» (т.6, л.д. 39-40), согласно которому Доверитель поручил Исполнителю сопровождение спора о взыскании действительной стоимости доли ФИО3 с ООО «ЧелябАПЭ».

В рамках настоящего Дополнительного Соглашения №4 Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: подготовить исковое заявление, представлять интересы Доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, отыскивать доказательства, подготавливать процессуальные документы, осуществлять иные поручения, связанные с исполнением поручения (п.1.2 Дополнительного Соглашения № 4).

В п. 2 Дополнительного Соглашения № 4 разъясняется размер, порядок и

условия выплаты за оказываемую юридическую помощь. 

Пунктом 2.1 Дополнительного Соглашения № 4 согласованы следующие почасовые ставки сотрудников Исполнителя: почасовая ставка управляющего партнера, адвоката - 10 000 руб.; почасовая ставка старшего партнера, адвоката - 8 000 руб.; почасовая ставка партнера, адвоката - 6 000 руб.; почасовая ставка юриста - 4 000 руб.; почасовая ставка помощника адвоката (младшего юриста) -2 000 руб.; почасовая ставка выполнения технической работы - 1 000 руб.

Пунктом 2.3. Дополнительного Соглашения № 4 Доверителю вменяется в обязанность оплатить Исполнителю аванс в размере 50 000 руб.

Пунктом 2.4 Дополнительного Соглашения №4 предусмотрено предоставление Исполнителем Доверителю Акта с перечнем оказанных услуг и счета на оплату.

Размер вознаграждения Исполнителя определяется на основании  ежемесячных отчетов, составляемых Исполнителем (п. 2.6 Дополнительного Соглашения №4).

Согласно п. 2.9 Доверитель обязуется возместить Исполнителю расходы: почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате курьерских услуг, расходы по оплате командировочных, суточных затрат, иных расходов, связанных с исполнением поручений Доверителя в рамках настоящего Соглашения.

Заявителем представлено Дополнительное Соглашение № 5 к  оглашению № 1 об оказании юридических услуг от 23.08.2016, заключенное между ФИО3 (Доверитель) и Адвокатским бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры» (т.6, л.д. 41-42), согласно которому Доверитель поручил Исполнителю взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных Доверителем в ходе рассмотрения дела № А76-19857/2016.

В рамках настоящего соглашения Исполнитель обязуется осуществлять  следующие действия: подготовить процессуальные документы, необходимые для исполнения поручения, представлять интересы Доверителя в суде, осуществлять иные действия, необходимые для исполнения поручения (п.1.2 Дополнительного Соглашения № 5).

Пунктом 2.1 Дополнительного Соглашения № 5 определен размер выплаты вознаграждения за услуги в размере 30 000 руб.

Согласно Отчетам об оказанных услугах, (л.д. л.д. 43 – 63, 134 - 136 т.6), Адвокатским бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры» исполнены обязанности по совершению, в том числе, следующих процессуальных действий: подготовка и подача искового заявления, ходатайства об аресте имущества должника, подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств, подготовка и подача ходатайства о применении обеспечительных мер, подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка и подача ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подготовка и подача возражений на письменное мнение ответчика, подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств из МРЭО ГИБДД, подготовка и подача уточненного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подготовка и подача уточненного искового заявления, подготовка и подача заявления о замене обеспечительных мер, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на определение об изменении обеспечительных мер, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда, подготовка отзыва на кассационную жалобу, а также участие в судебных заседаниях первой (одно предварительное, 13 судебных заседаний), апелляционной (одно судебное заседание) и кассационной инстанций (одно судебное заседание).

Актами от 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 09.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017, 01.06.201703.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017 (л.д. 64 – 76, 137 - 138 т.6) удостоверено принятие Заказчиком оказанных Исполнителем услуг без замечаний к объему, качеству, срокам их оказания.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: платежное поручение № 97 от 01.11.2016 на сумму 44 004 руб. 95 коп., платежное поручение № 104 от 02.11.2016 на сумму 42 860 руб., № 97 от 01.11.2016 на сумму 44 004 руб. 95 коп., квитанция от 05.12.2016 на сумму 26 700 руб., платежное поручение № 93 от 06.03.2017 на сумму 34 720 руб., платежное поручение № 92 от 03.03.2017 на сумму 36 700 руб., платежное поручение № 326 от 04.08.2017 на сумму 197 337 руб. 68 коп., платежное поручение № 378 от 07.09.2017 на сумму 9 660 руб., платежное поручение №376 от 07.09.2017 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 521 от 13.11.2017 на сумму 660 руб., платежное поручение № 573 от 07.12.2017 на сумму 66 837 руб. (т.6, л.д. 77-84, 139-140).

В обоснование несения истцом затрат на оплату услуг представителя в связи с перечислением денежных средств Исполнителю третьим лицом – ПТ «ЗАО ЧАПЭ и К», в материалы дела представлены заключенные между ФИО3 (Займодавец) и ПТ «ЗАО ЧАПЭ и К» (Заемщик) договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты взаимозачета, письма о перечислении денежных средств третьему лицу (л.д. 12-45 т.7).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Применительно к квалификации юристов и объему документов, указанные в отчете от 01.09.2016, затраты времени на составление и контроль исполнения следующей услуги - подготовки искового заявления и приложений к нему, составивших 4,75 часа со стоимостью 17 250 руб.

Поскольку имело  место превышение принятых в расчет затрат времени на участие в судебных заседаниях: 22.09.2016 – указано 2 часа, фактическая продолжительность – 1 час, 12.10.2016 – указано 1,5 часа, фактическая продолжительность – 20 мин., 01.11.2016 – указано 1,25 часа, фактическая продолжительность – 20 мин, 09.11.2016 – указано 1,75 часа, фактическая продолжительность – 1 час., 29.12.2016 – указано 1,17 часа, фактическая продолжительность – 20 мин., 20.01.2017 – указано 0,83 часа, фактическая продолжительность – 30 мин., 16.03.2017 – указано 1,25 часа, фактическая продолжительность – 30 мин., суд уменьшил стоимость подлежащих возмещению услуг, оказанных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, до 244 852 руб. 93 коп.

Применительно к заявленным к возмещению расходам в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд посчитал неправомерным требования по

подготовке, подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в которой истец просил отменить данное решение и удовлетворить требования в полном объеме, а также частично – за участие в судебном заседании 16.08.2017, поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в ее удовлетворении отказано.

Вследствие изложенного, суд уменьшил стоимость подлежащих возмещению услуг, оказанных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции до 43 700 руб.

Проанализировав отчет по оказанным в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы услугам, суд нашел завышенными затраты времени на подготовку отзыва на кассационную жалобу, включение в стоимость 5 часов оплачиваемого времени ведущего юриста в период его нахождения в пути к месту расположения АС УО, а также не подтвержденных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 720 руб.

Вследствие изложенного суд уменьшил стоимость подлежащих возмещению услуг, оказанных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, до 45 497 руб.

Применительно к сложившимся на рынке юридических услуг расценкам отвечающей критерию разумности стоимость услуг, по требованию о возмещении судебных издержек суд посчитал  разумной сумму 20 000 руб. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, общая сумма судебных расходов истца, отвечающая критерию достоверности и разумности, составляет 354 049 руб. 93 коп. (244 852 руб. 93 коп. + 43 700 руб. + 45 497 руб. + 20 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в п. 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную сумму судебных расходов в размере   235 517 руб. 29 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт утверждает, что рассмотренное дело о взыскании действительной стоимости доли является типовым делом и по данной категории споров имеется значительная наработанная судебная практика.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы,  вынудив истца обратиться в суд за разрешением спора, затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.           Тяжелое финансовое  положение ответчика также  не является основанием  для снижения размера  вознаграждения  представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет вознаграждения исполнителю определяется условиями заключенного с заказчиком договора в каждом конкретном случае с учетом объема работы (затраченного времени) и сложности дела.

Кроме того, наличие сложившейся судебной практики по аналогичной категории споров само по себе не может расцениваться в качестве доказательства чрезмерности понесенных расходов, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество, наличие возражений сторон и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд первой инстанции при определении стоимости услуг проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-19857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

                                                                                      А.А. Румянцев