АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5301/2022

г. Астрахань

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2022 года судебного пристава - исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 5600 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 62490/22/30004-ИП от 01.06.2022,

об обязании Трусовское РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области вернуть ФИО2 уплаченную сумму исполнительского сбора в размере 5600 рублей;

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Трусовское РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области; ООО «Российское авторское общество»;

при участии:

от заявителя: ИП ФИО2- лично (паспорт);

судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО4,  служебное удостоверение ТО № 023991;

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (  далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 ( далее судебный пристав-исполнитель  ФИО3) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2022 года  о взыскании исполнительского сбора в размере 5600 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 62490/22/30004-ИП от 01.06.2022, обязании Трусовское РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области вернуть  уплаченную сумму исполнительского сбора в размере 5600 рублей;

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП по АО,  Трусовское РОСП г. Астрахани УФССП по АО; ООО «Российское авторское общество» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

01.06.2022 судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО  ФИО3 возбудила исполнительное производство № 62490/22/30004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области ФС № 023103887 от 09.03.2022 по делу №А06-2869/2021 о взыскании 80 000 рублей с ИП ФИО2  в пользу ООО «Российское Авторское Общество».

 Пунктом 2 постановления от 01.06.2022 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления.

 08.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ФИО2  исполнительского сбора в размере 5 600 рублей.

01.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 62490/22/30004-ИП в связи с фактическим исполнением.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

 Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя. 

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. 

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должны носить документально подтвержденный характер. Это может быть почтовое уведомление с описью вложения и отметкой о получении обществом постановления, и личная подпись о вручении представителю общества. Отсутствие указанных доказательств не позволяет однозначно установить наличие должного уведомления и, соответственно, законности оспариваемых постановлений.

Согласно пояснениям заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства от  01.06.2022г. по адресу регистрации и фактического нахождении предпринимателя: 414016, 

<

...> не поступало,  через  сайт «Госуслуги» уведомлений от УФССП по АО также не поступало.

О возбуждении исполнительного производства предпринимателю стало известно 08.06.2022, когда пришли CMC-уведомления от ПАО Сбербанк о взыскании: 

- суммы в размере 1 655,44 руб. со счета 40817810705001696137 (дебетовая карта M1R ....5384), 

- суммы в размере 2 793,80 руб. со счета 40817810105008095496 (дебетовая карта MasterCard World Black Edition PREMIER ....8241), 

-  уведомления о взыскании 08.06.22 суммы в размере 117,09 руб. со счета АО «Почта Банк» 40817810400411475972.

09.06.2022   ИП ФИО2   лично получила копии у судебного пристава-исполнителя ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства № 62490/22/30004-ИП от 01.06.2022 года и постановления о взыскании исполнительного сбора от 08.06.2022 года.

09.06.2022г. сумма задолженности  по исполнительном  производству № 62490/22//30004-ИП была полностью погашена, что подтверждается  представленными выписками по счетам предпринимателя. 

В материалы дела судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований статьи 65, 198, 200 АПК РФ, не представлены достаточные документальные доказательства своевременного (в пределах установленного законом срок) направления в адрес должника копии постановления 01.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 62490/22/30004-ИП.

Соответственно, имеющееся в данном случае нарушение требований по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению указанных действий, указывает на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Таким образом, не получив своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель не мог в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемые постановления нарушали вышеуказанные положения законодательства об исполнительном производстве, а также привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП по АО ФИО3 от 08.06.2022г. о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 600 рублей.

Обязать Трусовский РОСП УФССП по АО возвратить ИП ФИО2 исполнительский сбор в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Т.А. Ковальчук