Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-689/2022

19 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 по доверенности от 26.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании рег. № 311/1160 от 15.06.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании рег. № 41/249 от 29.06.2012, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее - заявитель, ООО «НефтеСервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 14/4355 от 05.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.01.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Заявитель явку своих представителей в суд не обеспечил.

16.08.2022 в 11 час. 51 мин. (по местному времени) от представителя ООО «НефтеСервис» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Учитывая, что ходатайство общества подано не заблаговременно, непосредственно в день судебного заседания, у суда отсутствовала техническая возможность его одобрения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Кроме того обществом непосредственно в день судебного заседания подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что инспекцией представлены дополнительные документы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано поступлением в материалы дела дополнительных документов.

12.08.2022 налоговый орган представил в суд таблицу доказательств по контрагентам. Указанный документ содержит структурированную информацию, имеющуюся в материалах налоговой проверки, оспариваемом решении и отзывах на заявление, с которыми ознакомлен заявитель, и не носит какого-либо доказательственного значения.

Кроме того у заявителя имелась возможность ознакомиться с указанным документом, в том числе в электронном виде, до начала судебного заседания по делу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Суд, заслушав представителей и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с предоставлением ООО «НефтеСервис» уточненной налоговой декларации (расчет) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (корректировка № 1) за 2 квартал 2019 года в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 1911 от 09.04.2020.

ООО «НефтеСервис» поданы возражения на акт проверки, при рассмотрении которых принято решение № 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.08.2020.

01.10.2020 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 5.

Решением № 14/4355 от 05.08.2021 ООО «НефтеСервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2019 года в размере 28 429 157 руб., пени в размере 6 915 550,32 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 685 832 руб.

Общество, не оспаривая существо вмененных нарушений законодательства о налогах и сборах, ссылаясь лишь на то, что при принятии решения нарушена процедура, обжаловало решение в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы.

Решением Управления № 07-15/015864@ от 13.10.2022 апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

В заявлении ООО «НефтеСервис», поданном в арбитражный суд, заявитель не согласен с выводами инспекции о неправомерном предъявлении к вычету во 2 квартале 2019 года НДС в сумме 28 429 157 руб., уплаченного в результате взаимодействия с контрагентами - ООО «Нижневартовскэнергосервис Плюс» (далее - ООО «НЭС Плюс»), ООО «Фактор», ООО Торговый дом «Альфа Трейд». Также полагает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Поскольку указанные доводы не содержались в апелляционной жалобе, заинтересованные лица заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательной процедуры досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом из пункта 67 Постановления № 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Более того, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа; при этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 11 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения (абзац 4 пункта 67 Постановления № 57).

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение налогового органа, в просительной части которой просило признать недействительным и отменить решение инспекции в полном объеме, то есть решение инспекции было утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения Управлением.

С учетом изложенного то обстоятельство, что в апелляционной жалобе не содержались доводы, опровергающие выводы инспекции, не свидетельствует о намерении заявителя обжаловать решение инспекции частично.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240/10.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Из материалов дела следует, что ООО «НефтеСервис» заключило с ООО «НЭС Плюс», ООО «Фактор», ООО Торговый дом «Альфа Трейд» договоры № 27-12-2018 купли-продажи автозапчастей от 30.12.2018 с доставкой от поставщика. Согласно пункту 3.1 договоров стоимость автозапчастей включает стоимость их доставки.

В подтверждение сделок налогоплательщик представил универсальные передаточные документы (далее - УПД) за период с 01.04.2019 по 26.06.2019 на общую сумму 78 872 809,45 руб. (по ООО «НЭС Плюс»), за период с 30.04.2018 по 28.06.2019 на общую сумму 61 056 132,13 руб. (по ООО «Фактор»), за период с 02.04.2019 по 26.04.2019 на общую сумму 30 646 003,43 руб. (по ООО Торговый дом «Альфа Трейд».

Договор и УПД со стороны ООО «НЭС Плюс» подписаны ФИО3, который вступил в должность руководителя только с 18.07.2019.

Договор и УПД со стороны ООО «Фактор» подписаны ФИО4, который вступил в должность руководителя только с 23.07.2019.

Контрагенты общества отнесены налоговым органом к категории технических организаций по следующим критериям:

1. Отсутствие организаций по месту регистрации. 

ООО «НЭС Плюс» зарегистрировано по адресу: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 26.02.2020 в налоговый орган по месту учета представлено заявление по форме Р34002 об отсутствии ООО «НЭС Плюс» по месту регистрации. 06.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса. 25.03.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ.

          22.01.2020 ООО «Фактор» представлено заявление по форме Р14001 о смене местонахождения по адрес: 626714, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. При этом 21.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса. 03.09.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ. 

          Собственником помещения, указанного в качестве юридического адреса ООО Торговый дом «Альфа Трейд», представлено заявления по форме Р34002 о недостоверности сведений в части адреса. 05.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса указанного контрагента.

          Кроме того сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996, от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622).

          Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сведения о недостоверности внесены уже после исполнения договорных обязательств не имеет правового значения при недоказанности реальности договорных взаимоотношении с проблемными контрагентами и доказательств их реального нахождения по юридическому адресу на период договорных отношений.

          2. Отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов.

          Проблемные контрагенты ООО «НефтеСервис» не предоставляли справки по форме 2-НДФЛ за спорный период. Транспортные средства и иное имущество у организаций отсутствовало. Доказательства, свидетельствующие о привлечении третьих лиц, об аренде имущества, в материалах дела отсутствуют.

          3. Отсутствие расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, представление контрагентами общества отчетности с нулевыми показателями или минимальными показателями к уплате налогов в бюджет; несоответствие показателей налоговой отчетности контрагентов фактическому движению денежных средств на расчетных счетах.

          Согласно выпискам банка ООО «Фактор» и ООО Торговый дом «Альфа Трейд» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата за август 2019» в адрес физических лиц, не являющихся работниками обществ. Также произведены перечисления денежных средств за «транспортные услуги» физическим лицам, в собственности которых отсутствуют транспортные средства. При этом, у одного из контрагентов ООО «НЭС Плюс» с момента регистрации и по состоянию на 09.04.2020  отсутствовали открытые расчетные счета.

          В свою очередь, заявителем в опровержение установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и выводов налогового орган не представлено доказательств того, что контрагенты могли исполнить обязательства по заключенным договорам.

          Как отмечено пунктом 13 письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

          Наличие обстоятельств выявленных в ходе налоговой проверки позволяет прийти к выводу о  том, что ООО «НефтеСервис» не могло не знать о том, что контрагенты с которыми заключаются сделки не могут выполнить договорные обязательства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

          В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения соблюдения условий применения вычетов по НДС обществу были направлены требования о предоставление документов, в частности, были запрошены путевые листы, спецификации на товар, сертификаты качества, штатное расписание, табель учета рабочего времени за 2 квартал 2019 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 62, 19, 20, 10, 23, 26, 41, 50, 51, 68, карточки по счетам 60, 62, 19, 68, 10, 41, дефектные ведомости на транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «НефтеСервис», акты формы ОС-3, инвентарные карты ОС-6 на транспортные средства, ПТС на транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «НефтеСервис», акты списания ТМЦ в производство,  документы, подтверждающие оприходование ТМЦ, иные документы, подтверждающие поставку ТМЦ во 2 квартале 2019 года. Кроме того налоговым органом была запрошены информация, в том числе о местах отгрузки и погрузки ТМЦ, материально-ответственных лицах, о транспортных средствах, доставляющих ТМЦ (ФИО собственников ТС, регистрационные знаки, ФИО водителей), целях приобретения ТМЦ у спорных контрагентах.

          Требование инспекции проигнорировано налогоплательщиком. 

          В суд также не представлены запрошенные документы и информация по взаимоотношениям с контрагентами, в заявлении общество не указывает способ доставки товаров, а также не приводит обоснования выбора спорных организаций с учетом отсутствия у них деловой репутации и ресурсов.  ООО «НефтеСервис» не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств как в части поставки ТМЦ, так и оплаты. Доводы заявителя о возможности обращения в суд с целью взыскания задолженности по договорам, суд оценивает критически, поскольку сторона сделки должна быть заинтересована в получении выгоды еще на стадии заключения договора. Бездействие контрагентов по взысканию недоимки лишь подтверждает факт их незаинтересованности по взысканию задолженности, ввиду «технического» характера.

          Следует также отметить, что согласно ответу от 10.10.2019 № 45840 ООО «НефтеСервис» указало, что доставка ТМЦ была осуществлена собственными силами. Между тем в возражениях на акт проверки налогоплательщик указал на то, что товарно-сопроводительные документы отсутствуют, так как заказчиком услуг перевозки был поставщик, что в целом свидетельствует о противоречивости пояснений налогоплательщика.

          Суд отклоняет ссылку общества о том, что инспекцией в ходе проверки не истребованы акты передачи давальческих материалов, а также не проведен анализ приобретенных у контрагентов ТМЦ, так как должностные лица налогового органа самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Между тем отказ общества от предоставления документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, свидетельствует о фактическом отсутствии истребованных документов, формальном документообороте общества, соответственно об отсутствии законных оснований для применения вычетов по НДС.

          Принимая во внимание умышленный характер правонарушения, недобросовестность налогоплательщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций. 

          При этом обстоятельства, на которые ссылается общество (признание вины, устранение ошибок, осуществление благотворительной деятельности), не связаны с совершенным правонарушением и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.  

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мерах при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Со дня вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2021 № 14/4355, принятые по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                            Л.С. Истомина