ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 октября 2023 года

Дело №А56-77246/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- ФИО2 лично по паспорту; 

- от финансового управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 14.11.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26721/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-77246/2020 (судья Дудина О.Ю.), принятое по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО6 08.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 заявление ФИО6 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции от 18.11.2020 в части признания ФИО2 несостоятельной, введения в отношении должника процедуры реализации имущества, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, в остальной части решение суда первой инстанции от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 24.04.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии финансовый управляющий ФИО3 18.05.2023 также заявил о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда первой инстанции от 15.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  15.06.2023 по делу № А56-77246/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не были учтены обеспеченные залогом имущества должника требования ФИО5, что существенным образом нарушило его имущественные интересы. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. ФИО2 придерживалась правовой позиции финансового управляющего.   

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 16.11.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено 1 (одно) требование ФИО6, которое было прощено должнику. 

Ссылаясь на прощение долга, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что требования всех кредиторов, заявленные в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок, погашены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»      (далее – постановление Пленума № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В приведенных разъяснениях также указано, что по общему правилу правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, решением суда первой инстанции от 18.11.2021 по делу № А56-77246/2020 в реестр кредиторов ФИО2 включено требование ФИО6 в размере 1 605 000 руб. основного долга, 1 153 033 руб. 74 коп. процентов по займу, 29 309 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 1 090 489 руб. 12 коп. процентов – всего 3 877 832 руб. 30 коп.

Требования иных лиц в реестр кредиторов включены не были.

Таким образом, ФИО6 являлся единственным кредитором ФИО2 

При этом 13.02.2023 единственным кредитором ФИО2 – ФИО6 в нотариальной форме совершено прощение долга, копия которого в том числе была направлена финансовому управляющему.

В связи с прощением долга требование ФИО6 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 было исключено из реестра требований кредиторов ФИО2 в полном объеме, что отражено в  определении суда первой инстанции от 15.06.2023 по делу № А56-77246/2020 и против чего податель апелляционной жалобы не возражает. 

Поскольку на дату рассмотрения заявлений ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 о прекращении процедуры реализации имущества включенные в реестр требования кредиторов отсутствовали, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Сам факт наличие принятого к производству требования ФИО5, которое не было включено в реестр требований кредиторов должника, не является препятствием к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Правовая позиция ФИО5 о том, что рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры банкротного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, которые не были включены в реестр, вопреки доводам ФИО5, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Определением от 08.02.2022 по делу № А56-77246/2020 суд первой инстанции принял к рассмотрению требование ФИО5 о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 1 400 000 руб. (как обеспеченное залогом имущества), основанное на решении Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу № 2-1571/2018.

В свою очередь ФИО6 была подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу № 2-1571/2018.

Апелляционным определением от 25.08.2022 Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2018 полностью; в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2 по договору займа на сумму 1 400 000 руб. отказал. 

19.12.2022 Третий кассационный суд общей юрисдикции по делу № 88-22847/2022 (№ 2-682/2022) вынес судебный акт, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-22847/2022 (№ 2-682/2022), ФИО5 обратился с жалобой в Верховный суд Российской Федерации. Определением от 06.07.2023 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче дела в суд кассационной инстанции.

Таким образом, решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу № 2-1571/2018, на котором основывалось требование кредитора ФИО5, было отменено.

При таком положении доводы подателя апелляционной жалобы касательно наличия у него каких-либо требований к должнику несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-77246/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко