Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22. 11. 2022 года.                                                         Дело № А40-11086/22-43-88

Резолютивная часть решения объявлена 17. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Анталекс " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Комплитех " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 482 600 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 11.01.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 16 от 16.03.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 482 600 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда № 340-106А/2019/СУБ.

Истец в соответствии с п. 1.1 Договора принял на себя обязательство по заданию Ответчика выполнить в срок до 27.12.2019 комплекс работ (далее - работы) в рамках реализации программ: 18197-064 «Оборудование периметра АК АО «Апатит» Череповецкая площадка периметровыми средствами обнаружения и тепловизорами», 18197-002 «Программное обеспечение системы верхнего уровня управления» и 18197-065 «Реконструкция КИТСО «Склада налива и хранения аммиака АК», в том числе: осуществить разработку проектной документации (одностадийное проектирование, рабочая документация) в соответствии с Постановлением от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» на основании заданий на проектирование № АП-Ч.242-16/1/0052 от 21.02.2019, АП-4.242-16/1/0056 от 12.03.2019 (Приложение № 24,25 к настоящему Договору); выполнить строительно-монтажные работы под ключ на объекте в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией; выполнить инжиниринговые работы в соответствии с Перечнем (Приложение №30 к Договору); произвести закупку необходимых для выполнения строительно-монтажных работ материалов в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией.

Согласно п. 2.2. Договора Ответчик выплачивал Истцу целевые авансы на закупку материалов для производства работ.

В соответствии с п. 2.3 Договора Истец подтверждает, что тщательно ознакомлен с представленными Ответчиком и Заказчиком на момент заключения настоящего Договора исходными данными и согласен с тем, что вышеуказанные исходные данные позволяют Истцу приступить к выполнению работ по настоящему Договору. Истец подтверждает, что он информирован обо всех возможных обстоятельствах, способных повлиять на его затраты по выполнению своих обязательств по договору, в том числе следующих: колебания валютных курсовых разниц, колебания стоимости используемого материала, а также привлекаемой рабочей силой, и ни при каких обстоятельствах не вправе требовать увеличения согласованной сторонами стоимости работ по настоящему Договору.

Как указано в исковом заявлении, для выполнения работ по Договору Истец закупил опоры 159*4 на сумму 2 358 720,00 рублей. Ответчик перечислил денежные средства на закупку данного стройматериала, что подтверждается платежными поручениями №366 от 08 октября 2019 года, № 466 от 07.11.2019 г. Данные материалы были поставлены на Объект: 162622, 

<

...>, Азотный комплекс (далее по тексту Объект). В иске Истец подтверждает, что неправильно рассчитал размер опор, что повлекло повторное приобретение опор правильного размера согласно п. 2.3 Договора за счет Истца.

Истец указал, что 13.08.2020 г. Подрядчиком, в лице представителя ФИО4, в одностороннем порядке, без уведомления Субподрядчика (Истца), были самостоятельно изъяты с объекта и реализованы закупленные, поставленные и принадлежащие Субподрядчику материалы (детали опоры 159x4 в количестве 108 шт.) на сумму 2 106 000,00 руб., без предоставления Субподрядчику взамен изъятых материалов аналогичных материалов на данную сумму или компенсации Субподрядчику денежных средств на такую сумму. Данный факт был зафиксирован Постановлением начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу от 10.11.2020 г.

Ответчик, согласовав Истцу замену материалов по договору и самовольно реализовав имущество Истца в виде деталей опоры 159x4 в количестве 108 шт. в своих интересах и на свой баланс, не возместил Истцу стоимость закупленных по договору материалов, тем самым нарушив п. 2.2 договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

В соответствии с п. 6.1.21 Договора Истец принял обязательство в ходе выполнения работ выполнять систематическую уборку участка прилегающей территории, при этом запрещается накапливать мусор более 3 (Трех) дней.

Таким образом, Истец был обязан вывезти неправильно закупленный стройматериал с Объекта в соответствии с п. 6.1.21 Договора.

Истец в исковом заявлении подтверждает, что со стороны Ответчика стройматериалы были оплачены полностью, а также подтверждает, что с его стороны нарушены условия п. 2.3, 6.1.4 Договора. 

Пункт 6.1.9 Договора, возлагает обязанность нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования и иного имущества на Истца до окончательной приемки выполненных по Договору работ. К материалам дела приложены документы, подтверждающие, что опоры являются собственностью Истца и находятся на его балансе, следовательно, согласно условиям Договора Истец самостоятельно должен был охранять и следить за материалами, оборудованием и иным имуществом, которое требовалось для выполнения работ по Договору.

Представленное в материалы дела Постановление начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу от 10.11.2020 г. также не подтверждает противоправность действий со стороны Ответчика, а указывает на то, что возникшие правоотношения являются гражданско-правовыми, т.е. должны рассматриваться в рамках заключенного Договора.

Ни одним условием, указанным в Договоре, на Ответчика не возлагалась обязанность по охране стройматериалов Истца, на ответственное хранение данный материал Ответчику не передавался.

Ни один приобщенный к материалам дела документ не подтверждает, что Ответчик приобрел или сберег имущество Истца.

К материалам дела приложен Путевой лист от 13.08.2020 г., согласно которым осуществляется перевозка металлолома, мусора по маршруту из ФОСАГРО - АММОФОС, а также путевой лист от 14.08.2020 г., согласно которому перевозится металлолом, мусор по маршруту из АММОФОС -ФОСАГРО.

В ответе на запрос № ВЧМ 415 от 26.10.2020 г. от коммерческого директора ООО «Северсталь-Вторчермет», расположенной по адресу: 

<

...>, указано, что на производственной площадке «Череповец-1» зарегистрировано 2 поставки металлолома 13.08.2020 г. от ФИО4 и ФИО5.

В материалы дела представлено 2 документа, выданных ООО «Северсталь-Вторчермет», о приеме 13.08.2020 г. металлолома от ФИО4 на сумму 54 078, 40 рублей и от ФИО5 на сумму 49 158, 20 рублей. В представленных документах подписи сдатчиков лома, отходов отсутствует, анализируя представленные документы, невозможно прийти к однозначному пониманию на кого они оформлены и конкретно какие обстоятельства подтверждают по делу.

Между представленными документами, оформленными на Ответчика (путевой лист и материальный пропуск), и документами, оформленными на ФИО5 и ФИО4, отсутствует причинно-следственная связь. В путевых листах прописан маршрут до объекта АММОФОС, ФИО5. и ФИО4 осуществили 2 поставки металлолома в адрес ООО «Северсталь-Вторчермет» 13.08.2020 г. Таким образом, представленные документы никакого отношения к Ответчику не имеют, доказательств перечисления денежных средств именно на расчетный счет Ответчика в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 4 ст. 75 АПК РФ установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленные копии документов надлежащим образом не оформлены, не содержат подписи лиц, указанных в данных документах, не заполнены ни со стороны ФИО5 и ФИО4, ни со стороны ООО «Северсталь-Вторчермет».

Данные доказательства не могут свидетельствовать о получении какой-либо выгоды Ответчиком, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения на основании представленных документов нельзя признать обоснованными.

Спорное имущество (опоры) оплачено Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 366 от 08.10.2019 г. на сумму 1 615 104, 00 рублей и платежным поручением № 466 от 07.11.2019 г. на сумму 707 616 г.

Согласно п. 2.2 Договора субподряда № 340-106А/2019/СУБ от 20 августа 2019 г. установлено, что в стоимость работ по настоящему Договору не включена стоимость материалов Субподрядчика, которые оплачиваются Подрядчиком отдельно посредством выплаты Субподрядчику целевого аванса в размере 100 % от согласованной стоимости материалов. Наименование, ассортимент, количество и стоимость данных материалов Субподрядчик обязуется согласовать с Подрядчиком до закупки.

В адрес Ответчика были направлены счета на оплату деталей опоры 159*4 № 193 от 08 октября 2019 г. и № 215 от 30 октября 2019 г. Данные счета оплачены, что подтверждается платежным поручением № 366 от 08.10.2019 г. на сумму 1 615 104, 00 рублей и платежным поручением № 466 от 07.11.2019 г. на сумму 707 616 рублей.

Пунктом 6.1.4 Договора установлено, что Истец принимает на себя обязательства за свой счет исправлять дефекты, недостатки и некачественно выполненные работы в согласованные с Подрядчиком сроки.

Пункт 6.1.24 Договора устанавливает обязанность Истца осуществлять своими силами закупку материалов, разгрузку, приемку, складирование, хранение и учет всех материалов, необходимых для производства работ, указанных в разделе 1 Договора, и проводить за свой счет мероприятия по входному контролю качества закупаемых материалов.

В п. 6.1.35 Договора установлено, что Истец гарантирует, что качество строительных и отделочных материалов и изделий будет соответствовать условиям настоящего договора, требованиям ПД, ГОСТ, ТУ, стандартам и строительным нормам, и правилам, действующим в РФ, а также иным требованиям, предъявляемым к данным вилам работ.

Все вышеперечисленные пункты Договора свидетельствуют о том, что в обязанности Истца входила закупка стройматериалов, качество и технические характеристики, которые должны были соответствовать требованиям технической документации и характеру выполняемой работы.

Истец при приобретении опор ошибся с техническими характеристиками, которые необходимо были для выполнения работ. В соответствии с п. 6.1.4 Договора Истец обязан был за свой счет исправлять все выявленные в процессе выполнения работ недостатки, что привело к повторной закупке опор с нужными техническими характеристиками. Ни одним пунктом Договора не установлено, что Ответчик обязан повторно оплачивать строительные материалы, которые были приобретены Истцом с нарушением условий Договора и требований технической документации.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или те определенной части осуществляет заказчик.

Со стороны Ответчика надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате закупаемых Истцом материалов в сроки, согласованные в п. 9.1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, Истец не вправе требовать взыскать с Ответчика неосновательное обогащение, поскольку Ответчик произвел оплату металлических опор согласно п. 9.1.2 Договора, что подтверждается платежным поручением № 366 от 08.10.2019 г. на сумму 1 615 104, 00 рублей и платежным поручением № 466 от 07.11.2019 г. на сумму 707 616 г. Имущество в виде металлических опор принадлежит Ответчику согласно условиям Договора, а оплаченные повторно Истцом металлические опоры это мера ответственности за ненадлежащее исполнение Истцом условий договора в соответствии с п. 6.1.24 и п. 6.1.35 Договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 482 600 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, заявлены истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Анталекс " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Комплитех " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 482 600 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1