Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6888/2018

г. Хабаровск

22 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682460, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314270525900013, ИНН 

<

***>) о взыскании 592 306 руб. 56 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания» 

о взыскании 1 706 734 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Николаевского муниципального района»,

при участии

от ООО «НДСК» – ФИО4 по доверенности от 01.12.2017 г.;

установил:

определением от 04.05.2018 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «НДСК») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Киле В.А.) о взыскании задолженности в размере 559 560 руб. в виде неотработанного аванса по договору подряда № ИС250517 от 25.05.2017. 

Определением от 28.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.06.2018 года.

Определением от 23.08.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «НДСК» о взыскании 1 706 734 руб. – стоимости работ по строительству инженерных сетей группы жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре (водоснабжение, водоотведение, тепловые сети), выполненных на основании договора № ИС 250517 от 25.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Николаевского муниципального района».

Третье лицо ИП ФИО3 представил отзыв на иск, поддержал доводы истца по первоначальному иску.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, стороны намеревались провести совместный комиссионный осмотр в целях определения объемов работ, выполненных ответчиком до расторжения договора, судом истребованы дополнительные доказательства от третьих лиц.

В судебное заседание 17.10.2018 не явились ИП Киле В.А. и его представитель, заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство ИП Киле В.А. и его представителя об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «НДСК», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НДСК» (подрядчик, заказчик) и ИП Киле В.А. (субподрядчик) заключался договор подряда № ИС 25052017 от 25.05.2017.

Согласно материалам дела договор заключен во исполнение обязательств ООО «НДСК»  по контракту № Ф.2017.69745 от 17.03.2017, заключенному последним с Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика Николаевского муниципального района» (генеральный заказчик).

В соответствии с условиями договора подряда № ИС 25052017 от 25.05.2017 субподрядчик обязался выполнить строительство инженерных сетей группы жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре. (водоснабжение, водоотведение, тепловые сети).

Согласно пункту 2.1. цена договора составила 2 812 891 руб. 

Согласно пункту 3.2. стороны согласовали порядок расчетов по договору, в том числе авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора.

Срок окончания выполнения работ по договору – 01.09.2017.

ООО «НДСК» в обоснование исковых требований сослался на то, что по платежным поручениям от 08.06.2017 № 179, от 28.06.2017 № 228, от 17.07.2017 № 262 субподрядчику выплачен аванс в размере 1 050 000 руб.

Согласно доводам ООО «НДСК» субподрядчик приступил к работам не своевременно, с объемом работ не справлялся, что послужило основанием для выполнения работ по строительству тепловых сетей силами самого заказчика и заключения договора подряда № 18.09.2017 от 18.09.2017 с третьим лицом ИП ФИО3 на выполнение работ по строительству инженерных сетей водоснабжения и водоотведения группы жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре.

ООО «НДСК» ссылается на то, что приняло работы, выполненные третьим лицом, и оплатило их в полном объеме

ООО «НДСК» письмом от 16.10.2017 уведомило ИП Киле В.А. об одностороннем расторжении договора подряда № ИС250517 от 25.05.2017, потребовало передать результаты незавершенной работы и возврата неотработанного аванса в размере 559 560 руб. (1 050 000 руб. – 490 440 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Киле В.А. обязательств, заказчик начислил договорную неустойку за просрочку выполнения работ с 02.09.2017 по дату расторжения договора подряда – 18.10.2017.

Претензию от 12.03.2018 ИП Киле В.А. о возврате неотработанного аванса и оплате договорной неустойки не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили ООО «НДСК» основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов встречного иска ИП Киле В.А. к ООО «НДСК» наоборот ссылается на выполнение работ по договору подряда № ИС250517 от 25.05.2017 в полном объеме и в срок, согласованный сторонами, требует оплаты выполненных по договору работ в размере 1 706 734 руб. с учетом выплаченного аванса в размере 1 050 000 руб.

По доводам ИП Киле В.А. им выполнен весь комплекс работ, согласованный в договоре, жилые дома № 3 «б», 5 «б», 7 «а», 9 «а», 14 «а», 18 «а» по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре введены в эксплуатацию 24.08.2017. ООО «НДСК» уклонилось от подписания акта приема-сдачи выполненных работ от 06.09.2017.

ИП Киле В.А. ссылается на то, что в ответ на претензию от 04.10.2017 с повторно направленными актом формы КС-2 и справкой стоимости работ формы КС-3 от 06.09.2017 ООО «НДСК» направило в его адрес отказ в удовлетворении претензии и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для выяснения обстоятельств по настоящему делу и обоснованности доводов лиц, участвующих в деле, суд истребовал Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Николаевского муниципального района» исполнительную документацию по строительству сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения группы жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре.

Суд исследовал представленную документацию, поступившую в арбитражный суд 05.10.2018.

Согласно разделу 16-2015-30.11.2015НВК работы по водоснабжению выполнялись с 18.07.2017 по 18.08.2017, по водоотведению (канализация) – с 18.07.2017 по 17.08.2017 

18.08.2017 оформлен акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения.

17.07.2017 оформлен акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность.

Согласно разделу 16-2015-30.11.15-ТС работы по строительству сетей теплоснабжения проведены в срок с 17.08.2017 по 21.08.2017.

21.08.2017 оформлен акт проведения промывки (продувки) трубопроводов.

Более того, 22.08.2017, согласно разделу 16-2015-30.11.15-ГП, выполнено благоустройство – бетонирование проезжей части, парковок, тротуаров.

Согласно представленной исполнительной документации, все спорные работы сданы ООО «НДСК» генеральному заказчику до истечения срока, установленного в договоре подряда № ИС25052017 от 25.05.2017.

Таким образом, работы выполнены в срок действия договора подряда № ИС25052017 от 25.05.2017, доказательств наличия претензий по указанному договору в материалы дела истцом не представлено. 

Доводы ООО «НДСК» о том, что ИП Киле В.А. выполнен небольшой объем работ по строительству сетей теплоснабжения не подтвержден документально, поскольку согласно исполнительной документации этот вид работ выполнен позднее других работ.

Необходимость заключения договора подряда № ИС1809 от 18.09.2017 между ООО «НДСК» и ИП ФИО3 на выполнение строительства инженерных сетей группы жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре. (водоснабжение, водоотведение) после сдачи работ по этому объекту генеральному заказчику не обоснована и не подтверждена документально.

Акт выполненных работ формы КС-2 и справка стоимости выполненных работ формы КС-3 между ООО «НДСК» и ИП ФИО3 составлены 01.10.2017 - после сдачи жилых домов в эксплуатацию.

Доводы первоначального иска не подтверждены документально, в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, то судебные расходы истцу не возмещаются (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у ООО «НДСК» отсутствуют основания для неоплаты фактически принятых работ.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска взыскивается с ответчика по встречному иску в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 1 706 734 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 067 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.