АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» февраля 2020 годаДело № А53-42267/19

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» ИНН 

<

***>, ОГРН 1126165007682

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 18.10.2019 по делу №061/06/67-1752/2019),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  «Первый печатный двор»,

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность от 13.01.2020), ФИО2 (доверенность от 13.01.2020) 

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020)

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»  (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по РО») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения от 18.10.2019 по делу №061/06/67-1752/2019, которым жалоба ООО «Первый печатный двор» признана обоснованной; аукционная комиссия Заказчика (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по РО») признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); принято решение о выдаче Заказчику, аукционной комиссии Заказчика предписания об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона, назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок, размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона, проведении рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения УФАС России по РО; решено осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения УФАС России по РО; рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности членов аукционной комиссии Заказчика; оператору электронной площадки обеспечить Заказчику, аукционной комиссии Заказчика возможность совершения дальнейших действий, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, по аукциону.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  «Первый печатный двор».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

27.09.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) Заказчик (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области») разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме №0858100000519000245 «Изготовление и поставка печатной специальной продукции ГИБДД для нужд ГУ МВД России по Ростовской области» (далее – аукцион).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, установлены дата и время окончания подачи заявок – 07.10.2019 в 10.00 часов; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) 2 499 998,40 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок участников от 08.10.2019 на участие в аукционе подано 2 заявки, из которых 1 заявка отклонена, 1 заявка признана соответствующей документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2019 электронный аукцион признан несостоявшимся, заявка единственного участника признана соответствующей документации об электронном аукционе.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Первый печатный двор» на действия аукционной комиссии Заказчика. По мнению ООО «Первый печатный двор», аукционная комиссия Заказчика отклонила его заявку с нарушением норм Федерального закона №44-ФЗ.

Рассмотрев жалобу ООО «Первый печатный двор», 18.10.2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №061/06/67-1752/2019, которым жалоба признана обоснованной; аукционная комиссия Заказчика (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области») признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); принято решение о выдаче Заказчику, аукционной комиссии Заказчика предписания об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок; размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; проведении рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения УФАС России по РО; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения УФАС России по РО; принято решение рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности членов аукционной комиссии Заказчика; оператору электронной площадки обеспечить Заказчику, аукционной комиссии Заказчика возможность совершения дальнейших действий, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, по аукциону.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 Федерального закона №44-ФЗ, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В силу положений части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ  под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Законодатель в целях исключения для потенциальных участников торгов неопределенности с перечнем документов, позволяющим им определить их соответствие требованиям проводимого аукциона, а также в целях обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок, полноты информации по закупкам и определения правомерности действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске тем или иным участникам аукциона, установил требования к аукционной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно частям 4-5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Федеральным законом №44-ФЗ 

В документации об электронном аукционе, а именно в пункте 35 Информационной карты Заказчиком указана Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно Инструкции, заявка на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) по всем показателям, указанным Заказчиком, в единицах измерения, указанных Заказчиком. 

При формировании первой части заявки участник закупки указывает значения установленных Заказчиком показателей, характеристик товаров в соответствии с требованиями настоящей инструкции. Минимальные и максимальные значения показателей, используемых для определения эквивалентности товаров, а также значения показателей, которые не могут изменяться, указаны в «Технической части» часть 5 документации об электронном аукционе.

Показатели, сопровождающиеся словами «не менее», являются минимальными значениями, при формировании первой части заявки участник закупки указывает конкретное значение показателя, равное или превышающее заявленное заказчиком, при сопровождении показателя словами «не ниже» участник закупки также указывает конкретное значение показателя, равное или превышающее заявленное Заказчиком. Показатели, сопровождающиеся словами «не более», являются максимальными значениями, при формировании первой части заявки участник закупки указывает конкретное значение показателя, равное или не превышающее заявленное заказчиком, при сопровождении показателя словами «не выше» участник закупки указывает конкретное значение показателя, равное или меньше (ниже) заявленного Заказчиком. При формировании заявки при наличии в технической части документации показателей, сопровождающихся словами «более», «выше», «свыше», участник закупки должен предложить показатель, превышающий (улучшающий) такое значение. При наличии в документации показателей, сопровождающихся словами «менее», «ниже» участник закупки должен предложить показатель, имеющий значение меньше заявленного Заказчиком. Знак «,» означает перечисление всех необходимых Заказчику товаров, характеристик товаров. Союз «и» означает перечисление всех необходимых Заказчику товаров, характеристик товаров. Слово «или» согласно правилам русского языка обозначает союз, выражающий альтернативу.

В части 3 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе Заказчик привел рекомендуемую форму конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Заказчик в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не предусмотрел необходимости указания в заявках участников диапазонного значения.

Судом установлено, что в части 5 аукционной документации (Описание объекта закупки) Заказчиком, среди прочих, установлены требования к характеристикам товара:

- позитивный микротекст, высота шрифта микротекста 150…200 мкм;

- негативный микротекст, высота шрифта микротекста 200…250 мкм.

Качество: Определяется техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции в соответствии с приложением №3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2003 №14н «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №817».

ООО «Первый печатный двор» в первой части заявки в отношении приведенных характеристик указал:

- позитивный микротекст, высота шрифта микротекста 200 мкм;

- негативный микротекст, высота шрифта микротекста 250 мкм.

Отклоняя заявку ООО «Первый печатный двор», аукционная комиссия Заказчика в протоколе рассмотрения первых частей заявок указала на следующее: на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ – не соответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе, а именно: участником закупки указаны конкретные показатели, не соответствующие значениям, установленным в части 5 «Техническая часть» документации об электронном аукционе, в части функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки. В первой части заявки в пунктах 1 и 2 участник представил конкретные показатели: «позитивный микротекст, высота шрифта микротекста 200 мкм; негативный микротекст, высота шрифта микротекста 250 мкм», не соответствующие требованиям Заказчика, установленным в части 5 «Техническая часть: Описание объекта закупки в документации об электронном аукционе: «позитивный микротекст, высота шрифта микротекста 150…200 мкм;  негативный микротекст, высота шрифта микротекста 200…250 мкм», а также положениям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2003 №14н «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №817» (приложение №3). Данные показатели установлены с диапазонными значениями.

В соответствии с приложением №3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2003 №14н «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №817» композиция защищенной полиграфической продукции должна иметь не менее трех различных по форме и рисунку гильоширных изображений, один из которых имеет позитивное, а другие – негативное исполнение линий. Композиция защищенной полиграфической продукции должна включать в себя микротекст. В позитивном исполнении он должен иметь высоту шрифта 150-200 микрон, а в негативном – 200 – 250 микрон.

Представители Заказчика как на заседании Комиссии УФАС России по РО, так и в судебном заседании поясняли, что выполнить микротекст в конкретном значении не представляется возможным, он может быть только в пределах диапазона, указанного в Приказе №14н.

Суд согласился с выводом Комиссии УФАС России по РО о том, что Приказ №14н не содержит указаний о том, что приведенный диапазон высоты шрифта является неизменным и что высота шрифта не может иметь конкретного значения.

Аналогичным образом требования к высоте шрифта изложены в пункте 4.6.1.4 ГОСТ Р 54109-2010, в соответствии с которым микротекст может быть как позитивным (контурным), так и негативным (директным). Согласно ГОСТ Р 54109-2010 высота знаков микротекста в позитивном исполнении должна быть не более 200 мкм, в негативном – не более 250 мкм.

Представитель ООО «Первый печатный двор» на заседании Комиссии УФАС России по РО пояснял, что организация является производителем защищенной полиграфической продукции и имеет соответствующую лицензию, может изготовить товар, являющийся объектом закупки, с конкретной высотой шрифта, как указано в первой части заявки. 

Указанный довод заявителем ни на заседании Комиссии УФАС России по РО, ни в судебном заседании не был опровергнут, доказательств невозможности изготовления полиграфической продукции со спорной характеристикой  не представлены.

Указанные ООО «Первый печатный двор» характеристики высоты шрифта микротекста входят в диапазонное значение, указанное Заказчиком в аукционной документации.

Заявителем не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что в документации Заказчику требовались не конкретные показатели, а диапазонные значения.

Таким образом, Комиссии  УФАС России по РО сделала обоснованный вывод о том, что аукционная комиссия Заказчика, отклоняя заявку ООО «Первый печатный двор», действовала не соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, чем нарушила часть 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 18.10.2019 по делу №061/06/67-1752/2019 соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ввиду того, что заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова