АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел. (8452) 98-39-39

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17138/2018

15 ноября 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СПК им. Панфилова» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Петровск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Студеный» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, Петровский район, железнодорожная станции Жерновка,

о взыскании задолженности и пени по договорам, судебных расходов

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 10 апреля 2018 года,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СПК им. Панфилова» (далее по тексту – ООО «СПК им. Панфилова», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Студеный» (далее по тексту – ООО «Студеный», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 24к/11-16 от 28 ноября 2016 года в размере 100 149,00 руб., по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года в размере 978 750,00 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 125 303,08 руб. по состоянию на 13 июня 2018 года с начислением пени по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 042,00 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика не оспаривал сумму задолженности по договору купли-продажи № 24к/11-16 от 28 ноября 2016 года в размере 100 149,00 руб., размер задолженности по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года оспорил, указав, что товар был поставлен ненадлежащего качества. 

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между ООО «СПК им. Панфилова» (Продавец) и ООО «Студеный» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 24к/11-16, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Общая сумма настоящего договора составляет 100 149,00 руб., в том числе НДС 18% 15 276,97 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата товара производится в срок до 30 марта 2017 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, Продавец вправе, по своему выбору взыскать в судебном порядке:

- пени в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа;

- штраф в размере 5% от причитающейся к оплате суммы (п. 4.1. договора).

Кроме того, 31 октября 2017 года между ООО «Студеный» (Покупатель) и ООО «СПК им. Панфилова» (Поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сорго (зеленая масса) (далее Товар), на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре  (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 2.1.1. договора, Общее количество товара, подлежащего поставке на условиях настоящего Договора, составляет: 675 тонн +/- 10%.

Цена за одну тонну Товара устанавливается Сторонами в размере 1 450,00 руб., в том числе НДС 10% (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора, Общая стоимость Товара составляет 978 750,00 руб., в т.ч. НДС 10%.

Руководствуясь п. 3.1. договора, оплата товара производится в срок до 29 декабря 2017 года.

За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.1. настоящего Договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).   

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору купли-продажи основной обязанностью продавца является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Во исполнение договора купли-продажи № 24к/11-16 от 28 ноября 2016 года ООО «СПК им. Панфилова» по товарной накладной № 109 от 30 ноября 2016 года поставило ответчику ООО «Студеный» товар на сумму 100 149,00 рублей.

Данный документ подписан представителями Продавца и Покупателя без каких-либо замечаний и возражений, с проставлением печатей сторон.

Во исполнение договора поставки б/н от 31 октября 2017 года ООО «СПК им. Панфилова» по универсальному передаточному документу от 31 октября 2017 года поставило ответчику ООО «Студеный» товар на сумму 978 750,00 рублей.

Данный документ подписан представителями Поставщика и Покупателя без каких-либо замечаний и возражений, с проставлением печатей сторон.

Представленные в материалы дела товарная накладная № 109 от 30 ноября 2016 года универсальный передаточный документ от 31 октября 2017 года имеют все необходимые реквизиты поставщика (заказчика) и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, что соответствует статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, представленный в материалы дела товарная накладная и универсальный передаточный документ подтверждают со стороны ООО «СПК им. Панфилова» - факт поставки товара, а со стороны ответчика ООО «Студеный» - приемки данного товара по спорным договорам.

Представитель ответчика, возражая против суммы задолженности по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года в размере 978 750,00 руб., указал, что полученный им товар был ненадлежащего качества, в подтверждении чего представил служебную записку заместителя директора агронома ФИО3 от 01 октября 2017 года. Кроме того, ответчик телефонограммой известил истца о проведении проверки качества продукции, отбор проб которых состоялся на 02 ноября 2017 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 500 м севернее поселка Студеный Петровского района у молочной фермы. 

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом документы, оцененные судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении истцом прав ответчика, ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Служебная записка заместителя директора агронома ФИО3 датирована 01 октября 2017 года, тогда как спорная поставка была осуществленная истцом 31 октября 2017 года. 

Кроме того, согласно пояснениям истца, извещений о явке для отбора проб на 02 ноября 2017 года, он не получал.  

В соответствии с п. 6.4. договора поставки б/н от 31 октября 2017 года, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного товара по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года на сумму 978 750,00 руб., а также надлежащих доказательств, подтверждающие надлежащее извещение истца о проведении отбора проб, состоявшееся 02 ноября 2017 года в соответствии с п. 6.4. договора поставки б/н от 31 октября 2017 года.

Между тем, судом установлено, что ответчик после поставки в его адрес товара по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспорил ее совершение, следовательно, действия по получению товара были им одобрены.

Ответчик, фактически получив товар, распорядился им по своему усмотрению. Претензий по срокам и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено. Отметки ответчика о принятии товара на представленных товарной накладной № 109 от 30 ноября 2016 года и универсальном передаточном документе от 31 октября 2017 года, свидетельствуют о принятии товара, и соответственно о возникновении обязанности оплатить принятый товар. 

ООО «СПК им. Панфилова» ответчику направил по средствам почтовой связи досудебную претензию № 49 от 18 мая 2018 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, и задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Размер задолженности арбитражным судом проверен и признан верным.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, сумма задолженности по договору купли-продажи № 24к/11-16 от 28 ноября 2016 года составляет в размере 100 149,00 руб., данное обстоятельство ответчиком по существу признано. По договору поставки б/н от 31 октября 2017 года составляет в размере 978 750,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31 октября 2018 года, признанным судом надлежащим и допустимым доказательством по факту поставки со стороны истца и приемки товара со стороны ответчика на сумму 978 750,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Студеный» своих обязательств по оплате полученного товара, истец ООО «СПК им. Панфилова» просит взыскать с ответчика пени по договору купли-продажи № 24к/11-16 от 28 ноября 2016 года за период с 31 марта 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 44 066,00 руб.; по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 81 237,08 руб. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям заключенного договора купли-продажи № 24к/11-16 от 28 ноября 2016 года, общая сумма настоящего договора составляет 100 149,00 руб., в том числе НДС 18% 15 276,97 руб. (п. 2.1). В соответствии с п. 2.2. договора, оплата товара производится в срок до 30 марта 2017 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, Продавец вправе, по своему выбору взыскать в судебном порядке пени в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.1. договора).

По условиям заключенного договора поставки от 31 октября 2017 года общая стоимость Товара составляет 978 750,00 руб., в т.ч. НДС 10% (п. 2.5. договора), оплата товара производится в срок до 29 декабря 2017 года (п. 3.1. договора). За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.1. настоящего Договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).   

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по спорным договорам заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца размер пеней по договору купли-продажи № 24к/11-16 от 28 ноября 2016 года за период с 31 марта 2017 года по 13 июня 2018 года составляет в размере 44 066,00 руб.; по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года составляет в размере 81 237,08 руб. 

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд не соглашается с расчетом истца, признает его арифметически неверным, произведя свой расчет неустойки, установил размер пени по договору купли-продажи № 24к/11-16 от 28 ноября 2016 года за период с 31 марта 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 44 065,56 руб.; по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 81 236,25 руб.

О явной несоразмерности неустойки ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленного товара, суд, в отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени по договору купли-продажи № 24к/11-16 от 28 ноября 2016 года за период с 31 марта 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 44 065,56 руб.; по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 81 236,25 руб.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о взыскании пени до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки по спорным договорам по 13 июня 2018 года, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 14 июня 2018 года по день полного погашения задолженности исходя из согласованного в договоре размера неустойки: по договору купли-продажи № 24к/11-16 от 28 ноября 2016 года в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 100 149,00 рублей; по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года в размере 0,05%, начисленной на сумму долга в размере 978 750,00 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студеный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПК им. Панфилова» задолженность по договору купли-продажи № 24к/11-16 от 28 ноября 2016 года в размере 100 149,00 руб., пени по договору купли-продажи № 24к/11-16 от 28 ноября 2016 года за период с 31 марта 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 44 065,56 руб.; задолженность по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года в размере 978 750,00 руб., пени по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 81 236,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 042,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студеный» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «СПК им. Панфилова» пени по договору купли-продажи № 24к/11-16 от 28 ноября 2016 года в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 100 149 руб. с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студеный» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «СПК им. Панфилова» пени по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности 978 750,00 руб. с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская