АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9470/2023

г. Кострома

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 368 642 руб. 52 коп. задолженности по независимой  гарантии № 893470 от 03.04.2023 года, 6 362 руб. 87 коп. процентов начисленных за период с 03.08.2023 по 23.08.2023, а также процентов с 24.08.2023 по дату фактического погашения задолженности по ставке 30% годовых, 368 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2023 по 23.08.2023, 6 руб. 06 коп. неустойки на проценты, начисленной за период с 23.08.2023 по 23.08.2023, а также неустойку на сумму задолженности и по процентам начисленной с 24.08.2023 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1%, а также 10 508 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баст» (далее – Общество) о взыскании 368 642 руб. 52 коп. задолженности по независимой  гарантии № 893470 от 03.04.2023 года, 6 362 руб. 87 коп. процентов начисленных за период с 03.08.2023 по 23.08.2023, а также процентов с 24.08.2023 по дату фактического погашения задолженности по ставке 30% годовых, 368 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2023 по 23.08.2023, 6 руб. 06 коп. неустойки на проценты, начисленной за период с 23.08.2023 по 23.08.2023, а также неустойку на сумму задолженности и по процентам начисленной с 24.08.2023 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1%, а также 10508 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на заявление, а также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-119409/2023, о приостановлении до разрешения которого также ранее ходатайствовал ответчик.

Третье лицо ранее направляло отзыв, в котором поддержал заявленные истцом требования.

Оценив доводы сторон, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

Предметом настоящего иска является требование Банка о взыскании с Общества о задолженности 368 642 руб. 52 коп. в размере произведенной в пользу третьего  выплаты по независимой  гарантии № 893470 от 03.04.2023 года, а также начисленных процентов и неустоек.

В рамках дела № А40-114904/2023 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО «Баст» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным решения от 25 апреля 2023 года о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта № 0373100018723000048/1 от 04 апреля 2023 года, в обеспечение исполнение обязательств по которому истцом выдана банковская гарантия. 

Учитывая предметы исков по указанным делам, суд приходит к выводу, что с учетом принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, результат рассмотрения вышеуказанного дела не может повлиять на судебный акт который будет принят по настоящему делу. 

Следовательно, основания доля приостановления производства по делу отсутствуют.  

Исходя из приведенных выше мотивов, суд в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ также не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела. 

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2023 Банк (Гарант) на основании заявления Общества от 31.03.2023 в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила) выдал независимую гарантию № 893470 на сумму 368 642 руб. 52 коп. обеспечивающую исполнение ООО «Баст» (Принципал) обязательств по государственному контракту от 04.04.2023 на оказание услуг по организации питания переменного состава Академии ГПС МЧС России, реестровый номер 0373100018723000048 (далее - Контракт), перед федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Бенефициар).

Срок действия гарантии установлен с 03.04.2023 и до 31.01.2024.

Бенефициара в Банк представлено требование от 15.06.2023 № ИВ-110-2465 об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 368 642 руб. 52 коп. по банковской гарантии № 893470 от 03.04.2023г. в связи с неисполнением Принципалом обязательств контракту, обеспеченному Гарантией, а также принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Платежным поручением от 02.08.2023 № 97107 банк выплатил бенефициару 13 000 руб. 

Банк направил ответчику регрессное требование (исх. № 9423/13 от 02.08.2023) с предложением не позднее 22.08.2023 возместить задолженность перед банком, а также сумму процентов.

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного его Президиумом 23.12.2020, указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14- 4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Из материалов дела следует, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям выданной гарантии, были предъявлены в пределах срока ее действия, в связи с чем, гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства по банковской гарантии № 893470 от 03.04.2023, уплатив по требованию бенефициара сумму гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В свою очередь, ответчик (Принципал) не лишен права после возмещения Гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования Бенефициара, предъявить последнему иск о возмещении убытков, основывающийся на доводе о том, что нарушения условий Контакта со стороны поставщика не допускалось. Положения пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

На основании изложенного, требования в части взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с Правилами в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара, Гарант направляет Принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента раскрытия Гарантии (п. 5.5. Правил).

Принципал обязан возместить Гаранту суммы, указанные в требовании Гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9. настоящих Правил, в течение 20 (Двадцати) календарных дней со дня, следующего за днем исполнения Гарантом требования Бенефициара (п. 5.6. Правил).

Датой платежа Гарантом Бенефициару по Гарантии является дата списания денежных средств со счета Гаранта если иное не предусмотрено текстом Гарантии (п. 5.7. Правил)

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование основным долгом в размере 6 362 руб. 87 коп., начисленных за период с 03.08.2023 по 23.08.2023.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанные проценты не являются финансовой санкцией и подлежат взысканию по правилам об основном обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом в соответствии пункта 5.10 Правил заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе:

- 368 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за 23.08.2023, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга,

- 6 руб. 06 коп. неустойки на проценты, начисленной за 23.08.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, основания для применения штрафных санкций соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 368 642 руб. 52 коп. долга;

- 6 362 руб. 87 коп. процентов, начисленных за период с 03.08.2023 по 23.08.2023, а также проценты по ставке 30% годовых начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 368 642 руб. 52 коп., с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга;

- 368 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за 23.08.2023, а также неустойку по ставке 0,1% начисленную на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 368 642 руб. 52 коп., за каждый день просрочки с 24.08.2023 по день фактической уплаты долга;

- 6 руб. 06 коп. неустойки на проценты, начисленной за 23.08.2023, а также неустойку по ставке 0,1% начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам, составляющую на дату принятия решения 6 362 руб. 87 коп., от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства,

всего 375 379 руб. 85 коп., а также 10 508 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                          Н. Г. Хомяк