АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-19724/2012

г. Калуга

06» июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

Канищевой Л.А.

ФИО1 

 

судей

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» ФИО2 и ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу № А14-19724/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Воронежской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «ВИСАНТ» (далее - ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ», должник; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, выразившиеся в необращении в суд с исковым заявлением об истребовании в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей в количестве 340 единиц, переданных по признанным определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 незаконными сделкам: договорам поставки оборудования от 23.10.2012 № 23-/10-2012, купли-продажи от 23.10.2012 № 1/10, № 2/10, заключенных ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» с ООО «Орбита».

Уполномоченный орган также просил суд отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 удовлетворена жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ»                 ФИО2, выразившиеся в не обращении в суд с исковым заявлением об истребовании в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей в количестве 340 единиц, переданных по признанным определением арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 незаконными сделкам: договорам поставки оборудования от 23.10.2012 № 23-/10-2012, купли-продажи от 23.10.2012 № 1/10, № 2/10, заключенных ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» с ООО «Орбита». В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение суда области от 20.01.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 и постановлением апелляционного суда от 24.03.2017, ФНС России и конкурсный управляющий ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых: уполномоченный орган просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ»; в свою очередь, арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего                   ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» ФИО2, выразившиеся в не обращении в суд с исковым заявлением об истребовании в конкурсную массу  должника оборудования и товарно-материальных ценностей в количестве 340 единиц, переданных по признанным определением арбитражного суда от 01.06.2015 незаконным сделкам: договорам поставки оборудования от 23.10.2012 № 23-/10-2012, купли-продажи от 23.10.2012 № 1/10, № 2/10, заключенных ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» с ООО «Орбита», дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указал, что рассмотрение искового заявления Арбитражным судом города Москвы свидетельствует об обращении конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением об истребовании имущества, т.е. жалоба налогового органа в судах обеих инстанций рассматривалась по существу, в то время как действия по истребованию оборудования и товарно-материальных ценностей ФИО2 предприняты. Также, ссылается на то, что им проведен анализ имеющихся сведений и сделан вывод о том, что предъявление иска об истребовании имущества повлечет затраты времени и денежных средств и не гарантирует возврат имущества. Кроме того, отмечает, что после получения письма от налогового органа о необходимости истребований оборудования, им направлены все возможные письма в адрес предполагаемого обладателя имуществом            ООО «Ровесник века» с запросом о предоставлении пояснений и сведений о допуске к осмотру и обследованию оборудования. Считает выводы судов о бездействии ФИО2 по обращению в суд с исковым заявлением об истребовании оборудовании незаконными и необоснованными.

В обоснование своей кассационной жалобы, уполномоченный орган указывает, что судами правильно установлено неправомерное бездействие конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» ФИО2, которое в течение длительного времени не соответствовало интересам кредиторов должника. При этом, устранение конкурсным управляющим                   ФИО2 последствий своих неправомерных действий после 08.12.2016 (даты направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение настоящего дела) не отменяет его действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, создавших угрозу необоснованно уменьшения конкурсной массы должника, и соответственно, нарушения прав кредиторов. Указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

От УФНС России по Воронежской области поступило, в котором просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в отстранении ФИО2, принять новый судебный акт, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

От конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «Висант» ФИО2 до начала слушания дела поступило дополнение к кассационной жалобе, к которому приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-13812/17-135-127 по иску ОАО «ЛВЗ «Висант»  к ООО «Ровесник века» в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не подлежат рассмотрению новые доказательства, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, т.к. данные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 в отношении               ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.06.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, в частности, в непринятии мер к оспариванию сделок должника: договоров купли-продажи оборудования и материальных ценностей от 23.10.2012 № 1/10 и № 2/10, договора поставки оборудования от 23.10.2012 № 23/10-2012, заключенных с покупателем ООО «Бельтрао» (после реорганизации - ООО «Орбита»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 конкурсным управляющим ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» утвержден ФИО2.

Определением суда от 01.06.2015, по заявлению ФНС России, поданному в связи с не оспариванием сделок должника конкурсным управляющим ФИО3, признаны недействительными сделки должника: договор поставки оборудования от 23.10.2012 № 23-/10-2012, договор купли-продажи  от 23.10.2012 № 1/10, договор купли-продажи  от 23.10.2012 № 2/10, заключенные между ООО «Орбита» и ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ». Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орбита» в пользу ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» 110 000 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 04.08.2015 было проведено собрание кредиторов ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ», на котором по результатам голосования были приняты следующие решения, оформленные соответствующим протоколом: 1. Утвердить представленный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.  2. Внести изменения в предложение конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования, утвержденное собранием кредиторов от 28.02.2014.

Согласно изменению в предложение конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования, утвержденному собранием кредиторов от 04.08.2015, продаже подлежит дебиторская задолженность ООО «Нисон» в сумме 80 000 000 руб. и ООО «Орбита» в сумме 110 000 000 руб.

Уполномоченный орган письмом от 28.08.2015 (исх. № 10-08/16575) обратился к конкурсному управляющему с требованием, о необходимости обращения в кратчайший срок в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ООО «Ровесник века» в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей, проданных по договорам: купли-продажи от 23.10.2012 № 1/10 и № 2/10, поставки оборудования от 23.10.2012 № 23/10-2012, признанных недействительными определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015, по заявлению ФНС России. Требование уполномоченного органа, согласно отметки на почтовом уведомлении, вручено конкурсному управляющему - 04.09.2015 (т. 1 л.д. 52-54).

В обоснование данного требования, уполномоченный орган указал, что в период, после оспаривания сделки, ФНС России из сведений и документов, предоставленных по ее запросу ОАО «Россельхозбанк» (ответ от 08.09.2015 № 014-03-17/4925), стало известно о том, что идентичное по наименованию оборудование, выбывшему из владения должника, путем реализации в 2012 - ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» обществу - ООО «Орбита», в настоящее время передано обществом - ООО «Ровесник века» (предыдущее наименование (до 09.09.2014) - ООО «Вереск») в залог банку по договору залога оборудования от 21.05.2013, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Аква-Сити» по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк». Имущество после выбытия также находится по адресу регистрации должника: 

<

...>.                            

В обеспечение исполнения кредитных обязательств также были заключены договоры поручительства физических лиц ФИО4,             ФИО5, ФИО6, ФИО7  В свою очередь, 03.09.2014 между банком и указанными юридическими и физическими лицами заключено мировое соглашение о солидарном порядке уплаты долга. Из содержания мирового соглашения следует, что ООО «Вереск» (переименовано в ООО «Ровесник века») передало в залог банку оборудование (238 единиц), идентичное по наименованию спорному оборудованию (т. 1 л.д. 88-150, т. 2 л.д. 1-37). Уполномоченный орган в обоснование заявленного требования привел также доводы о наличии аффилированности и заинтересованности ряда выше указанных обществ, должника, и физических лиц, участвующих в совершении нескольких последовательных сделок по отчуждению имущества (уменьшению активов) должника (т. 2 л.д. 14-15).

На указанное требование ФНС России конкурсный управляющий не предоставил письменного мотивированного ответа (возражения), в т.ч. до настоящего времени.

В то же время, на основании решения собрания кредиторов должника конкурсным управляющим была направлена заявка от 26.07.2016 на публикацию сообщения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности к ООО «Орбита» на сумму 110 000 000 руб. и ООО «Нисон» на сумму 80 000 000 руб.

Учитывая, что конкурсным управляющим не приняты меры по обращению в суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, уполномоченный орган 07.12.2015 обратился в арбитражный суд к ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ», ООО «Орбита», ООО «Ровесник века» с иском об истребования из незаконного владения ООО «Ровесник века» в пользу ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» 340 наименований имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу № А14-17641/2015 в удовлетворении иска ФНС России отказано, поскольку иск заявлен лицом, не являющимся собственником спорного имущества и не обладающего правом на обращение в суд с соответствующим иском (т. 1 л.д. 55-63).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ», в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.4, 60, 61.9, 129, 139-140, 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ», так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов; в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов о наличии нарушений в действиях (бездействиях) ФИО2 соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа норм ст.ст. 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (ст.ст. 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не связан решениями собрания (комитета) кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом и направленных на формирование конкурсной массы, с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как отметили суды, и пояснил конкурсный управляющий                 ФИО2, при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными, в определении суда от 01.06.2015 был сделан вывод, что местонахождение оборудования, переданного ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» по спорным договорам от 23.10.2012 № 23-/10-2012,                № 1/10, № 2/10, не установлено, в связи с чем, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орбита» стоимости переданного по спорным договорам оборудования в общем размере                110 000 000 руб.

Между тем, по аналогии с правом отдельного кредитора или уполномоченного органа на обращение к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, предусмотренного в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в настоящем случае, уполномоченный оран обратился к конкурсному управляющему с требованием (от 28.08.2015) о предъявлении иска с обоснованием возможности и целесообразности совершения таких действий, приложив ряд документальных доказательств.

В свою очередь, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения уполномоченного органа (кредитора), направленного на возможность пополнения конкурсной массы должника,  арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

Таким образом, после ознакомления с требованием уполномоченного органа об обращении в суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан был оперативно предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для такого обращения и, квалифицированно оценив перспективу возможного обращения, принять решение о его целесообразности или отсутствии таковой в пределах срока исковой давности. Однако, как указано выше, конкурсный управляющий ФИО2 уклонился от проведения анализа предоставленных уполномоченным органом сведений и документов, от сопоставления оборудования, переданного по недействительным сделкам и находящегося в залоге у банка, при этом письменного мотивированного отказа от предложения уполномоченного органа не заявил.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего ФИО2 основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным, а бездействия, в т.ч. по непредставлению уполномоченному органу письменного мотивированного ответа (возражения) и оценки-анализа причин невозможности истребования имущества должника из чужого незаконного владения, законными.

Судами также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего, со ссылкой на постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2015 и 29.01.2016 в отношении ООО «Нисон» и ООО «Орбита», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и значительное количество единиц отыскиваемого имущества, значительные временные и денежные затраты на истребование имущества, поскольку отсутствуют доказательств, подтверждающие данное предположение, при этом, как отмечено выше, конкурсный управляющий уклонился от анализа причин невозможности предъявления соответствующего иска.

Учитывая изложенное, жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно удовлетворена судами.

Доводы конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ»          ФИО2 о несогласии с выводами судов о наличии оснований для признания его действий (бездействий) незаконными, со ссылкой на то, что им направлена 18.12.2016 претензия в адрес ООО «Ровесник века», и в настоящее время возбуждено производство по делу № А40-13812/17 по исковому заявлению ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» к ООО «Ровесник века» об истребовании в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, при этом справедливо отмечено, что уполномоченный орган письмом от 28.08.2015 (исх. № 10-08/16575) обратился к конкурсному управляющему с требованием, о необходимости обращения в кратчайший срок в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ООО «Ровесник века» в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей.

Данные действия частично (без представления мотивированного анализа и ответа заявителю) совершены конкурсным управляющим только после направления дела на новое рассмотрение в суд области.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод судов о то, что именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В связи с чем, после обращения к нему уполномоченного органа письмом от 28.08.2015, конкурсный управляющий ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» ФИО2 должен был своевременно принять управленческое решение об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ООО «Ровесник века» в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве, в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, наличие неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле, связанные с установленными нарушениями причинили значительный ущерб должнику либо его кредиторам, а также учитывая, что в настоящее время возбуждено производство по делу № А40-13812/17 по исковому заявлению ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» к ООО «Ровесник века» об истребовании в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей, в связи с чем, обоснованно отказали в отстранении конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ»                 ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4             ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» ФИО2 и ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А14-19724/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             О.Н. Савина 

Судьи                     Л.А. Канищева

                                                                     ФИО1