СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18745/2019(7)-АК

Дело № А71-17323/2018

20 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего должника ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 06 июля 2022 года 

о частичном удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сирма» на действия конкурсного управляющего ФИО2 и признании незаконными действий конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов должника кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сирма» до вступления в законную силу определения суда от 09.03.2022 и нарушению сроков проведения собрания кредиторов, неуведомлению общества с ограниченной ответственностью «Сирма» о проведении собрания кредиторов, нарушению порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов, лишению кредитора права на участие в собрании кредиторов; об отказе в  удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сирма» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А71-17323/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Ассоциация арбитражных управляющих «Орион»,

установил:

03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – общество «Теплоинвест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (далее – общество «УДМ-Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужило наличие задолженности в размере 415 080 руб.

Определением суда от 09.10.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) общество «УДМ-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же решением требование общества «Теплоинвест» в размере 415 080 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207.

Определением суда от 17.06.2021 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве общества «УДМ-Энергетика».

Определением суда от 17.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

18.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сирма» (далее – общество «Сирма») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, содержащей также требование о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по исключению из реестра требований кредиторов требований общества «Сирма» до вступления в законную силу определения суда от 09.03.2022, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2

по нарушению сроков проведения собрания кредиторов, отсутствию уведомления общества «Сирма» о проведении собрания кредиторов, нарушения порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, лишением кредитора права на участие в собрании кредиторов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Также отказано в удовлетворении требования общества «Сирма» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УДМ-Энергетика».

Не согласившись с вынесенным определением суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявленных требований общества «Сирма» отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определение об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника по аналогии с определением о включении требований в реестр, подлежит немедленному исполнению, несмотря на сроки обжалования судебного акта, соответственно, в данной части ФИО2 не  допущено нарушений, поскольку он исполнял предписания судебного акта об исключении требований общества «Сирма» из реестра требований кредиторов должника. Также отмечает, что конкурсный управляющий обращался за разъяснением судебного акта в части срока его исполнения, что, по мнению апеллянта, подтверждает его добросовестность при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника. В части нарушения сроков проведения собрания кредиторов, ФИО2 указано на наличие у него заболевания, по причине которого не состоялось такое собрание кредиторов, а вновь назначенное собрание было спланировано с учетом должного уведомления кредиторов. Кроме того, отмечает, что конкурсный управляющий действовал исходя из эпидемиологической обстановки в оспариваемый период времени.

До начала судебного заседания от общества «Сирма» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Сирма» указало, что конкурсным управляющим ФИО2 допущены следующие нарушения при проведении процедуры конкурсного производства должника:

- отсутствие на судебных заседаниях в деле о банкротстве;

- исключение из реестра требований кредитора общества «Сирма»;

- нарушение срока проведения собрания кредиторов;

- отсутствие уведомления общества «Сирма» о собрании, нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, лишение конкурсного кредитора права на участие в собрании кредиторов.

Также требование кредитора содержало требование об  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по исключению из реестра требований кредиторов требований общества «Сирма» до вступления в законную силу определения суда от 09.03.2022, а также признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению сроков проведения собрания кредиторов, отсутствии уведомления общества «Сирма» о проведении собрания кредиторов, нарушения порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, лишением кредитора права на участие в собрании кредиторов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Также отказано в удовлетворении требования общества «Сирма» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УДМ-Энергетика».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 по делу №А71-17323/2018 требование общества «Сирма» в размере 21 877 416 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УДМ-Энергетика».

Определением суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «УДМ-Энергетика» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 о признании требований общества «Сирма» в размере 21 877 416 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрение по существу требования общества «Сирма» отложено (до настоящего времени не завершена проверка обоснованности требований общества «Сирма»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 по настоящему делу №А71-17323/2018 оставлено без изменения.

На 18.04.2022 было назначено собрание кредиторов должника. 

Общество «Сирма» в ответ на запрос о предоставлении ему для ознакомления документов к собранию кредиторов конкурсным управляющим было проинформировано о том, что требования указанного общества исключены им из реестра.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и прочее

Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В силу пункта 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Определение суда от 09.03.2022 об отмене определения суда от 14.02.2019 о включении требования общества «Сирма» в реестр требований кредиторов вступило в законную силу 25.05.2022 (с учетом обжалования), следовательно, оснований для исключения требований общества «Сирма» из реестра ранее этой даты у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось.

Между тем, уже на дату предоставления обществу «Сирма» ответа от 15.04.2022 конкурсный управляющий ФИО2 исключил требования общества «Сирма» из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  конкурсный управляющий исключил требование общества «Сирма» из реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу определения суда от 09.03.2022, то есть без законных на то оснований.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что согласно сообщению ЕФРСБ от 04.03.2022 №8339134  очередное собрание кредитора назначено на 20.03.2022.

Однако собрание кредиторов, назначенное на 20.03.2022, не состоялось, сообщение аннулировано конкурсным управляющим (сообщение ЕФРСБ от 17.03.2022 №8418695), очередное собрание назначено на 18.04.2022 (сообщение ЕФРСБ от 03.04.2022 №8523508).

Как следует из возражений конкурсного управляющего, собрание от 20.03.2022 было отменено в связи с его болезнью.

Суд первой инстанции, признавая указанное действие конкурсного управляющего незаконным, указал на то, что ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств его временной нетрудоспособности (статья 65 АПК РФ).

Обжалуя судебный акт в данной части, конкурсный управляющий вновь ссылается на то, что собрание не было проведено в связи с нахождением его на больничном, однако соответствующих доказательств не представлено и при обжаловании судебного акта.

 При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выявленные судом нарушения в действиях конкурсного управляющего не носят характер грубых нарушений, при том что определение суда от 09.03.2022 и постановление апелляционного суда от 27.05.2022 оставлены без изменения постановлением суда округа от 31.08.2022, а проверка обоснованности требований общества «Сирма» к должнику на сумму свыше 21 млн руб. не завершена, следовательно, статус общества «Сирма», как конкурсного кредитора, на текущий момент не подтвержден.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены фактически на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2022 года по делу №А71-17323/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.В. Саликова