ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22120/2023

15 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2024                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     15.07.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года по делу № А83-22120/2023, принятое по заявлению Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными постановлений, при участии заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ФИО2,  

 

установил:

Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о возбуждении исполнительного производства № 84005/20/82001-ИП от 09.09.2020 и постановления о взыскании исполнительского сбора № 46294/20/82001-ИП от 19.05.2020 и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Суд освободил Департамент от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 84005/20/82001-ИП, установленного постановлением № 46294/20/82001-ИП от 19.05.2020. В иной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части освобождения Департамента от уплаты исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок на обращение в суд с настоящим заявлением; заявитель незаконно освобожден от взыскания исполнительского сбора, чем причинен ущерб федеральному бюджету РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 02.07.2024 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2024 объявлялся перерыв до 14.30 ч. 09.07.2024.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о замене Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, а судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 на ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, мотивированное тем, что исполнительное производство № 84005/20/82001-ИП передано для дальнейшего исполнения в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1.

Поскольку исполнительное производство № 84005/20/82001-ИП передано для дальнейшего исполнения в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов права и обязанности Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю перешли к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю и к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, произвести замену указанного органа и должностного лица.

До начала судебного разбирательства от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, согласно которым против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу №А83-74/2019 Арбитражным судом Республики Крым 19.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031725386 о взыскании с Управления единого заказчика Администрации города Керчи в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЭЧ-15" задолженности в размере 42 585 492,43 руб., процентов в размере 4 165 277,59 руб., на основании которого по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя 27.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 46294/20/82001-ИП.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3272553,90 рублей.

В дальнейшем постановлением от 09.09.2020 в отношении Управления единого заказчика Администрации города Керчи возбуждено исполнительное производство № 84005/20/82001-ИП, предметом которого является исполнительский сбор  в размере 3272553,90 рублей.

29.09.2020 платёжным поручением № 352256 Управлением единого заказчика Администрации города Керчи задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "КРЭЧ-15" в размере 46 750 770,02 руб. оплачена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.08.2023 по исполнительному производству № 84005/20/82001-ИП произведена замена должника Управления единого заказчика Администрации города Керчи на его правопреемника - Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым.

Полагая, что должником были предприняты все необходимые мероприятия, в результате которых решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления Департамента об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в этой ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 указано, что буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362 по делу N А73-8921/2018).

Судом установлено, что исполнительное производство № 46294/20/82001-ИП возбуждено 27.04.2020. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступило в Управление единого заказчика Администрации города Керчи 06.05.2020.

12.05.2020 должник в адрес службы судебных приставов направил письмо № 396/28/01-3 о том, что Управление не имеет возможности исполнить решение суда, в связи с тем, что главным распорядителем средств бюджета Республики Крым являлось Министерство транспорта Республики Крым, получателем бюджетных средств - Управление Единого Заказчика Республики Крым. В соответствии с годовой отчетностью об исполнении бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, расходы осуществлены в полном объеме. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный постановлением от 27.04.2020, истек  14.05.2020 и в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении должника 19.05.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

 Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 по делу №А83-74/2019 в удовлетворении заявления Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09 само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этих заявлений судом.

Положениями пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

То обстоятельство, что 12.05.2020 должником в адрес службы судебных приставов направлено письмо о том, что Управление не имеет возможности исполнить решение суда, в связи с тем, что главным распорядителем средств бюджета Республики Крым являлось Министерство транспорта Республики Крым и в соответствии с годовой отчетностью об исполнении бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, расходы осуществлены в полном объеме, не может быть принято в качестве доказательства осуществления действий, направленных на исполнение судебного акта. 

При этом доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником предпринимались иные действия по исполнению судебного акта, заявителем не представлено. 

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

В то же время суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

В рассматриваемом случае, учитывая, что должником принимались  меры для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности (письма № 28/01-2/473, № 28/01-2/474 о необходимости выделения на 2020 год дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) в целях исполнения исполнительного документа), апелляционный суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в данном случае можно учесть как основание для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до 2 454 415,42 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в силу части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ считается измененным соответствующим образом. 

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции  не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок на обращение в суд с настоящим заявлением отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи восстановить пропущенный процессуальный срок вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Процессуальным законом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем срок восстановил. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции указанных выводов не усматривается.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 48, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

произвести замену Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

 

Произвести замену судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 на ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1.

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года по делу № А83-22120/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 удовлетворить. 

 

В удовлетворении заявления Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2020 в рамках исполнительного производства № 46294/20/82001-ИП до 2 454 415,42 руб.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                     А.С. Яковлев