СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3881/2024-АК

г. Пермь

17 февраля 2025 года

Дело № А60-2268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2024 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-2268/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 575 503 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 340 000 руб. стоимости некачественного товара, 5225 руб. в возмещение расходов на доставку двигателя службой ПЭК, 72 080 руб. в возмещение расходов на установку двигателя, 23198 руб. в возмещение расходов на снятие и разбор двигателя, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения специалист от 04.04.2022 № 012/2022, 100 000 руб. в возмещение упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 45000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение от 04.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

11.06.2024 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать 100 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) и 45 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить заявленный размер судебных расходов до разумных пределов – 20 000 рублей. 

Определением апелляционного суда от 24.12.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 по настоящему делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024  индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для  приостановления производства по делу, устранены, определением от 26.12.2024 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 10.02.2025. 

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2025 протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Скриншоты сайтов юридических компаний, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде, ответчик представил договор на оказание юридических услуг № 8090 от 14.02.2023, заключенный с ФИО3, акт оказанных услуг от 07.06.2024, расписку о получении денежных средств от 07.06.2024 на сумму 100 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке возражений на исковое заявление, участию в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составлению ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств, об уточнении правовой позиции, возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 85000 руб., суд первой инстанции учитывал норму части 2 статьи 110 АПК РФ о необходимости взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

С возражениями на заявление о взыскании судебных расходов истец информацию (сведения) о ценах на юридические услуги не представил. 

Кроме того, само по себе наличие иных цен на юридические услуги о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует. Настоящее дело к легким не относится, для его разрешения потребовалось проведение судебной экспертизы, 10 судебных заседаний, в связи с чем оценка представительских расходов по нижней границе стоимости соответствующих услуг будет являться необоснованной. 

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

        Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой, уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы предусмотрена не была, в связи с чем ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А60-2268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева