АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-31958/2018

г. Иркутск

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304491109100490, ИНН 

<

***>, место жительства, Магаданская обл., Омсукчанский р-н, п. Омсукчан)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 308019, 

<

...>)

о взыскании 1 562 919 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Магаданской области:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2018, паспорт;

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 8-Д от 02.08.2017 в размере 1 562 919 руб. 46 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по существу, поддержав изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву доводы, указал, что гарантийное письмо является не относимым и недопустимым доказательством по настоящему делу. Общество «КБК СоцСтрой» указало, что истцом не представлено ни одного акта приема-передачи спецтехники, передача спецтехники не осуществлялась. В соответствии с пунктом 2.2.3. договора арендодатель обязан вести журнал учета рабочего времени, в котором ответственное лицо арендатора ежедневно заверяет количество отработанных машино-часов арендованной спецтехники. Такой журнал истцом в материалы дела не представлен. По мнению ответчика, представленные суду справки являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует наименование и стоимость выполненных работ/услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 8-Д, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование и владение арендатора строительную технику и механизмы с экипажем (далее – спецтехника), указанную в приложении № 1, а также оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.3. договора местом работы спецтехники является стройплощадка арендатора, расположенная по адресу: Магаданская область, п. Дукат (реконструкция котельной).

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах, машино-смена равна 10 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение одного часа суток.

Согласно приложению № 1 к договору предметом аренды являлся фронтальный погрузчик Cat 980, объем ковша 5,6 м3, 25 тонн, 3 330 руб. за 1 машино-час.

В приложении № 2 стороны согласовали ориентировочную стоимость аренды фронтального погрузчика – 1 000 000 руб. за один месяц при работе 10-часовым рабочим днем.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2017 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору, добавив в перечень арендуемой техники автомашину XOBA, 40 тонн, 2 500 руб. за 1 машино-час.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2017 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору, добавив в перечень арендуемой техники бульдозер KOMATSU, 5 500 руб. за 1 машино-час.

Пунктом 5.1. договора установлен срок действия договора – до 31.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила с учетом частичных оплат 1 562 919 руб. 46 коп.

Претензией № 70 от 16.03.2018, направленной ответчику 16.03.2018, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

31.10.2018 истцом ответчику была повторно направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что местом рассмотрения судебных споров определен Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора аренды спецтехники ответчиком не оспаривается.

Доводы общества «КБК «СоцСтрой» о не предоставлении истцом оригинала договора и дополнительных соглашений к нему судом отклонены, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение по договору аренды спецтехники обязательств, истцом в материалы дела представлены счет на оплату № 95-КБ от 01.09.2017 (с расчетами заказчика), справка с 05.08.2017 по 31.08.2017 (погрузка грунта погрузчиком CAT 980, количество часов – 270), реестр № 100-КБ от 01.09.2017 (перевозка грунта), справки на выполненные работы на сумму 338 750 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 105-КБ от 01.09.2017 на сумму 870 967 руб. 62 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 106-КБ от 11.09.2017 на сумму 127 500 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 107-КБ от 11.09.2017 на сумму 206 451 руб. 84 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 124-КБ от 16.10.2017 на сумму 445 500 руб., справки отработки бульдозера KOMATSU, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 158-КБ от 30.11.2017, справки отработки автокрана на сумму 365 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 159-КБ от 07.11.2017, справки отработки автокрана на сумму 108 750 руб.

Таким образом, согласно расчету истца общая стоимость оказанных по договору услуг составила 2 462 919 руб. 46 коп.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание факта оказания услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), судом отклоняются в силу следующих установленных обстоятельств.

Пунктом 1.6. договора установлено, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.2.3. договора арендатор обязуется назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники арендодателя в лице производителя работ ФИО4, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы техники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью в журнале учета рабочего времени количество отработанных машино-часов.

Как таковая доверенность на имя ФИО4 обществом «КБК СоцСтрой» не выдавалась.

На представленных истцом в материалы дела справках имеется подпись начальника участка ФИО4

В рассматриваемом случае полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика справки, явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, его полномочия установлены пунктом 2.2.3. договора.

Суд полагает, что указанных справок, на которых имеется подпись уполномоченного сотрудника ответчика, необходимо и достаточно для подтверждения факта оказания истцом услуг по аренде спецтехники с экипажем.

Относительно отсутствия в материалах дела журнала учета рабочего времени суд указывает, что пунктом 2.2.3. была установлена обязанность именно арендатора заверять подписью своего уполномоченного лица (ФИО4) количество отработанных машино-часов.

Неисполнение ответчиком данной обязанности не может являться причиной для отказа истцу в удовлетворении требования об оплате оказанных по договору аренды спецтехники с экипажем.

Гарантийное письмо от 28.05.2018 не может быть принято судом в качестве подтверждения задолженности по договору аренды, поскольку подписано лицом, полномочия которого на подписание такого письма не подтверждены: ФИО5 не является директором общества «КБК СоцСтрой», а является единственным его участником.

Вместе с тем, судом учтен факт частичной оплаты задолженности ответчиком задолженности по договору, произведенной платежными поручениями № 2590 от 17.10.2017 на сумму 600 000 руб., № 2997 от 08.12.2017 на сумму 300 000 руб. В назначении платежа данных платежных документов указано следующее: «Оплата по договору аренды строительной техники № 8-Д от 02.08.2017 согласно счету № 95-КБ от 01.09.2017». Судом факт частичной оплаты задолженности на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено как последующее одобрение сделки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт предоставления истцом в аренду ответчику спецтехники с оказанием услуг по ее управлению (экипаж).

Из общей суммы оказанных услуг (2 462 919 руб. 46 коп.) истец отнял сумму оплаченной задолженности в размере 900 000 руб. Следовательно, размер задолженности составил 1 562 919 руб. 46 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

О фальсификации доказательств, которые легли в основу заявленного истцом требования, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 1 562 919 руб. 46 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 562 919 руб. 46 коп. основного долга, 28 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 591 548 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова