АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1957/25 

Екатеринбург

01 июля 2025 г.

Дело № А76-11379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по  Челябинской   области  (ИНН:   

<

***>, ОГРН:  

<

***>;  далее – МИФНС Росси № 26 по Челябинской области,   налоговый орган), общества с  ограниченной ответственностью «Котлогазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее  – податель жалобы,  общество «Котлогазсервис», налогоплательщик) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А76-11379/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2025  приняли участие представители:

налогоплательщика – ФИО1 (доверенность от 01.03.2025, диплом).

налогового органа – ФИО2 (доверенность от 15.10.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 20.12.2024).

Определением кассационного суда от 29.05.2025  на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на  25.06.2025.

В   судебном  заседании,   состоявшемся 25.06.2025,   приняли  участие тот же представитель   налогоплательщика,  а также   представители  налогового органа – ФИО4 (доверенность от 29.10.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 20.12.2024). 

Общество «Котлогазсервис» обратилось в   Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ИФНС Росси  по Калининскому р-ну г. Челябинска, инспекция) от  15.11.2021 № 17 о  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 064 381 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы, в том числе в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, с налогового органа в ползу общества «Котлогазсервис» взысканы денежные средства в сумме 276 000 руб.

В кассационной жалобе МИФНС Росси № 26 по Челябинской области просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган, возражая против выводов апелляционного суда, настаивает на   правомерности оспоренного решения, поскольку ни обществом «Котлогазсервис» ни его заказчиками не представлена первичная необходимая документация в подтверждение заявленных расходов для исключения их при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, указывая на недобросовестность налогоплательщика, что привело, как полагает  налоговый орган, к необоснованному проведению судебной экспертизы.

По мнению МИФНС Росси № 26 по Челябинской области,  основания для отнесения на налоговый орган судебных расходов, в том числе по проведению судебной экспертизы, в полном объеме отсутствуют.

В   отзыве  на  кассационную жалобу  налогоплательщик  просит  оспариваемые  судебные  акты отменить, жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Котлогазсервис» просит указанные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В  обоснование  своей позиции  налогоплательщик, ссылаясь на судебную практику, настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в частности, с  обществами с  ограниченной ответственностью  «Оникс», «Восток», «Гефест», «Жилстройпроект», «Актив-строй», «ТСК Импульс», «Стройиндустрия» (далее – общества «Оникс», «Восток», «Гефест», «Жилстройпроект», «Актив-строй», «ТСК Импульс», «Стройиндустрия»), возражая против выводов заключения ФИО5

Как полагает податель жалобы,  в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний.    

По мнению налогоплательщика, в рассматриваемом споре при исчислении его действительных налоговых обязательств следует применять расчетный метод, не учитывая результаты проведённой судебной экспертизы.

В   отзыве  на  кассационную жалобу  МИФНС Росси № 26 по  Челябинской области  просит  постановление апелляционной инстанции отменить,   решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, жалобу налогоплательщика –   без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ИФНС Росси  по Калининскому р-ну г. Челябинска (впоследствии переименована в  МИФНС Росси № 26 по  Челябинской области) проведена выездная налоговая проверка в  отношении налогоплательщика  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и  сборах за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018.  По  итогам  названной проверки  инспекцией 18.01.2021 составлен акт, на  основании  которого  15.11.2021 вынесено  обжалованное решение.    

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от 14.03.2022 № 16-07/001447 решение инспекции от 15.11.2021 № 17 частично отменено, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза. В остальной части решение инспекции утверждено. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.06.2023 № 12-16/001966 решение инспекции от 15.11.2021 № 17 отменено в части начислений амортизации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговые периоды 2016, 2017, 2018 годы.

Основанием  для  начисления спорных сумм по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС),  налога  на прибыль, соответствующих  сумм пени  и  штрафа послужили выводы инспекции о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в  проверяемый  период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об  умышленном создании подателем жалобы  искусственной схемы взаимоотношений, в  частности,  с обществами «Оникс», «Восток», «Гефест», «Жилстройпроект», «Актив-строй», «ТСК Импульс», «Стройиндустрия», путем использования формального документооборота с поименованными контрагентами, о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, с целью занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, а  также о выполнении спорных работ силами налогоплательщика.

Полагая, что обжалованное  решение  инспекции  нарушает права и законные интересы общества «Котлогазсервис», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности обжалованного решения ИФНС Росси  по Калининскому р-ну г. Челябинска. 

Отменяя  решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл к правомерному выводу о наличии  предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания  оспоренного решения  ИФНС Росси  по Калининскому р-ну г. Челябинска недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 064 381 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа, поскольку поименованными контрагентами подателя жалобы используется схема взаимоотношений по уменьшению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, однако при этом инспекцией в нарушение положений главы 25 НК РФ не определены действительные  налоговые  обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль.

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения   налогоплательщиком  налоговой  выгоды» изложил  в  полной мере  соответствующую   статье 3 НК РФ  правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 названного Постановления). 

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ,  которым  часть  первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика  в зависимости  от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении  от  29.09.2020 № 2311-О  указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в  сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной  статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в  процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171,  статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу статьи 247, пункта 2 статьи 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте   6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Аналогичный  подход к разрешению споров об оценке получения  необоснованной налоговой выгоды также был отражен Конституционным Судом Российской Федерации и Судебной коллегией по  экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлениях от   28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определениях от 27.02.2018 № 526-О, от 17.01.2022 № 309-ЭС21-26466  и  других и  сохраняет свою актуальность. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в   Постановлении  от  28.10.1999 № 14-П  и  Определениях от 24.11.2005 №  412-О,  от  18.04.2006  № 87-О,  от  12.07.2006  №  267-О,   от 24.03.2015  №  614-О разъяснил,  что  гарантируемая  статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и  законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их  применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в  частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и  привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлен к   вычету НДС по  счетам-фактурам, выставленным, в частности,  обществами «Оникс», «Восток», «Гефест», «Жилстройпроект», «Актив-строй», «ТСК Импульс», «Стройиндустрия» по  договорам поставки товарно-материальных ценностей (бентонита, полимеров, комплектующих для спецтехники и автотранспортных средств).

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении ИФНС Росси  по Калининскому р-ну г. Челябинска сделан вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине умышленного создания формального документооборота по   сделкам с поименованными  контрагентами,  о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете, с целью занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, а  также о выполнении спорных работ силами общества «Котлогазсервис».

Основанием к таким выводам инспекции явились соответствующие обстоятельства, отраженные в  обжалованном решении ИФНС Росси  по Калининскому р-ну г. Челябинска, в том числе:

-  совпадение IP-адресов, используемых для управления расчетными счетами; 

- общая корпоративная лицензия на представление налоговой и бухгалтерской отчетности; 

- отсутствие квалифицированных трудовых ресурсов (собственных и привлеченных); 

- отсутствие как в собственности, так и в аренде спец.техники, на которой возможно выполнение рассматриваемых работ; 

- отсутствие по расчетному счету контрагентов перечислений денежных средств за полимеры и бентонит в адрес поставщиков, соответствующие сведения об отсутствии поставщиков материалов подтверждается анализом книг покупок контрагентов;

- организации не отвечали необходимым требованиям и не имели соответствующих условий для получения свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях, свидетельства СРО отсутствуют; 

- общество «Оникс» не представило в ходе встречных проверок документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком; 

- общества «Оникс», «Восток», «Гефест», отразив в разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС сделки с обществом «Котлогазсервис», минимизировали исчисленные суммы налога путем включения в раздел 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС сделок с контрагентами – поставщиками последующих очередей, не представившими декларации за соответствующие периоды, либо представивших нулевые декларации; 

- денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетные счета обществ «Оникс», «Восток», «Гефест», в дальнейшем были выведены из оборота путем их обналичивания;

- общества «Строймонтажек», «Актив-Строй», «Стройиндустрия» 14.05.2019, 22.04.2019, 12.08.2019, соответственно, исключены из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей». Общества «Жилстройпроект»», «ТСК Импульс», 02.07.2018, 15.01.2022, соответственно, регистрирующим органом исключены из указанного Реестра в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 названного Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что общество «Котлогазсервис»  в  период 2016 – 2018 годов осуществляло работы по строительству линий связи методом горизонтально-направленного бурения, по устранению аварийных ситуаций сетевых коммуникаций водоснабжения и водоотведения, по прокладке трубопроводов для газификации. 

Судами   также  установлено, что  инспекцией  определены  контрагенты – поставщики  (общества с ограниченной отвественностью «Уралсибсервис», «ГНБброкер», «Техброкер», «Маяк», «Тюмень ГНБ», «Шининвест», «Агростроительные технологии», «Сибирь ГНБ») аналогичных запасных частей и оборудования, приобретенных якобы у спорных контрагентов.

Из материалов дела также  следует, что ИФНС Росси  по Калининскому р-ну г. Челябинска получено мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», согласно справке от 05.11.2020 № 28/10/2020 у общества «Котлогазсервис» имелась возможность в 2018 году выполнить указанный объем работ по горизонтально-направленному бурению самостоятельно без привлечения субподрядных организаций. На начало проверяемого периода 01.01.2016 у налогоплательщика имеются остатки запасов. В 2017 году приобретено бентонита и полимера от реальных контрагентов-поставщиков в достаточном количестве, необходимом для выполнения работ.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что  выполненные налогоплательщиком в проверяемый период работы предполагают необходимость проведения работ по геодезической разбивке трассы и подготовке строительной площадки, чему предшествуют работы по бурению пилотных скважин. Расчет необходимого объема и количества компонентов бурового раствора для бурения пилотных скважин осуществляется по формулам, приведенным в Приложении Л к Своду правил 341.1325800.2017, которые специалистом общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт»  ФИО5 не использованы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом «Котлогазсервис» повторно подано ходатайство о проведении судебной строительно-техническую экспертизу, поручить ее проведение эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО6

Апелляционный суд обоснованно счел ходатайство подателя жалобы подлежащим удовлетворению, исходя из того, что внесудебное заключение специалиста отражает лишь субъективное мнение отдельно взятого лица по поставленным перед ним вопросам и не обладает для суда заранее установленной силой. 

Согласно пояснениям эксперта расчет расходования бентонита и полимеров сделан по нормативам, определенным в ГЭСН 81.02-342001. Прекращение их действия не препятствует их применению с учетом отсутствия новых сметных норм на соответствующие строительные работы в 2016, 2017 годах, при этом новые в последующем утвержденные нормы определяют аналогичные нормы расходования спорных материалов. 

Вопреки расчетам инспекции общая потребность в использовании бентонита  определена   за 2016, 2017  годы в сумме   2793,864 тонны, полимера – 506,170 тонн, разница объемов обусловлена неверным прочтением заключения эксперта. 

Экспертное заключение, полученное в ходе судебной экспертизы, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, что делает невозможным назначение повторной экспертизы. Оснований для разрешения в ходе экспертизы дополнительных вопросов судом также не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость приобретения материалов на сумму 15 321 908 руб. 60 коп. 

Как следует из приведенного инспекцией расчета, сумма не принятых расходов по бентониту, необходимость которого подтверждена, составила 12 462 869 руб. 93 коп., по полимеру – 2 859 038 руб. 67 коп. В этом случае расходы налогоплательщика на приобретение материалов могут быть учтены при исчислении обязательств по налогу на прибыль расчетным методом, что уменьшает сумму налога на прибыль на 2 617 727 руб. 60 коп. 

Следовательно, сумма излишне начисленного налога на прибыль составляет 3 064 381 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  заявлении налогоплательщиком налогового вычета по  причине сознательного  создания  формального документооборота исключительно в  целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а  также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к  постановке правильного вывода о правомерности указанных выше выводов ИФНС Росси  по Калининскому р-ну г. Челябинска лишь в соответствующей части, поскольку судом установлено, что инспекцией предприняты не все необходимые и  возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества «Котлогазсервис». Подателем жалобы и налоговым органом в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Утверждения  относительно отсутствия протоколов судебных заседаний, касаемо реальности  хозяйственных операций, а также возражения по вопросам судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами в  надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в  совокупности.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении  от 05.03.2009  № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие  доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что   возможность применения налоговых вычетов по НДС  обуславливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и  является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии  путем создания  схемы  ухода  от налогообложения, установлены.

Следовательно,  ссылки  общества «Котлогазсервис» на судебную практику  в  данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и   основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае суд апелляционной инстанции пришёл к  постановке обоснованного вывода о неправомерности вынесения ИФНС Росси  по Калининскому р-ну г. Челябинска оспоренного решения лишь в  части доначисления налога на прибыль в сумме 3 064 381 руб. 00 коп. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами суда не имеется.

         Аргументы  кассационной жалобы налогоплательщика по  существу сводятся к несогласию их подателей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не  усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения инспекции, поскольку  материалы дела подтверждают принятие ею действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оставленная в силе часть данного решения принята на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы МИФНС Росси № 26 по Челябинской области касаемо необоснованности проведения судебной экспертизы кассационным судом отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы апелляционным судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в  совокупности, и из которой справедливо следует и, как указано выше,  расчет необходимого объема и количества компонентов бурового раствора для бурения пилотных скважин осуществляется по формулам, приведенным в Приложении Л к Своду правил 341.1325800.2017, которые специалистом общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт»  ФИО5 не использованы. 

При этом судом, с учетом позиции  Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, верно отмечено то, что результаты судебной экспертизы могут подтвердить или опровергнуть выводы специалиста ФИО5 относительно достаточности имеющихся материалов, сделанных по результатам анализа представленных инспекцией сведений о выполненных налогоплательщиком работах.  Решение  обозначенного вопроса, как обоснованно указано судом, требует специальных познаний, возможности его разрешения иным способом не усматривается. Установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что по смыслу положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 НК РФ предполагает обязанность налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), установить действительный размер налоговой обязанности. Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421). Исходя из изложенного, согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены налоговым органом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200).

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества «Котлогазсервис» о признании недействительным  решения  ИФНС Росси  по Калининскому р-ну г. Челябинска от  15.11.2021 №  17 о   привлечении к  ответственности за   совершение налогового правонарушения лишь в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 064 381 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества «Котлогазсервис», МИФНС Росси № 26 по  Челябинской области приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы и  налоговым органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части соответствует   нормам   материального права,  а  содержащиеся  в  нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда в данной части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Котлогазсервис» – без удовлетворения.

Вместе с тем, аргументы МИФНС Росси № 26 по Челябинской области относительно взыскания судебных расходов, в том числе в возмещение стоимости судебной экспертизы в полном объеме, заслуживают внимания на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Выплаты экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при частичном удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, которым ему доначислены налоги по результатам налоговой проверки, подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Исходя из названных норм права при частичном удовлетворении требования общества «Котлогазсервис» о признании недействительным оспариваемого решения инспекции у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с налогового органа  в пользу налогоплательщика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме (276 000 руб.).

В рассматриваемом случае апелляционный суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 3 064 381  руб., соответствующих сумм пени и штрафа, что составляет 8,34% от суммы доначисленного оспариваемым решением инспекции налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек за проведение судебной экспертизы с инспекции в пользу общества «Котлогазсервис» подлежит взысканию 23 018 руб. (276 000 *8,34/100).

Вместе с тем, учитывая, что требования налогоплательщика удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, вопреки доводам МИФНС Росси № 26 по Челябинской области, понесенные подателем жалобы  судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу общества «Котлогазсервис» с налогового органа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятый по настоящему делу судебный акт апелляционного суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2025 по делу № А76-11379/2022 Арбитражного суда Челябинской области изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  26 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котлогазсервис" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 23 018 руб.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А76-11379/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

                                                                                              Н.Н. Суханова