179/2018-45607(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-287/2016

г. Вологда

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2018 года по делу   № А52-287/2016 (судья Шубина О.Л.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 15.02.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (место нахождения:  182170, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).  

Определением суда от 02.08.2016 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.  

Решением суда от 18.01.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (место  нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 39, пом. 1, ком. 26;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фирма), акционерное  общество «Астиаг» (далее – АО «Астиаг») и общество с ограниченной  ответственностью «ФинИнвестАудит» (далее – ООО «ФинИнвестАудит»)  обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединёнными судом в одно  производство для совместного рассмотрения, об оспаривании решения  

собрания кредиторов от 12.04.2017 по вопросу об образовании комитета  кредиторов, определении его численного состава, избрании членов комитета  кредиторов, отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решение  по которым принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов,  которые отнесены законодательством к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

Определением суда от 04.09.2017 в удовлетворении заявления об  оспаривании решений собрания кредиторов заявителем отказано.  

Фирма с принятым судебным актом не согласилась и обжаловала его в  суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2017 Фирме отказано в удовлетворении апелляционной жалобы,  определение суда первой инстанции от 04.09.20117 оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий ФИО2, действуя от имени должника  и ссылаясь на положения статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился с заявлением в  настоящем обособленном споре о взыскании с Фирмы судебных расходов на  представителя должника, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы, в размере 9 874 руб. 70 коп.  

Определением суда от 06.06.2018 заявление о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично, с Фирмы в пользу должника взыскано  9 224 руб. 70 коп. расходов на представителя. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Фирма с вынесенным определением не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить в части удовлетворённых требований. В обоснование жалобы  указала, что должник не является стороной, в пользу которого приняты  судебные акты, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты заявленных  расходов в принципе. Также апеллянт полагает, что стороной договора  оказания юридических услуг от 01.09.2017 является не должник, а лично  конкурсный управляющий ФИО2; должником не доказан факт  несения судебных расходов; в случае удовлетворения требований они  подлежали частичному пропорциональному удовлетворению в связи с тем, что  решение собрания кредиторов от 12.04.2017 оспаривалось сразу тремя  кредиторами Общества.  

Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  

использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда только в части удовлетворения требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего и ФИО3 (исполнитель) 01.09.2017 заключен договор на оказание услуг,  согласно которому заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался  осуществить представительство и защиту интересов заказчика при  рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела № А52-287/2016 о  банкротстве Общества.  

Между сторонами 13.11.2017 подписан акт приёма-передачи оказанных  услуг № 5, согласно тексту которого Общество без замечаний приняло  оказанные ФИО3 услуги по участию в судебном заседании  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2017 при  рассмотрении апелляционной жалобы Фирмы на определение арбитражного  суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов  от 12.04.2017. Размер вознаграждения исполнителя составил 5 000 руб. (пункт 2  акта приёма-передачи услуг от 13.11.2017 № 5).  

Платёжными поручениями от 13.11.2017 № 240 и от 15.11.2017 № 242  должник перечислил ФИО3 9 224 руб. 70 коп. за представление  интересов и в возмещение расходов на проезд железнодорожным транспортом.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришёл к выводу о правомерности требования и отсутствии доказательств  несения должником судебных расходов в сумме, превышающей 9 224 руб.  70 коп.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются судами по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются судом со стороны.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в  судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных  относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из  которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К  основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также  признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в  судах всех инстанций, в ходе конкурсного производства относятся:  арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов,  представитель учредителей (участников) должника.  

Участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о  банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о признании  недействительным решения собрания (комитета) кредиторов – оспаривающее  его лицо (подпункт 7 пункта 15 Постановления № 35).  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны (пункт 18 Постановления № 35).  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Вместе с тем в силу приведённых разъяснений Постановления № 35 в  процедуре конкурсного производства должник не является непосредственно  стороной по настоящему обособленному спору об оспаривании решения  собрания кредиторов.  

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления  конкурсного кредитора о признании недействительными решений, принятых на  собрании кредиторов, помимо самого заявителя, затрагивает интересы только  основных участников дела о банкротстве, которыми являются: арбитражный  управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов и представитель  учредителей (участников) должника. Поскольку на спорном собрании  кредиторов было принято решение об избрании комитета кредиторов, лицами,  в пользу которых был вынесен судебный акт об отказе в признании данного  собрания кредиторов недействительным, могут быть признаны только  конкурсный управляющий и комитет кредиторов.  

Следовательно, определение суда от 04.09.2017, как и апелляционное  постановление от 13.11.2017, фактически не являются судебными актами,  принятыми в пользу должника и непосредственно защищающими интересы  этого лица.  

Самостоятельные материальные интересы должника настоящим  обособленным спором не затрагивались.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  доводом подателя жалобы о том, что у должника отсутствует право на  возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в  рассмотрении заявления Фирмы о признании недействительными решений  собрания кредиторов. Участие в судебном заседании по рассмотрению  указанного заявления было личной инициативой должника, следовательно  судебные расходы, понесенные в данном споре, не подлежат возложению на  иных участвующих в деле лиц.  

Фактически в настоящем случае ФИО3 был привлечён конкурсным  управляющим в качестве специалиста для обеспечения представления  интересов должника в суде апелляционной инстанции.  

Возмещение расходов на привлечённых специалистов защищено  положениями пункта 1 статьи 20.3, статьёй 20.7 и статьёй 59 Закона о  банкротстве.  

Оплата таких расходов осуществляется за счёт должника, оснований для  возложения такой обязанности на Фирму не имеется.  

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  а определение суда следует отменить в части взыскания с Фирмы в пользу  Общества 9 224 руб. 70 коп.  

В части отказа Обществу в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов судебный акт не обжалуется и не проверяется  апелляционной коллегией.  

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права в связи с рассмотрением настоящего спора без  привлечения к участию в нём АО «Астиаг» и ООО «ФинИнвестАудит»  является необоснованной, поскольку обжалуемое определение суда не  содержит выводов, которыми затрагиваются права и обязанности указанных  лиц.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня  2018 года по делу № А52-287/2016 в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» в пользу акционерного  общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» 9 224 руб. 70 коп.  

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова