РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133794/22-62-1025

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Цыгановского Александра Аркадьевича 

к ответчику Цейтлин Борису Львовичу 

третье лицо ООО "МЕЛАНЖ" (119619, ГОРОД МОСКВА, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМ.35 1 ЭТАЖ, ОГРН: 5157746010406, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: 7729480559) 

об исключении из числа участников Общества 

при участии: 

От истца – Фомин Ю.Н. (доверенность от 14.07.2021г., диплом). 

От ответчика – Адаев М.Н. (доверенность от 19.06.2021г., диплом), Кожевников Р.В. (доверенность от 15.08.2022г., диплом). 

От третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Цыгановский А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Цейтлину Б.Л. об исключении из числа участников ООО «Меланж» участника Цейтлина Б.Л.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника и создает препятствия нормальной хозяйственной деятельности обществу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Цыгановский Александр Аркадьевич является участником общества с ограниченной ответственностью «Меланж». 

Данное общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.11.2015 г. Впоследствии Цыгановский А.А. и Цейтлин Б.Л. приобрели доли в уставном капитале ООО «Меланж», заключив договор купли-продажи. 

Соответственно в составе участников данной организации находятся Цыгановский А.А. с долей в размере 50%, Цейтлин Б.Л. с долей в размере 50%, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 21.12.2017 г. 

Также судом установлено, что после приобретения сторонами долей в уставном капитале ООО «Меланж» Цейтлин Б.Л. был избран генеральным директором общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 21.12.2017 г., а Цыгановский А.А. занял должность заместителя генерального директора. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик как генеральный директор ООО «Меланж» причинил последнему следующие убытки на общую сумму в размере 17 940 293,81 руб., а именно: убытки в размере 1 202 237 руб., возникшие в связи с непринятием мер по взысканию долга с ООО «Ультрапак» в виде арендных платежей, присужденные ко взысканию с ответчика на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. по делу № А40-98057/2020; убытки в размере 1 343 790 руб., возникшие в связи с непринятием мер по взысканию долга с ООО «Ультрапак» в виде арендных платежей, в отношении которых на момент подачи иска по настоящему делу не было принято соответствующего решения суда по делу № А40- 212951/2021; убытки в размере 14 114 266, 81 руб., возникшие в связи с непринятием мер по взысканию долга с ООО «Аква-Элит» в виде суммы займа, в отношении которых на момент подачи иска по настоящему делу не было принято соответствующего решения суда по делу № А40-221368/2021; убытки в размере 100 000 руб. (судебный штраф), 1 050 000 руб. (судебная неустойка), 50 000 руб. (исполнительский сбор), 80 000 руб. (административный штраф), возникшие в связи с неисполнением Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу № А40-110522/2020 об обязании ответчика предоставить истцу документацию ООО «Меланж». 

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что действия Цетлина Б.Л. направлены на создание условий, препятствующих нормальной работе общества и достижению целей, истец полагает, что указанные действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества, влекут для общества негативные последствия, существенно затрудняют нормальную хозяйственную деятельность общества, в связи с чем, просит исключить ответчика из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены обязанности участников общества, а именно:

оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества,

не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности,

другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что убытки в размере 1 202 237 руб., возникшие в связи с непринятием мер по взысканию долга с ООО «Ультрапак» в виде арендных платежей, в действительности не могут вменяться ответчику, поскольку данная сумма задолженности была погашена ООО «Ультрапак» путем совершения соответствующих платежей, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. по делу № А40-212951/21, где в абзаце 4 на странице 4 указано, что «Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО «УЛЬТРАПАК» была погашена задолженность по договору субаренды за период его действия, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №120 от 20.12.2021, №128 от 21.12.2021, №2 от 21.02.2022, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2022.». Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что исполнительное производство по данной задолженности было окончено в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении чего представитель истца не заявил возражений. Убытки в размере 1 343 790 руб., возникшие в связи с непринятием мер по взысканию долга с ООО «Ультрапак» в виде арендных платежей, также не могут вменяться ответчику, так как в удовлетворении иска истца о взыскании данных убытков было отказано вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. по делу № А40-212951/21. Аналогичным образом убытки в размере 14 114 266, 81 руб., возникшие в связи с непринятием мер по взысканию долга с ООО «Аква-Элит» в виде суммы займа, также не могут вменяться ответчику, так как в удовлетворении иска истца о взыскании данных убытков было отказано вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по делу № А40-221368/21. Доводы истца о том, что в иске о взыскании данных убытков было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности опровергаются содержанием вышеуказанного решения суда, из которого следует, что пропуск срока исковой давности не был единственным основанием отказа в иске, так как суд в указанном деле пришел к выводу о недоказанности состава убытков. 

В отношении убытков в размере 100 000 руб. (судебный штраф), 1 050 000 руб. (судебная неустойка), 50 000 руб. (исполнительский сбор), 80 000 руб. (административный штраф), возникших в связи с неисполнением Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу № А40-110522/2020 об обязании ответчика предоставить истцу документацию ООО «Меланж», суд учитывает, что истцом не представлено соответствующего вступившего в законную силу решения суда о взыскании данных убытков с ответчика, более того, истцом не представлено доказательств подачи им соответствующего иска о взыскании убытков с ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что неисполнение решения суда по делу № А40-110522/2020 влечет невозможность или существенно затрудняет деятельность ООО «Меланж», при этом суд учитывает, что истец не предпринимал попыток по вынесению на общее собрание участников вопроса о влиянии неисполнения указанного решения суда на деятельность общества, а также не указывал конкретную цель, для реализации которой истцу необходима спорная документация общества, принимая во внимание, что истец предъявляет различные многочисленные корпоративные иски к ответчику, в связи с чем утверждаемая истцом непередача документации не препятствует последнему в реализации своих прав как участника ООО «Меланж». При этом суд также учитывает, что ответчиком представлены не опровергнутое истцом приложение № 1 к акту совершения исполнительных действий от 06.07.2022 г., свидетельствующее о передаче истцу спорной документации, а также письмо от 29.08.2022 г. в адрес ГУ ФССП Службы собственной безопасности, которым была передана спорная документация.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, имеются равнозначные взаимные претензии участников друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, о чем свидетельствует ряд судебных актов с участием сторон (№ А40-221368/21, А40-44348/21), из которых следуют обстоятельства недобросовестного поведения и со стороны истца при осуществлении корпоративных и иных прав по отношению к ООО «Меланж».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская