АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7005/2017

г. Петропавловск-Камчатский

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

          по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

          к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344) 

         третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

         о взыскании 13 746 604,78 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/73Д (сроком по 31.12.2018)

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком по 31.12.2018),

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3 (сроком по 31.12.2018)

от третьего лица:

ФИО5 – председатель ликвидационной комиссии;

ФИО6 – представитель по доверенности от 16.01.2018 № 010701/97/18 (сроком по 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление финансов, ответчик, место нахождения: 

<

...>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 13 746 604,78 руб., из них: 438 617,97 руб. проценты, начисленные за период с 25.11.2016 по 17.11.2017; 13 307 986,81 руб. пени, начисленные за период с 25.11.2016 по 17.11.2017, за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 12, 63, 120, 126, 399, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением МАУ «УЖКХ» обязательств по оплате процентов и пени по день фактической уплаты долга, наличие обязательства по оплате которых подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-1976/2016.

Определением от 25.12.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – МАУ «УЖКХ», третье лицо) и Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление городского хозяйства, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 13 911 958,30 руб. за период с 25.11.2016 по 14.12.2017 в связи с погашением субсидиарным ответчиком суммы основного долга, из них: 467 669,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 444 288,36 руб. неустойки за неисполнение денежных обязательств.

Рассмотрев ходатайство истца, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 13 911 958,30 руб. за период с 25.11.2016 по 14.12.2017.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнении к нему.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагали, что размер процентов и пени подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в несвоевременном предъявлении исполнительных листов для исполнения.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2016 по делу № А24-1976/2016 с МАУ «УЖКХ» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 14 902 846,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 606 674,89 руб. пени, 178 132,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также решено производить взыскание с МАУ «УЖКХ» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 782 183,83 руб., начиная с 25.11.2016 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; пени, начисленных на сумму долга в размере 58 575 868,83 руб., начиная с 25.11.2016 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При недостаточности или отсутствии денежных средств у МАУ «УЖКХ» в сумме 31 687 653 руб. 91 коп., из них: 14 902 846,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 606 674,89 руб. пени, 178 132,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины взыскать их в субсидиарном порядке с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Названным решением суда установлено, что Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа 12.04.2011 издан приказ № 22, которым принято решение ликвидировать МАУ «УЖКХ», утвержден состав ликвидационной комиссии, установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации.

Сообщение о принятии решения о ликвидации учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.05.2011 № 17 (324).

МАУ «УЖКХ» не погашен перед ПАО «Камчатскэнерго» остаток долга в размере 4 782 183,83 руб. по решениям суда от 18.02.2011 по делу № А24-4491/2010, от 25.01.2011 по делу № А24-4531/2010, от 19.04.2011 по делу № А24-5526/2010, от 18.03.2011 по делу № А24-552/2011, от 12.06.2011 по делу № А24-1758/2011; а также в размере 58 575 868,83 руб. по решениям суда от 11.05.2012 по делу № А24-5620/2011, от 03.05.2012 по делу № А24-5738/2011. 

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ» с требованием об уплате денежных средств, взысканных по указанным решениям суда и выданным на их основании исполнительных листов.

МАУ «УЖКХ» включило требования в промежуточный ликвидационный баланс, что подтверждается реестром кредиторов МАУ «УЖКХ» по состоянию на 01.01.2013.

Ликвидационный баланс автономного учреждения (должника) утвержден 03.04.2013. В процессе ликвидации должник производил частичную оплату долга.

Удовлетворяя требования ПАО «Камчатскэнерго», суд руководствовался статьей 395 ГК РФ с учетом положениями Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку основной должник МАУ «УЖКХ» задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов и пени с 25.11.2016 по день фактической уплаты долга – по 14.12.2017 (с учетом принятых судом уточнений) в субсидиарном порядке с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа как собственника имущества ликвидируемого муниципального учреждения. 

Вступившим в законную силу решением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу А24-4967/2016 в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  взыскано 66 723 561,68 руб. задолженности.

Согласно платежному поручению от 14.12.2017 № 894259 постановление суда Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу А24-4967/2016 исполнено в полном объеме.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).     

Поскольку ненадлежащее исполнение МАУ «УЖКХ» денежного обязательства по оплате задолженности установлено вступившими в законную силу решениями суда, несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела, судом признано обоснованным взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за заявленный кредитором период, а также по день фактической уплаты долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2016, согласно решению суда от 30.11.2016 по делу №24-1976/2016, по день фактической уплаты долга – 14.12.2017 заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 467 669,94 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1. Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространены на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, которые были заключены до вступления в силу названного закона, поэтому независимо от периода возникновения задолженности по договору, если данная задолженность не погашена к дате вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, применению подлежит ответственность, установленная Законом о теплоснабжении.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7.       

Поскольку ненадлежащее исполнение МАУ «УЖКХ» денежного обязательства по оплате задолженности установлено вступившими в законную силу решениями суда, несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела, судом признано обоснованным взыскание законной пени за заявленный кредитором период, а также по день фактической уплаты долга, требование о взыскании законной пени с 25.11.2016, согласно решению суда от 30.11.2016 по делу №24-1976/2016, по день фактической уплаты долга – 14.12.2017 заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца сумма законной пени составила 13 444 288,36 руб.

Правильность арифметического расчета процентов и пени судом проверена и признается обоснованной.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. В указанной редакции данная норма действовала на момент образования задолженности и выявления невозможности основным должником выплатить кредиторскую задолженность, изменена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014 (статья 3 указанного Закона). В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Закона № 99-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014. 

С учетом названных правовых норм и исходя из предмета заявленных обществом исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ). Данные требования истцом соблюдены - соответствующие требования об исполнении вступивших в законную силу решений арбитражного суда предъявлены ликвидационной комиссии учреждения до завершения процедуры ликвидации. Учреждение признало данные требования и подтвердило их включение в промежуточный ликвидационный баланс, который утвержден 03.04.2013, более того, в процессе ликвидации МАУ «УЖКХ» частично оплатило задолженность по перечисленным судебным актам. 

Установив, что требования истца основаны на неисполнении МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» вступивших в законную силу решений арбитражного суда в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, а также тот факт, что иск о взыскании задолженности предъявлен в процессе ликвидации учреждения, проводимой по решению собственника его имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Камчатскэнерго», предъявленных к собственнику имущества ликвидируемого учреждения в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125, пункт 2 статьи 215 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, муниципальное образование – Петропавловск-Камчатский городской округ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. 

Согласно постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 408 «О функциях и полномочиях Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения» Управление финансов является финансовым органом, составляющим и исполняющим бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, а также органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом. Поэтому субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Петропавловск-Камчатский городской округ (в лице Управления финансов), за счет казны которого подлежит взысканию неисполненная основным должником сумма денежного обязательства перед истцом. 

Названные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах с субсидиарного должника в пользу ПАО «Камчатскэнерго» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 669,94 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, пени в сумме 13 444 288,36 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Управлением финансов заявлено о пропуске срока исковой давности, которое подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Особенность регулируемой положениями статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, следовательно, начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника. 

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику. Такой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 13622/12, Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.02.2016 № 304-ЭС16-63.      

Поскольку основная задолженность взыскана с основного должника по решениям суда, а с настоящим иском истец обратился в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о снижении размера процентов и пени, изложенное в отзыве, ссылаясь на статьи 333, 404 ГК РФ, указывая на недобросовестность истца, выразившееся в несвоевременном предъявлении ПАО «Камчатскэнерго» исполнительного листа к исполнению. 

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 названной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 1 Постановления № 25 стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах, должен строиться по принципу надлежащего исполнения обязательств его участниками и сознательного несения ответственности за их нарушение, а не стремления избежать такого исполнения или ответственности.

Равным образом, разумно и добросовестно действующий субъект не обязан освобождать своих контрагентов, чье поведение оценивается по тому же стандарту, от ответственности за неисправность.

Пунктом 81 Постановления № 7 предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом деле поведение истца не может считаться недобросовестным, так как он осуществлял свои гражданские права в границах, установленных положениями статьи 10 ГК РФ.

При этом, в постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу А24-4967/2016 судом дана оценка действиям субсидиарного должника. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из положений пункта 2 Постановления № 81 следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении процентов и пени по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 91 733 руб. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 13 444 288,36 руб. пеней, 467 669,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 733 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 14 003 691,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 И.А. Васильева