АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26744/2017

02 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1921188 руб. 45 коп.,

 

при участии в судебном заседании до перерыва (18.09.2017):

от истца ФИО2, представитель по доверенности №66АА4015801 от 17.01.2017, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2017, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

при участии в судебном заседании после перерыва (25.09.2017):

от истца ФИО2, представитель по доверенности №66АА4015801 от 17.01.2017, паспорт;

от ответчика не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы в марте 2017 года в размере 1943979 руб. 64 коп.

Определением суда от 22 июня 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21 июля 2017 года на 12 час. 15 мин.

В предварительном судебном заседании 21.07.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. 

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется претензия, свидетельствующая о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Суд рассмотрел указанное ходатайство и полагает, что оно не подлежит удовлетворению на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>). Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Договор №182 от 01.04.2014 и дополнительное соглашение от 01.10.2016; Письмо ООО «ЕРЦ» о порядке расчетов; Технический паспорт МКД 23 шт.; Реестр платежных поручений за весь период по юридическим лицам, физическим лицам4 акт сверки по п/п за март 2017; Таблицы разницы площадей по МКД; Справочный контррасчет по нормативам с учетом расхождения по площадям МКД.

Представитель истца не возразил против приобщения указанных документов. Представленные ответчиком документы и отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 июля 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 11 августа 2017 года на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 11.08.2017 представитель истца заявил ходатайство о предоставлении времени для проведения сверку объемов и оплат за инициативой ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об обязании сторон провести сверку, поскольку учитывая длящийся характер сторон необходимо проверить правильность разнесения платежей.

Определением суда от 18 августа 2017 года судебное разбирательство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  отложено на 18 сентября 2017 на 10 час. 30 мин.

         В судебном заседании 18.09.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные теплоресурсы в марте 2017 года в размере 1921188 руб. 45 коп. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, а также дополнительных документов в его обоснование.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 сентября 2017 года суд объявил перерыв до 25 сентября 2017 года до 12 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании 25.09.2017 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на обращение от 30.10.2015.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В марте 2017 в жилые дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОДОНИТ», указанные в приложенном истцом расчете исковых требований, публичным акционерным обществом «Т Плюс» была поставлена тепловая энергия на отопление и ГВС на общую сумму 1921188 руб. 45 коп., на оплату которой был выставлен счет-фактура от 31.03.2017 № 7415015614/7s00.

Соответствующий договор на поставку тепловой энергии № 39273-ТС между истцом и ответчиком заключен не был ввиду несогласованности его условий, следовательно, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как указывает истец, в спорный период ответчику была отпущена тепловая энергия, стоимость которой ответчиком оплачена не была, в связи с чем,  за ним образовалась задолженность в сумме 1921188 руб. 45 коп., с учетом произведенного перерасчета объемов, поставленных теплоресурсов исходя из технических данных (площадь) спорных объектов теплоснабжения: ул. Красная, 98; ул. Центральная, 8, 12; ул. Луговая, 4; ул. Московская, ЗА; ул. Тепличная, 1, 2; ул. Буденного, 16, 12, 22А; ул. Красноармейская, 80А, 80Б; ул. Космонавтов, 1; ул. Береговая, 8; ул. Гагарина, 3, 8,15, 17; ул. Колхозная, 19; ул. Ленина, 10В, 11Б, 13, 36. Истец исключил объемы тепловой энергии в воде на общедомовые нужды по многоквартирным домам: ул. Буденного, 22А; ул. Колхозная, 19; ул. Кооперативная, 16; ул. Ленина, 10В, ПА, ЦБ; ул. Толстого, 13.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате поставленной в марте 2017 тепловой энергии не исполнил, доказательств обратного суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования сумме 1921188 руб. 45 коп.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик ссылался на заключенный между ООО «ЕРЦ» И ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» агентский договор, который, по мнению ответчика, освобождает его от исполнения обязательств перед Обществом по договору энергоснабжения.

Суд считает, что данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами,  с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не    вправе    препятствовать    потребителям    в    осуществлении    платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В данном случае, исходя из указанных норм права, именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оно заключает договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.

Доказательств неверного разнесения истцом платежей по периодам задолженности суду не представлено.

Довод ответчика, что истцом неверно произведен расчет тепловой энергии по нормативу 0,033Гкал./кв.м. Указанный довод судом отклоняется на освоении следующего.

Истцом в обосновании правомерности начисления тепловой энергии по нормативу 0,033 Гкал/кв.м. представлен ответ на обращение Администрацией города Екатеринбурга от 30.10.2015 №0131/01-17/002/5862, в котором содержалось следующее.

В соответствии с Постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге» норматив на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения установлен в размере 0,033 Гкал. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, при отопительном периоде -7 месяцев.

Норматив на коммунальную услугу по отоплению утвержден на основании Заключения о проведении независимой экспертизы нормативов потребления коммунальных услуг, проведенной в 2005 году Некоммерческим партнерством «Энергетический клуб города Екатеринбурга» при участии ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», исходя из условия, что величина норматива должна обеспечивать нормальный температурный режим различных помещений внутри домов. Исходными данными для проведения экспертизы являлась информация о фактических объемах потребления тепловой энергии на нужды отопления гражданами в 2004 году, полученная от управляющих многоквартирными домами организаций.

Исходя из представленных документов, суд считает, что истцом верно произведен расчет объемов, поставленных теплоресурсов за март 2017 года.

Иные доводы ответчика документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за март 2017 года в размере 1921188 (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 45 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32212 (тридцать две тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 228 (двести двадцать восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №78183 от 05.06.2017.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                И.В. Пшеничникова