Арбитражный суд Свердловской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании должника несостоятельным (банкротом) 

и об открытии процедуры конкурсного производства

Дело №А60-12774/2020

06 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12774/2020 по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 – доверенность от 30.06.2020;

от ИП ФИО3: ФИО4 – доверенность от 08.06.2020, ФИО5 – доверенность от 23.10.2020 (после перерыва), ФИО6 – доверенность от 19.10.2020.

от ФИО7 (участник должника): ФИО8 – доверенность от 18.06.2020 (до перерыва). 

Отводов составу суда не заявлено. Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. 

 

К дате судебного заседания поступили следующие документы:

15.10.2020 через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило уточнение, в части кандидатуры арбитражного управляющего. Просит утвердить арбитражным управляющим ФИО9. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

19.10.2020 от ААУ «ЦФРП АПК» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО9. 

19.10.2020 через систему «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела аудиопротокола судебного заседания из дела о банкротстве ФИО10. Ходатайство о приобщении к материалам дела приобщено к материалам дела. Между тем, сам файл с аудиопротоколом отсутствует, о чем составлен акт об отсутствии.   

20.10.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о привлечении в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле ПАО «Сбербанк». Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об оставления заявления без рассмотрения. Данное ходатайство было судом рассмотрено и отклонено.  

 22.10.2020 через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило письменное пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ.

 23.10.2020 через систему «Мой Арбитр» от ФИО7 поступили письменные возражения на представленную заявителем ФИО1 кандидатуру, которые были приобщены судом к материалам дела. 

26.10.2020 через систему «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания от 09.10.2020 по делу А60-53715/2018. 

26.10.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела научно-правового заключения от 23.10.2020. 

26.10.2020 от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было судом рассмотрено и отклонено. 

26.10.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили письменные возражения в отношении заявления ФИО1 

26.10.2020 через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения запроса от ПАО «Сбербанк». 

26.10.2020 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в котором просит снизить размер заявленных процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не последовало. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее по тексту – ООО «Интер-Поставка») и введении процедуры банкротства - наблюдение. Арбитражным управляющим просит утвердить из числа членов Ассоциации НП СРО АУ  «Развитие». 

Определением суда от 20.03.2020 данное заявление было оставлено без движения. 

23.04.2020 в суд поступили документы во исполнение определения суда.

В адрес суда также 17.04.2020  от ФИО1 поступило заявление о признании ООО «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь положениями п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве)  суд пришел к выводу, что  заявление ФИО1 о признании должника ООО «Интер-Поставка»,  ввиду его поступления в арбитражный суд позднее заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании должника, несостоятельным (банкротом) является в силу ст. 42 Закона о банкротстве заявлением, о вступлении в дело, о банкротстве. 

Определением суда от 14.08.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области было оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании ФИО1 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) поддержала.

ФИО3, ФИО7 просят в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. 

В судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк». 

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно  ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный материально-правовой интерес. 

Руководствуясь изложенными положениями, суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не влияет на законные права и интересы ПАО «Сбербанк», ввиду чего оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Определением суда от 21.08.2020 судебное заседание было отложено на 21.09.2020.

Принимая во внимание, что 22.09.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области на определение от 14.08.2020, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.09.2020.

24.09.2020 через систему «Мой Арбитр» от Союза «СРО АУ СЗ» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11 соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

24.09.2020 через систему «Мой Арбитр» от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили сведения о кандидатуре   ФИО12 соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании от ФИО7 поступило дополнение к отзыву, которое было приобщено судом к материалам дела. 

От ФИО1 поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2020.

28.09.2020 от  ИП ФИО3 поступили письменные пояснения. Указывает, что Союза «Эксперт» Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» исключен из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

От представителя ФИО1 поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений о саморегулируемой организации. 

         Определением суда от 28.09.2020 судебное разбирательство было отложено на 20.10.2020. 

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения. Считает, что требование ФИО1 как об обоснованности задолженности, так и о ее размере не определены. 

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд установил, что требования заявителя основаны на задолженности ООО «Интер-Поставка» по Кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2015 и Договору ипотеки от 28.10.2015, что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 по делу № А60-40372/2016 о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов.

В рамках дела № А60-40372/2016 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-40372/2016 произведена замена ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» на его правопреемника - ФИО1.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что требования заявителя надлежащим образом подтверждены судебным актом, иных правовых оснований для оставления без рассмотрения не имеется.

От ФИО1 поступило уточнение, в части кандидатуры арбитражного управляющего. Просит утвердить арбитражным управляющим ФИО9. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

ААУ «ЦФРП АПК» представили сведения о соответствии кандидатуры ФИО9. 

19.10.2020 через систему «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела аудиопротокола судебного заседания из дела о банкротстве ФИО10. Ходатайство о приобщении к материалам дела приобщено к материалам дела. Между тем, сам файл с аудиопротоколом отсутствует, о чем составлен акт об отсутствии.   

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о привлечении  в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле ПАО «Сбербанк». 

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно  ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный материально-правовой интерес. 

Руководствуясь изложенными положениями, суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не влияет на законные права и интересы ПАО «Сбербанк», ввиду чего оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

От ФИО1 поступило письменное пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ.

ФИО7 представил  письменные возражения на представленную заявителем ФИО1 кандидатуру, которые были приобщены судом к материалам дела. 

Индивидуальный предприниматель  ФИО3 просит приобщить к материалам дела стенограммы судебного заседания от 09.10.2020 по делу А60-53715/2018, научно-правового заключения от 23.10.2020. 

Кроме того, от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили письменные возражения в отношении заявления ФИО1 

26.10.2020 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

ФИО7 заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу определения суда по делу А60-53715/2018.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения запроса от ПАО «Сбербанк». 

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении в порядке ст. 159 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Заявителями не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, ввиду необходимости предоставления новых доказательств, которые бы могли повлиять на итог рассмотрения спора.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Стороны не раскрыли, какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора, а также не представили в материалы дела доказательств наличия уважительной причины непредставления данных документов. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> от 15.10.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 43 000 000 руб.

28.10.2015 в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и заемщиком заключен Договор ипотеки, согласно которому заемщик предоставил в залог (ипотеку) помещения, общ. пл. 712,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-40372/2016 в отношении ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО13, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) по делу № А60-40372/2016 ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО13

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 по делу № А60-40372/2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в размере 30 359 409,84 руб., в т.ч. 30 000 000 руб. – основной долг и 359 409,84 руб. – проценты за кредит, как обеспеченные залогом имущества: нежилые помещения, общ.пл. 712,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: 

<

...>.

28.06.2017 между ПАО Сбербанк (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № 151716, в соответствии с которым в пользу Цессионария уступлены права (требования), в т.ч. в пользу должника по Кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2015 и Договору ипотеки от 28.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-40372/2016 произведена замена ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» на его правопреемника - ФИО1.

В ходе дела № А60-40372/2016 о банкротстве ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» ИП ФИО3 были внесены денежные средства в депозитный счет нотариуса для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-40372/2016 требования кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В рамках указанного спора, прекращая производство по делу № А60-40372/2016 о банкротстве ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», арбитражными судами установлено, что банкротство ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» являлось целенаправленным, фиктивным, в отсутствие объективных причин, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

В связи с чем ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» признано обязанным уплатить проценты и иные финансовые санкции по обязательствам, а не мораторные проценты за период банкротства должника.

Из кредитного договора 

<

***> от 15.10.2015 следует, что согласно п. 4 Кредитного договора № 

<

***> от 15.10.2015 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,41 процентов годовых.

После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеки в силу закона объекта недвижимости, указанного в п. 1 Договора в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п. 9 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,24 (Шестнадцать целых двадцать четыре сотых) процентов годовых со дня следующего за днём предоставления заемщиком кредитору указанных документов.

В силу п. 9 Кредитного договора заемщик обязан застраховать Объект недвижимости в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты подписания Договора ипотеки, указанного в п.п. 8.1.1 Договора на сумму не менее 43 125 000 (Сорок три миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя Кредитора на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 10.3 Кредитного договора заемщик обязан оплатить полис коробочного страхования (Коробка ММБ) в течение 30 (Тридцать) дней с момента подписания Договора.  В случае неисполнения данного условия процентная ставка по Договору может быть увеличена на 2,15 (Два целых пятнадцать сотых) процентов годовых.

ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» с запросом о предоставлении сведений о выполнении заемщиком указанных условий Кредитного договора.

Между тем, условия кредитного договора ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» не исполнялись, в связи с чем процентная ставка по Кредитному договору составляет 19,56 % годовых.

В настоящее время задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Как уже ранее было судом установлено, требования заявителя основаны на имеющейся у должника задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2015 и Договору ипотеки от 28.10.2015.

Наличие задолженности подтверждено определениями суда, принятыми в рамках дела № А60-40372/2016.

Судом также установлено, что в рамках дела № А60-40372/2016 кредитор ПАО «Сбербанк России» был заменен на ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Прекращая производство по делу № А60-40372/2016 о банкротстве ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», арбитражными судами установлено, что банкротство ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» являлось целенаправленным, фиктивным, в отсутствие объективных причин, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

В связи с чем ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» признано обязанным уплатить проценты и иные финансовые санкции по обязательствам, в том числе ФИО1

В настоящем случае, поскольку имеется судебный акт подтверждающий наличие неисполненных обязательств перед иным кредитором, судебный акт о замене первоначального кредитора новым, суд приходит к выводу, что для ФИО1 не требуется самостоятельного обращения с иском в суд для установления наличия задолженности по процентам и пени.

Уступка между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» произведена в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, соответствует закону.  

Доводы ИП ФИО3 о недействительности договора уступки судом отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Иск о недействительности договора уступки может быть рассмотрен в рамках самостоятельного дела, при этом в случае удовлетворения требований, настоящий судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время имеется судебный акт, вступивший в законную силу по делу № А60-40372/2016, подтверждающий законность проведенного правопреемства.

Судом отклоняется довод о том, что для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) требуется наличие лишь задолженности по основному долгу.

Из заявления кредитора установлено, что требования образуют проценты за пользование займом, а также штрафная неустойка.

В соответствии со смыслом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона о банкротстве, устанавливающих правовую природу обязательств, их очередность погашения в реестре, проценты за пользований займом в порядке ст. 811 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, а образуют также сумму долга, которая учитывается в реестре в составе третьей очереди наряду с основным долгом.  В настоящем случае, судом установлено, что, сумма задолженности перед кредитором составляет более 300 000 руб.

Доводы ИП ФИО3 судом отклоняются, основаны на неверном толковании норм материального права.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем подтверждено, наличие у должника признаков неплатежеспособности, что является основанием для введения в отношении него процедуры банкротства.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.04.2020 внесены изменения в ЕГРЮЛ должника в связи с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 указанного кодекса или Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Следовательно, регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет - с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержит абзац 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 N 305-ЭС17-4728).

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, оснований для введения процедуры наблюдения не имеется, следует также учитывать, что ведение упрощенной процедуры банкротства не освобождает арбитражного управляющего от проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПОСТАВКА» требования ФИО1 в состав третьей очереди в размере 55 228 876,66 руб., в т.ч. 425 967,22 руб. проценты по кредиту до 10.10.2016, 15 793 012,38 руб. проценты за период с 11.10.2016 по 25.11.2019, 30 148 000 руб. неустойка по основному долгу, 8 861 897,05 руб. неустойка по процентам как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования лишь частично.

Судом установлено, что замена кредитора с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 произведена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (резолютивная часть определения от 19.10.2017).

Требования кредиторов должника в рамках № А60-40372/2016 погашены ФИО3 26.02.2019 (дата внесения денежных средств на депозит нотариуса).

Следовательно, суд считает обоснованными требования о включении в реестр требований кредиторов должника, процентов за пользование займом за период с 19.10.2017 по 26.02.2019 в сумме 7 957 972 руб. 60 коп.

Поскольку требования по кредитному договору обеспечены договором ипотеки, в настоящем деле удовлетворенные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – помещения, общей площадью 712,2 кв.м., КН (УН) 66:41:0501008:49, расположенного в 

<

...>. 

От ФИО3 поступило ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  диспозиции  ст.  333 ГК РФ,  а  также  правовой  позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств"  суд вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства  и  может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17).

Несомненно, стороны свободны в заключение договора, и ответчики, подписывая договор, знали, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Рассмотрев заявленные требования, установив, что подлежат включению в реестр требований кредиторов требования заявителя на сумму 7 957 972 руб. 60 коп., суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для кредитора тяжелых последствий не представлено (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что сумма основного долга погашена, суд полагает возможным снизить неустойку до размера заявленных процентов, а именно до 7 957 972 руб. 60 коп.

ФИО1 просит утвердить конкурсным управляющим ФИО9,  члена ААУ «ЦФРП АПК». 

ИП ФИО3 против удовлетворения данной кандидатуры возражает. 

Учитывая наличие разумных сомнений по поводу истинного намерения кредитора - заявителя по делу, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий, суд первой инстанции должен определить кандидатуру конкурсного управляющего должником методом случайной выборки, применительно к положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 7, 48, 124, 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд   

 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об оставлении заявления ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения оставить без удовлетворения. 

2. Заявление ФИО1 признать обоснованным. 

3. Признать общество с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 26.04.2021.

4. Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 24 ноября 2020г. в 13:30 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 

<

...>, зал 201.

5. с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

-       прекращается исполнение по исполнительных документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)":

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",

-подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

6. Включить требование кредитора ФИО1 в размере 15 909 945 руб. 20 коп., в том числе: 7 954 972 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – помещения, общей площадью 712,2 кв.м., КН (УН) 66:41:0501008:49, расположенного в 

<

...>, а также 7 954 972 руб. 60 коп. неустойки. 

7. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчёта конкурсного управляющего) назначить на 15 апреля 2021г. в 09:20 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 

<

...>, зал 201.

8.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб.

9.                Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В   случае   обжалования   решения   в   порядке   апелляционного   или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения   дела   можно   получить   на   интернет-сайте   Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                       К.Н. Смагин