ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16130/2021

г. Киров

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                     17 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-16130/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

20.12.2021 Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) выдал обществу с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление» (далее – Общество) судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Заявитель) 296 940 руб. 13 коп. задолженности, пени и судебных расходов (далее – Приказ).

17.03.2022 Предприниматель обратился в Суд с заявлением об отмене Приказа (далее – Заявление) и ходатайством о восстановлении срока подачи Заявления (далее – Ходатайство).  

Определением Суда от 14.04.2022 (далее – Определение) в удовлетворении Ходатайства отказано, в связи с чем Заявление возвращено Предпринимателю.

Не согласившись с Определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и восстановить срок на подачу Заявления.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что, несмотря на то, что доверенное лицо Предпринимателя имело право получать всю причитающуюся Предпринимателю почтовую корреспонденцию (в том числе судебную), Приказ не был получен Предпринимателем, поскольку почтовое извещение, направленное Предпринимателю по адресу: 

<

...>, не было вручено, так как адресат не был найден, а почтовое извещение, которое было направлено Предпринимателю по адресу: 

<

...>, вообще не было доставлено, что подтверждено письмом заместителя начальника Вятскополянского почтампта от 07.04.2022 (далее – Письмо). 

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу части 5 статьи 229.5 АПК РФ, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ (в частности, в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в силу которого лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановления судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения, а начало течения названного срока исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции)

В силу пункта 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия Приказа была направлена Предпринимателю, в частности, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (

<

...>), и 23.12.2021 поступила в отделение почтовой связи места жительства Предпринимателя, но не была получена последним, в связи с чем 03.01.2022 с соответствующей отметкой об истечении срока хранения возвращена органом почтовой связи в Суд, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и пункта 30 Постановления считается надлежащим извещением Предпринимателя о выдаче Приказа.

При этом, как указывает сам Заявитель, у Предпринимателя имелось доверенное лицо, которое могло получать всю причитающуюся Предпринимателю почтовую корреспонденцию (включая судебную).

Доводы Заявителя о том, что почтовое извещение, направленное по названному адресу Предпринимателя, не было доставлено адресату, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащаяся в Письме ссылка на то, что «возможно начальник ОПС не передал извещение для доставки адресату, либо извещение было ошибочно опущено в другой почтовый ящик по другому адресу», не подтверждена материалами соответствующей проверки, носит лишь предположительный характер и при этом опровергается сделанной на конверте отметкой о том, что 23.12.2021 адресат был уведомлен о поступлении данного почтового отправления.

Поэтому не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что срок подачи Заявления пропущен Предпринимателем по не зависящим от него причинам. 

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства и возвратил Заявление, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при обжаловании определения арбитражного суда о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-16130/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить их федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены по чеку-ордеру от 16.05.2022 (операция 119) в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин