ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211899/17-47-2025

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Зельгрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Дженсер сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 220 633 руб. 22 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зельгрос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ООО «Дженсер сервис» о взыскании  основного долга в размере 4 031 377 руб., пени в размере 1 189 256,22 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 03.09.2017 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договора поставки у истца в наличие не имеется.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Зельгрос» (Покупатель) и ООО «Дженсер сервис» (Продавец) заключены следующие договоры купли-продажи товара: договор купли-продажи №17.25.516207 от 07 августа 2017 г. автомобиля RENAULT Logan 1.6МКП5 PRIVILEGE 82 л.с, 2017 года выпуска, модель EXP 16К 5R В, цвет (369)-белый в количестве 1 (один) шт. на сумму в размере 583 271,00 руб.; договор купли-продажи №17.25.516206 от 07 августа 2017 г. автомобиля RENAULT Logan 1.6МКП5 PRIVILEGE 82 л.с, 2017 года выпуска, модель EXP 16К 5R В, цвет (369)-белый в количестве 1 (один) шт. на сумму в размере 583 271, руб.; договор купли-продажи №17.25.516205 от 07 августа 2017 г. автомобиля RENAULT Logan 1.6МКП5 PRIVILEGE 82 л.с, 2017 года выпуска, модель EXP 16К 5R В, цвет (369)-белый в количестве 1 (один) шт. на сумму в размере 583 271 руб.; договор купли-продажи №17.25.516204 от 07 августа 2017 г. автомобиля RENAULT Logan 1.6МКП5 PRIVILEGE 82 л.с, 2017 года выпуска, модель EXP 16К 5R В, цвет (369)-белый в количестве 1 (один) шт. на сумму в размере 570 391 руб.; договор купли-продажи №17.25.516203 от 07 августа 2017 г. автомобиля RENAULT Logan 1.6МКП5 PRIVILEGE 82 л.с, 2017 года выпуска, модель EXP 16К 5R В, цвет (369)-белый в количестве 1 (один) шт. на сумму в размере 570 391 руб.; договор купли-продажи №17.25.516202 от 07 августа 2017 г. автомобиля RENAULT Logan 1.6МКП5 PRIVILEGE 82 л.с, 2017 года выпуска, модель EXP 16К 5R В, цвет (369)-белый в количестве 1 (один) шт. на сумму в размере 570 391 руб.; договор купли-продажи №17.7.515884 от 07 августа 2017 г. автомобиля RENAULT Logan 1.6МКП5 PRIVILEGE 82 л.с, 2017 года выпуска, модель EXP 16К 5R В, цвет (369)-белый в количестве 1 (один) шт. на сумму в размере 570 391 руб.

Цена и общая стоимость договора определены сторонами в разделе 2 договоров, условия платежа согласованы в разделе 3 договоров, передача и приемка товара определены в разделе 4 договоров.

Согласно п.4.1. Договоров Продавец обязуется передать приобретенный им товар Покупателю в течение 10 (десяти) банковских дней с момента его полной оплаты.

ООО «Зельгрос» во исполнение условий договоров 24.08.2017 произвело предоплату в полном размере за товар, что подтверждается платежным поручением №29 от 24.08.2017 на сумму 4 031 377 руб.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 031 377 руб.

Истцом 14.09.2017 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар, которая ответчиком получена, но не исполнена. 

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, что стало поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п.п.1 и 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 031 377 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора, в размере 1 189 256,22 руб. за период с 03.09.2017 по 31.10.2017, начисленную на сумму долга в размере 4 031 377 руб., исходя из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 31.10.2017 составляет 1 189 256,22 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 03.09.2017 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня.

Следовательно, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку начисление двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит нормам действующего законодательства. 

   Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 49, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Дженсер сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Зельгрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 4 031 377 руб., пени в размере 1 189 256,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 103 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев