Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18347/2021

27 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Самсонов Эдгар Сергеевич

о взыскании, 

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.04.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.01.2021), ФИО2 (личность удостоверена по паспорту) 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 827 363 руб. 86 коп. задолженности по кредитному соглашению от 22.05.2020 № КР/062020-001030 (далее – Кредитное соглашение), 151 658 руб. 07 коп. плановых процентов, 10 650 руб. 68 коп. неустойки по просроченным процентам, 8998 руб. 37 коп. неустойки по просроченному долгу.

В ходе судебного разбирательства Банк неоднократно уточнял исковые требования в связи с внесением ФИО2 частичных платежей по Кредитному соглашению.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель Банка вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 715 863 руб. 62 коп. задолженности, 151 658 руб. 07 коп. плановых процентов, 37 190 руб. 85 коп. неустойки по просроченным процентам, 323 683 руб. 84 коп. неустойки по просроченному долгу.

Представители Предпринимателя, указав на частичное погашение 17.08.2021 суммы задолженности, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам времени урегулировать спор мирным путем.

Представитель Банка  пояснил суду, что Банк ВТБ (ПАО) заключать мировое соглашение с ФИО2 не намерен.

В судебном заседании 17.08.2021 был объявлен перерыв с целью предоставления истцу времени для уточнения исковых требований в связи с произведенным Предпринимателем частичным погашением суммы долга. После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2021.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 1 605 277 руб. 62 коп. задолженности, 151 658 руб. 07 коп. плановых процентов, 38 859 руб. 09 коп. неустойки по просроченным процентам, 342 005 руб. 41 коп. неустойки по просроченному долгу.

Уточнения приняты судом.

Представители Предпринимателя возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск (с учетом уточнения исковых требований).

Указанное ходатайство удовлетворено судом. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между Банком и Предпринимателем (заемщиком) заключено кредитное соглашение № КР/062020-001030, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства на срок – 27 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита; c процентной ставкой – 13% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк произвел выдачу кредита в размере 1 834 191 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Предпринимателя. 

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Предприниматель нарушил, Банк направил в адрес Общества требование от 15.01.2021 о досрочном истребовании кредита. 

Указанное требование осталось ответчиком неисполненным, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Предпринимателем денежных средств по Кредитному соглашению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств погашения заемщиком 1 605 277 руб. 62 коп. задолженности по Кредитному соглашению ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По состоянию на 23.08.2021 сумма процентов за пользованием кредита составила 151 658 руб. 07 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 38 859 руб. 09 коп. неустойки по просроченным процентам, 342 005 руб. 41 коп. неустойки по просроченному долгу. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.11 Кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму, соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.  

Согласно представленным истцом расчетам, сумма неустойки по состоянию на 23.08.2021 по просроченным процентам составила 38 859 руб. 09 коп.; по просроченному долгу – 342 005 руб. 41 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель в отзыве на иск указал на отсутствие вины ФИО2 в просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Как указал ответчик, возврат денежных средств в срок, установленный Кредитным соглашением, не представлялся невозможным, в связи с введением ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

 В этой связи, Предприниматель просил суд освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств по Кредитному соглашению в виде уплаты пеней по просроченному долгу и процентам. 

Также ответчик в отзыве на иск указал, что ввиду отсутствия вины ФИО2 в нарушении сроков исполнения обязательств по Кредитному соглашения, действия Банка по требованию произвести досрочный возврат кредита являются неправомерными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) разъяснено, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в том случае, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил в дело документы, свидетельствующие о том, что деятельность ответчика в спорный период была принудительно приостановлена. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности за нарушение обязательств, в деле не содержится, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Помимо прочего, в отзыве на иск (с учетом уточнений) ФИО2 заявил требование об изменении Кредитного соглашения от 22.05.2020 № КР/062020-0001030 в части графика платежей, в соответствии с которым ответчик просит суд изменить даты первого и последующих платежей Графика, установив дату первого платежа 19.07.2021 при сохранении ежемесячного размера платежа и периодичности его оплаты. 

Однако такое требование фактически является самостоятельным иском, который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Ввиду изложенного, суд признает  требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в рассматриваемом случае частичное погашение суммы задолженности произведено ответчиком после принятия искового заявления Банк ВТБ (ПАО) к производству, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 1 605 277 руб. 62 коп. задолженности по кредитному соглашению от 22.05.2020 № КР/062020-001030, 151 658 руб. 07 коп. плановых процентов, 38 859 руб. 09 коп. неустойки по просроченным процентам, 342 005 руб. 41 коп. неустойки по просроченному долгу, а также 38 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.