АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А68-6108/2022

г. Калуга

13 марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А68-6108/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация") (далее - общество) о взыскании установленных п.1 ст. 23, п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности по налогу, пени, штрафу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систем налогообложения (далее - УСН) в размере 582,17 руб. и 2 688,05 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.07.22 (резолютивная часть) суда первой инстанции (мотивированное решение изготовлено 18.08.22), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.22, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что управлением пропущен установленный ст.ст. 46, 70 НК РФ в действующих в период образования спорной недоимки редакциях срок на обращение в суд с заявлением о взыскании пени; судами неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, в распространении на спорные правоотношения редакций ст.ст. 70, 46 НК РФ, не вступивших на тот момент  в законную силу; выводы судов относительно периода, размера заявленной ко взысканию пени и недоимки, на которую она начислена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество также ссылается на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют задачам судопроизводства и законности, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как общество не давало своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, как это предусмотрено ч.3 ст. 227 АПК РФ, при рассмотрении спора необходимо было исследование дополнительных доказательств, что привело к рассмотрению дела без проведения судебного заседания с надлежащим извещением сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также дело было рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств направления обществу управлением в установленный судами срок  дополнений к позиции управления суду первой инстанции и отзыва управления на апелляционную жалобу.

Управление отзыва на кассационную жалобу не предоставило.

В силу ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, с учетом разъяснений в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, и без осуществления протоколирования (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 10, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа признал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании установленных п.1 ст. 23,     п.1 ст. 45 НК РФ задолженности по налогу, пени, штрафу УСН в размере 582,17 руб. и               2 688,05 руб., рассмотренным в рамках настоящего дела в порядке упрощенного производства, приведя в обоснование следующие обстоятельства.

Общество представило в управление налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год с суммой налога к уплате 5 816 руб., за 2020 год - 3 468 руб.         

Общество несвоевременно погасило задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в связи с чем ему были начислены пени.

Управлением в адрес общества направлены требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 90332, которым обществу предлагалось уплатить пени в размере 582,17 руб. в срок до 16.11.20, требование № 21278, которым обществу предлагалось уплатить пени в размере 2 688,05 руб. в срок до 31.03.22.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке суммы пени по названным требованиям обществом не уплачены, а решения о взыскании спорных сумм в порядке  ст. 46 НК РФ не принималось по техническим причинам, управление 06.06.22 обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с общества пени на основании ст.ст. 31, 45, 46 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные управлением требования подлежащими удовлетворению, приведя в обоснование положения ст.ст. 45, 46, 69, 70, 75 НК РФ, и указав на доказанность  правомерности начисления обществу пени в размере 582,17 руб. по требованию от 30.09.20 № 90332 и в размере 2 688,05 руб. по требованию от 01.03.22 № 21278 и соблюдение управлением срока на обращение с рассмотренным заявлением в суд 06.06.22.

В обоснование доказанности заявленных управлением требований о взыскании пени по основаниям возникновения, периоду начисления и размеру, суды сослались на названные требования и налоговые декларации общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год и за 2020 год.

Между тем, в требовании № 90332 от 30.09.20 указано, что обозначенная в нем сумма пени в размере 582,17 руб. складывается из двух сумм пени – 478,94 руб., и 103,23 руб.

При этом, согласно тому же требованию, пени в размере 478,94 руб. начислены на недоимку в размере 5 816 руб. 

Размер недоимки, в отношении которой начислены пени в сумме 103,23 руб., в требовании № 90332 от 30.09.20 не указан.

Из приложенного к заявлению управления расчета сумм пени, включенной в требование № 90332 от 30.09.20, следует, что пени в размере 582,17 руб. складываются из трех сумм: 478,94 руб., 44,24 руб. и 58,99 руб.

Пени в размере 478,94 руб. начислены за период с 26.04.19 по 25.10.19 на недоимку в размере 5 816 руб., срок уплаты которой 25.04.19, и которая уплачена 25.10.19.

В отношении пени в размере 44,24 руб. и 58,99 руб. в названном расчете указаны только срок уплаты – 01.08.18 и 01.09.18 соответственно, а также, что это доначисленные пени. В расчете не указаны ни дата начала исчисления пени, ни дата окончания исчисления пени, ни размер недоимки, на которую они начислены. 

Вместе с тем, общество при рассмотрении дела ссылалось на то, что, по его данным, пени размере 103,23 руб. по требованию № 90332 от 30.09.20 начислены за единый период просрочки с 26.07.18 по 09.08.18 (дата погашения недоимки), за нарушение сроков уплаты  недоимки по УСН в размере 30 513 руб. со сроком уплаты до 25.07.18, согласно декларации по УСН за 2018, представленной 20.02.19.

При этом, исходя из положений п. 7 ст. 346.21, ст. 346.19 НК РФ, указываемый обществом срок уплаты недоимки в размере 103,23 руб. по УСН - до 25.07.18, соотносится со сроком внесения авансового платежа за отчетный период – первое полугодие 2018 года.

Однако, управление и суды в обоснование наличия недоимки ссылались на декларации по УСН за 2019 и за 2020 годы. 

В требовании № 21278 от 01.03.22, на которое суды сослались в обоснование доказанности наличия у общества задолженности по пене в размере  2 688,05 руб., указано, что обозначенная в нем сумма пени в размере 2 688,05 руб. начислена на недоимку в размере 56 818 руб. 

Однако, из приложенного к заявлению управления расчета сумм пени, выключенных в требование № 21278 от 01.03.22, следует, что пени в размере 2 688,05 руб. начислены на две недоимки: в размере 56 818 руб. (срок уплаты 12.05.20, уплачена 29.12.20) и недоимка в размере 3 468 руб. (срок уплаты 31.03.21, уплачена 12.04.21), что в сумме составляет 60 286 руб., а не 56 818 руб., как указано в требовании.

Согласно данному расчету, на недоимку в размере 56 818 руб. за период с 13.05.20 по 29.12.20 начислены пени в размере 3 628,78 руб., из которых в требование № 21278 от 01.03.22 вошли пени в размере 2 681,81 руб., с учетом уменьшения размера пени на 946,97 руб., уплаченных 29.12.20 (3 628,78 руб. - 946,97 руб.).

В соответствии с тем же расчетом, на недоимку в размере 3 468 руб. начислены  пени в размере 6,24 руб. за период с 01.04.21 по 12.04.21, полностью вошедшие в общую сумму пени по требованию № 21278 от 01.03.22.

Соответственно, исходя из данного расчета, вошедшие в требование № 21278 от 01.03.22 пени в общей сумме 2 688,05 руб. (2 681,81 руб. + 6,24 руб.) начислены на недоимку в общей сумме 60 286 руб. (56 818 руб. + 3 468 руб.), за два отчетных периода, срок уплаты которых (до 12.05.20 и до 31.03.21), согласно ст.ст. 346.21, 346.19 НК РФ, соответствует отчетным периодам 2019 год и 2020 год 

Таким образом, приведенные в требовании № 21278 от 01.03.22 сведения о размере и составе недоимки, на которую начислены указанные в нем пени, заявленные управлением ко взысканию в судебном порядке, не совпадают со сведениями по данным вопросам, приведенным в расчете сумм пени, включенной в указанное требование.

Общество в отношении включенных в требование № 21278 от 01.03.22 сумм пени указывало, что пени в размере 6,24 руб. начислены за период с 01.04.21 по 12.04.21 (дата погашения недоимки), за нарушение сроков уплаты  недоимки по УСН в размере  3 468 со сроком уплаты до 31.03.21 согласно декларации по УСН за 2020, представленной 15.02.21.

Общество также указывало, что в отношении недоимки по УСН за 2019 год в размере 56 818 руб. со сроком уплаты до 12.05.20, до требования № 21278 от 01.03.22, обществу выставлялось требование от 17.07.20 № 79121 на указанную сумму недоимки (56 818 руб.) и пени в размере 946,97 руб., которое было исполнено обществом в полном объеме 29.12.20.

Однако суды, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, надлежащей оценки по правилам ст.ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи указанным доказательствам не дали; возражений ответчика по фактическим обстоятельствам начисления пени не проверили; не установили периодов, на недоимку по которым управлением начислены и заявлены ко взысканию пени; не проверили наличия оснований для взыскания пени, правильности расчета и размера взыскиваемой пени по требованиям № 90332 от 30.09.20 на сумму 582,17 руб. и № 21278 от 01.03.22 на сумму 2 688,05 руб.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 215 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судами в полной мере требования ч. 6 ст. 215 АПК РФ не выполнены.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 2 АПК РФ, основными задачами арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). 

При этом, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем, несмотря на особенности процедуры рассмотрения дела (общая, упрощенная, приказная), ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из п. 2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции при рассмотрении дела в процедуре упрощенного производства следовало также проверить наличие в материалах дела совокупности доказательств, необходимых для исполнения требований ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении заявления управления, с учетом представленных управлением доказательств, а также возражений общества, и исходя из этого решить вопрос о наличии установленных п. 2 ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Довод общества о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как общество не давало своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, как это предусмотрено ч.3 ст. 227 АПК РФ, суд округа отклоняет как основанный на ошибочном толковании приведенной нормы права.

Настоящее дело, с учетом предмета спора и размера заявленных требований, по формальным признакам относится к категориям дел, названным в п.5 ч.1 ст. 227 АПК РФ,  в связи с чем указанное в ч. 3 ст. 227 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Сходные разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Вопреки доводам общества, рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств направления обществу управлением в установленный судами срок  дополнений к позиции управления суду первой инстанции и отзыва управления на апелляционную жалобу, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебные актов. Документы, на которые ссылается общество, не содержали ссылок на новые доказательства, а представляли собой  нормативно-правовое обоснование позиции управления по возражениям общества.

Также, согласно редакции ст. 75 НК РФ, действовавшей до 01.01.23 (в связи с принятием Федерального закона от 14.07.22 № 263-ФЗ), пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 в редакции Федерального закона от 03.07.16 № 243-ФЗ); пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48  настоящего Кодекса (абз. 1 п. 6 в редакции Федерального закона от 27.11.17 № 343-ФЗ); принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 6 в редакции Федерального закона от 04.11.05 № 137-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли доводов общества о пропуске управлением срока на взыскание пени в судебном порядке, указав на то, что заявление о взыскании с общества пени, направленное управлением в суд посредством системы: «Мой арбитр» 06.06.20, подано до истечения установленного ст. 46 НК РФ срока  на обращение в суд.

Применительно к соблюдению управлением установленного ст. 46 НК РФ срока на взыскание в судебном порядке пени в размере 582,17 руб. по требованию № 90332 от 30.09.20, суды сослались на следующее.

Срок добровольного исполнения по данному требованию до 16.11.20.

Поскольку сумма по данному требованию менее 3 000 руб., срок для применения             ст. 46 НК РФ  - в течение двух месяцев с 16.11.23, срок для обращения в управления суд с заявлением о взыскании с общества пени составляет период с 16.11.23 по 16.05.24.

Применительно к соблюдению срока на взыскание в судебном порядке пени в размере 2 688,05 руб. по требованию № 21278 от 01.03.22, суды сослались на следующее.

Срок добровольного исполнения по данному требованию до 30.03.22.

Срок для применения ст. 46 НК РФ - не позднее 31.05.22, срок для обращения в управления суд с заявлением о взыскании с общества пени составляет период с 31.03.22 по 31.09.22.

Судами также указано, что в совокупности сумма пени по обоим требованиям составляет 3 270,22 руб. 

В качестве нормативного основания приведенных расчетов срока на обращение управления с рассмотренным заявлением в суд, суды первой и апелляционной инстанций применили положения п. 3 ст. 46 НК РФ в следующих редакциях.

Абзац 1 п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федеральных законов от 29.11., от 29.09.19              № 325-ФЗ, от 23.11.20 № 374-ФЗ, которым предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Абзацы 2, 3, 4 ст. 46 НК РФ, введенными Федеральным законом от 29.09.19               № 325-ФЗ, которыми предусмотрено, что:

- решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта (абз. 2);

- если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 3);

- если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 4).

Также суды привели положения абз. 1 п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции Федеральных законов от 16.11.11 № 321-ФЗ, от 23.07.13 № 248-ФЗ, от 29.09.19 № 325-ФЗ, от 01.04.20                  № 102-ФЗ, от 23.11.20 № 374-ФЗ, согласно которым требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Кроме того, суды сослались на абз. 3 п. 1 ст. 70 НК РФ, введенный Федеральным законом от 23.11.20 № 374-ФЗ, исходя из которого требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

На положения НК РФ в тех же редакциях ссылалось и управление в обоснование соблюдения срока на обращение в суд с заявлением к обществу.

В возражение против приведенной позиции, общество ссылалось на то, что п. 3 ст. 46 и п.1 ст. 70 НК РФ в использованных судами и управлением редакциях названных законов неприменимы к решению вопроса о соблюдении управлением срока на взыскание с общества пени в судебном порядке, поскольку они вступили в законную силу после образования недоимки, за взысканием которой управление обратилось в суд. 

В частности, нормы абз. 1-4 п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.19 № 325-ФЗ вступили в законную силу с 01.04.20, нормы абз. 1 п. 3 ст. 46, п.1 ст. 70 НК РФ в редакции Федерального закона  от 23.11.20 № 374-ФЗ вступили в законную силу с 23.12.20.

При этом, согласно доводам общества, указанные в требовании № 90332 от 30.09.20 и в требовании № 21278 от 01.03.22 суммы недоимки, на которые начислены пени, подлежали уплате в сроки: до 25.07.18,  до 25.04.19, до 12.05.20, до 31.03.21 (что соответствует налоговым периодам, соответственно, 1 полугодие 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2019 год и 2020 год), то есть, образовавшимся до начала действия ст.ст. 46, 70 НК РФ в указанных редакциях, в периоды, когда нормы п. 3 ст. 46 и п.1 ст. 70 НК РФ действовали в иных редакциях, предусматривавших менее длительные сроки на выставление требований, на принятие решений о взыскании, и на обращение в суд с заявлением о взыскании.

Так, согласно п. 1 ст. 70 НК РФ в действовавшей с 2013 года до 01.04.20 редакции Федерального закона от 23.07.13 № 248-ФЗ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 46 в действовавшей с 03.01.11 до 01.04.20 редакции Федерального закона от 29.11.10 № 324-ФЗ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основываясь на нормах п.1 ст.70, п.3 ст.46 НК РФ в редакциях Федеральных законов от 29.11.10 № 324-ФЗ, от 23.07.13 № 248-ФЗ, общество обосновывало в судах первой и апелляционной инстанций поддержанный в кассационной жалобе довод о том, что управлением пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества сумм пени за нарушение сроков уплаты недоимки по требованиям № 90332 от 30.09.20 и № 21278 от 01.03.22, а также о том, что применение управлением и судами к спорным правоотношениям о взыскании пени положений п.1ст.70, п.3 ст.46 НК РФ в  редакциях Федеральных законов от 29.09.19 № 325-ФЗ, от 23.11.20 № 374-ФЗ означает придание данным норам обратной силы, что незаконно, противоречит п.1 ст. 5, ст. 6.1 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки приведенным возражениям общества не дали, произвели исчисление установленного п.3 ст.46 НК РФ  срока на обращение управления в суд за взысканием пени только исходя из указанных в требованиях сроков их добровольного исполнения (16.11.20 и 30.03.22).

При этом, ст.ст. 5, 6.1 НК РФ установлены правила относительно действия актов законодательства о налогах и сборах, порядка исчисления установленных данным законодательством сроков.

В п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п.3 ст. 46, п.1 ст. 47, п.1 ст. 115  НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В случае пропуска данного срока и отсутствия соответствующего ходатайства о восстановлении данного срока, либо в случае отказа в его удовлетворении, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. 

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в определениях ВС РФ от 12.09.22 № 307-ЭС22-16170  по делу № А56-71166/2021,  от 05.07.21 № 307-ЭС21-2135 по делу          № А21-10479/2019, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.13 № 11254/12, от 29.11.11 № 7551/11, от 21.06.11 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. 

Аналогичная позиция изложена в п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.03 № 71 (далее – Обзор ВАС РФ № 71).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных               п.п. 4, 6 ст. 69, п.п. 1-2 ст. 70, ст.ст. 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16).

В частности, в определении ВС РФ от 05.07.21 № 307-ЭС21-2135 по делу                     № А21-10479/2019 приведена правовая позиция, согласно которой предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ  меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. 

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. 

В ст.ст. 46, 47 НК РФ  в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.10, в абз. 3 п.1 ст. 47 НК РФ  (в редакции Федерального закона от 27.07.10                № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

Согласно позиции ВС РФ, приводимой в названном определении, по смыслу закона, упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные ст.ст. 46-47 НК РФ  сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.16).

Основываясь на приведенных позициях, в указанном определении ВС РФ от 05.07.21          № 307-ЭС21-2135 сформулирован правовой подход (с учетом действовавших в период рассматривавшихся в деле № А21-10479/2019 спорных правоотношений ст.ст. 46-47 НК РФ в редакциях Федеральных законов от 29.09.19 № 325-ФЗ, от 27.07.10 № 229-ФЗ, от 29.11.10 № 324-ФЗ), согласно которому превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст.ст. 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.

Приведенный подход согласуется с п.31 постановления Пленума ВАС РФ № 57, в котором разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п.2 ст.88, п.6 ст. 89, п.1 и п.5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п.3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки приведенным доводам общества о несоблюдении  управлением установленного НК РФ срока на обращение с заявлением в суд, хотя, с учетом приведенных норм НК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, правовых позиций ВС РФ, они имеют существенное правовое значение для результата рассмотрения настоящего спора, поскольку пропуск данного предельного срока на обращение в суд влечет отказ в удовлетворении заявления управления, при отказе суда в его восстановлении (в случае заявления управлением ходатайства о восстановлении данного срока).

Вопреки приведенным требованиям, при проверке соблюдения управлением срока на обращение в суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением, поданным по правилам ст. 46 НК РФ, суды сослались только на указанные в требованиях № 90332 от 30.09.20 и № 21278 от 01.03.22 сроки на их добровольное исполнение – 16.11.20 и 31.03.22, и применив нормы ст.ст. 46, 70 НК РФ редакциях Федеральных законов от 29.09.19 № 325-ФЗ, от 23.11.20 № 374-ФЗ, не приведя при этом обоснования применения норм НК РФ в данных редакциях, не указав сведений о проверке соблюдения налоговым органом установленных НК РФ сроков совершения действий по взысканию заявленных ко взысканию с общества пеней во внесудебном порядке и срока на обращения в суд, с учетом в том числе, налоговых периодов, за которые образовалась недоимка, на которую начислены заявленные ко взысканию пени.

При этом, управление при обращении в суд в обоснование начисления пени ссылалось на предоставление обществом налоговых деклараций по УСН за 2019, 2020 годы.

Однако, исходя из доводов общества, не проверенных судами, заявленные управлением ко взысканию пени начислены за нарушение сроков уплаты налога за 1 полугодие 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2019 год и 2020 год.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что срок на обращение управления в суд с заявлением о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ пени в размере 582,17 руб. по требованию № 90332 от 30.09.20 (согласно к расчету к требованию, срок уплаты недоимки – 01.08.18, 01.09.18, 25.04.19) составляет период времени с 16.11.23 по 16.05.24.

Вместе с тем, управление обратилось в суд с данным заявлением 06.06.22.

То есть, управление обратилось с заявлением в суд за взысканием пени в размере 582,17 руб. по требованию  № 90332 от 30.09.20 более чем за 17 месяцев до начала течения рассчитанного судами первой и апелляционной инстанций срока на обращение с данным заявлением в порядке ст. 46 НК РФ в суд

Заявление управления также рассмотрено судами до начала течения данного срока на обращение в суд – решение принято судом первой инстанции 18.08.22, постановление принято судом апелляционной инстанции 24.10.22. 

Кассационная жалоба общества также рассматривается судом округа до начала рассчитанного судами срока на обращение управления в суд.

При этом, решения о взыскании данной в пени во внесудебном порядке в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом не принималось. В заявлении управление указывало, что данное решение не было принято по техническим причинам. 

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением приведенных норм материального и процессуального права, а выводы судов по существу спора не основаны на полном выяснении входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств, на всестороннем исследовании и оценке имеющих существенное для исхода рассмотрения спора доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, выполнить требования ч.6 ст. 125 АПК РФ, и, исходя из этого, решить вопрос о наличии установленных п. 2 ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проверить соблюдение управлением предельного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд (с учетом применимых к спорным правоотношениям редакций НК РФ), и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине между сторонами подлежит рассмотрению судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Тульской области (мотивированное решение изготовлено 18.08.2022) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А68-6108/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     Н.Н. Смотрова