ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-56915/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Стройперспектива»: ФИО1, дов. от 14.06.2023,

от ФИО2: ФИО3 дов. от 07.03.2023,

от конкурсного управляющего должника: ФИО4, дов. от 20.07.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года

о признании требований ФИО2 обоснованными частично, включении в первую очередь третьей очереди требований кредиторов ООО «Арвида» требование ФИО2 в размере 23 547 300 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арвида», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в отношении ООО «Арвида» возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.07.2015 суд применил при банкротстве ООО «Арвида» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в отношении ООО «Арвида» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-56915/15 в отношении ООО «Арвида» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205.

В Арбитражный суд города Москвы 12.06.2023 поступило заявление ФИО2 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 79 936 297 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 требование ФИО2 признано обоснованным частично, включено в первую очередь третьей очереди требований кредиторов ООО «Арвида» в размере 23 547 300 руб., в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 отменено в части удовлетворения требования ФИО2 о включении в первую очередь третьей очереди требований кредиторов ООО «Арвида» в размере 23 547 300 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Арвида».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «Арвида» и ООО «Стройперспектива» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции 12.06.2023, просил:

1) установить размер денежных требований в сумме 79 936 297 руб.;

2) установить, что денежное обязательство должника обеспечено залогом имущества ООО «Арвида»;

3) установить, что денежные требования конкурсного кредитора в сумме 79 936 297 руб. учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди;

4) включить в первую очередь третьей очереди удовлетворения требований кредиторов денежные требования в сумме 23 547 300 руб.;

5) включить в третью очередь третьей очереди удовлетворения требований кредиторов 56 388 997 руб.

В обоснование требования заявитель приложил копии договоров, платежных поручения и отчетов о рыночной стоимости объектов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного кредитора в части включения в первую очередь третьей очереди требований кредиторов ООО «Арвида» в размере 23 547 300 руб., исходил из того, что ФИО2 (далее также - участник) заключил с должником (далее - застройщик) договоры участия в долевом строительстве от 01.12.2011 (далее также - Договоры): №0029/25001-11; № 0030/25002-9; № 0031/26001-12; № 0032/26002-8; №0033/27001-11; № 0034/27002-10; № 0035/28001-10; № 0036/28002-10 об участии в строительстве нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон «Западный», корпус 2, по условиям которых застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по вышеуказанному адресу монолитно-кирпичный 17-ти (семнадцати) этажный жилой дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику объекты долевого строительства (далее - объекты), определённые договорами, в то время как участник обязался уплатить денежными средствами обусловленную договорами цену и принять в собственность объекты, представляющие из себя нежилые помещения, с ориентировочной общей площадью в 1 123, 3 кв.м. (пункты 1.1. и 1.2. договоров).

Согласно пунктам 4.2. договоров от 01.12.2011 кредитор уплатил должнику цену указанных нежилых помещений в сумме 23 547 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №257 от 27.08.2012, №268 от 05.09.2012, №284 от 24.09.2012, № 250 от 13.08.2012, № 248 от 09.08.2012, № 258 от 27.08.2012, № 267 от 05.09.2012, № 266 от 05.09.2012.

Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.

В нарушение подпунктов 5.1.1. договоров застройщик до 31.12.2012 строительство указанного дома не закончил и в эксплуатацию не ввел, и до настоящего времени объекты участнику долевого строительства не переданы, уведомлений о готовности передать их кредитору со стороны должника не поступало, срок передачи, предусмотренный подпунктами 5.1.1. договоров (до 01.04.2013) застройщиком нарушен, кредитор обратился в суд 12.06.2023 с настоящим требованием.

Признавая требование кредитора - гражданина подлежащим включению в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере, с учетом представленных доказательства уплаты должнику стоимости указанных нежилых помещений в размере 23 547 300 руб. Судом первой инстанции также учтено исполнение кредитором обязанности по оплате стоимости имущества, со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, которым установлен факт наличия у кредитора статуса участника долевого строительства.

Ссылаясь на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), положения подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что в целях недопущения принятия двух противоречивых судебных актов, учитывая, что статус заявителя - физического лица как участника долевого строительства был установлен 15.02.2018, т.е. до формирования судебной практики в отношении включения в реестр требований по договорам участия относительно нежилых помещений, суд первой инстанции посчитал необходимым включить требование кредитора в третью очередь реестра с учетом ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Восстанавливая кредитору срок, установленный Законом о банкротстве на предъявление требований о включении в реестр кредиторов, суд первой инстанции учитывал предпринятые заявителем попытки восстановить нарушенное права иными способами судебной защиты (с 23.11.2017).

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кредитора, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что кредитором было заявлено требование относительно задолженности, основанной на договорах от 01.12.2011, на момент обращения кредитора в суд 12.06.2023, срок исковой давности истек, материалы спора не содержат каких-либо заявлений кредитора о восстановлении процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов, а равно о восстановлении срока исковой давности, ввиду этого был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части включения в первую очередь третьей очереди требований кредиторов ООО «Арвида» в размере 23 547 300 руб.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания

Судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсным управляющим было заявлено в отзыве о пропуске кредитором срока исковой давности, который представлен в суд первой инстанции 08.08.2023, т.е. до судебного заседания, в котором принято решение по существу (резолютивная часть объявлена 14.08.2023). Вместе с тем, в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 отсутствуют выводы суда первой инстанции относительного данного заявления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, и, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-56915/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Е.Н. Короткова

 

                                                                                               Л.В. Михайлова