АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-1595/2017

г.Калуга

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018  

 Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Андреева А.В.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на  определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу   № А68-1595/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 (судья С.Э.  Гнездовский) удовлетворено ходатайство финансового управляющего о введении в  отношении должника – ФИО2 процедуры реализации имущества. ФИО2  признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура  реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 02.08.2018). Утвержден финансовый  управляющий должника - член СРО ААУ "Синергия" (Саморегулируемая организация  ассоциация арбитражных управляющих "Синергия") ФИО3  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В  апелляционной жалобе ФИО2 ходатайствовал о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 до рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018  апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области  от 13.02.2018 принята, возбуждено производство по делу. В удовлетворении ходатайства  ФИО2 о приостановлении исполнения судебного акта отказано.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции в части отказа в  удовлетворении ходатайства о приостановлении решения Арбитражного суда Тульской  области от 13.02.20148 , Захаров Ф.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт, которым приостановить исполнение решения Арбитражного суда  Тульской области от 13.02.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  Заявитель жалобы считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.  Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о невозможности или  затруднительности поворота исполнения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение  судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо  предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта  приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции  постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не  установлен иной срок приостановления.  

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения  судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом  конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов  сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения  судебных актов до проверки их законности.  

При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного  акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии  соответствующего ходатайства.  

В обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта  ФИО2 сослался на то, что исполнение обжалуемого решения суда первой  инстанции заключается в погашении права требования ФИО4 к ФИО5,  на которое наложен арест определением АС ТО по делу № А68-6964/2016, в рамках  настоящего дела, за счет имущества ФИО2 В случае отмены обжалуемого  решения поворот его исполнения будет невозможен, в связи с отсутствием у ФИО4 какого либо имущества, необходимого и достаточного для взыскания с него  дебиторской задолженности, которая будет погашена при наличии судебного запрета на  эти действия.  

Учитывая то, что законодательно не установлены конкретные условия, при  которых исполнительное производство подлежит приостановлению в случае  обжалования судебного акта, арбитражный суд, рассматривая соответствующее  требование, должен руководствоваться общими процессуальными правилами.  

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения  судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом  конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов  сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения  судебных актов до проверки их законности.  

По мнению суда округа, приведенные ФИО2 в ходатайстве о  приостановлении исполнения решения суда первой инстанции обстоятельства не  являются основанием для приостановления исполнения судебного акта о введении  процедуры банкротства, ограниченной указанным в решении сроком.  

Вместе с тем, принимая во внимание принятие в рамках дела № А68-6964/2016  определением суда от 26.09.2017 обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество ФИО4 - дебиторскую задолженность ФИО2 по договору  займа от 30 августа 2013 года, на общую сумму: 1 867 773 (Один миллион восемьсот  шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля, а также запретита ФИО4  продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, предъявлять к исполнению  исполнительный лист № ФС № 005948438 от 06.09.2017, выданный Киреевским  районным судом Тульской области по делу № 2-451/2015, осуществлять взыскание по  указанному исполнительному листу, получать исполнение, осуществлять взыскание  дебиторской задолженности иными способами по договору займа от 30 августа 2013года,  на общую сумму: 1 867 773 (Один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот  семьдесят три) рубля 00 копеек, суд округа считает необходимым отметить следующее.  

 В силу статьи 16 АПК РФ указанное определение суда о принятии  обеспечительных мер является обязательным для исполнения, в том числе, финансовым  управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 В связи с  чем, в период действия обеспечительных мер финансовому управляющему следует  воздержаться от совершения действий, запрет на которые установлен в указанном  определении суда о принятии обеспечительных мер от 26.09.2017.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2018.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по  делу № А68-1595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1