ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2017

Дело № А40-209505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Карповой Г.А., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании

от ФИО1-ФИО2- дов. от 02.11.2016 р№ Д-512 на 3 года 

от ООО «Ремотделка»-ФИО2-дов. от 14.03.2017 р. до 31.12.2017 

от ООО «Пауэр Билдинг»-ФИО2-дов. от 12.08.2016 №2 сроком до 

12.08.2017 

от ООО «Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой»- ФИО2—дов. 

от 13.03.2017 

от ООО «Контакт»-ФИО2Ю-дов. от1 4.03.2017 до 31.12.2017 

от ОАО «Дзержинский Водоканал» -ФИО2- дов. от 09.03.2017 сроком до 

31.12.2017 

от  ООО «СоюзСтройКомплектация»- ФИО2- дов. от 31.03.2017 на 1 год, от ООО «Флотснаб» -ФИО3 –дов. от 21.01.2017 на 1 год 

 

рассмотрев 15.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  

ИП ФИО1, ООО «Пауэр Билдинг», ОАО «Дзержинский Водоканал», ООО 

«Ремотделка», ООО ПФ «ОренбургРиалСтрой», ООО «Контакт» 

на определение от 30.01.2017  

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

на постановление от 03.04.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

принятое судьями С.А. Назаровой И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Флотснаб» денежных средств платежными поручениями № 5632 от 16.02.2015, № 8104 от 02.03.2015 и о применении последствий недействительности; возвращении из федерального бюджета заявителю излишне уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 74442 от 29.07.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению в пользу ООО «Флотснаб» денежных средств в размере 25 025 645,74 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Флотснаб» денежных средств на общую сумму 25 025 645,74 руб. платежными поручениями № 5632 от 16.02.2015, № 8104 от 02.03.2015 и о применении последствий недействительности, из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 74442 от 29.07.2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1, ООО «Пауэр Билдинг», ОАО «Дзержинский Водоканал», ООО «Ремотделка», ООО ПФ «ОренбургРиалСтрой», ООО «Контакт»   обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявители, в том числе, указали на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы статей 779, 781, 711 ГК РФ (порядок оплаты работ, оказания услуг) о том, что подлежат оплате только выполненные и принятые работы (оказанные услуги) при наличии доказанности указанного факта, исключительно на основании исполнительной документации, к которой счет не относится. Заявители также указали, что оплата ответчику в феврале - марте 2015 года за выполненные работы осуществлена с просрочкой от трех до четырех месяцев, и имелось неисполненных 65 исполнительных производств. Также оспариваемые сделки, по мнению заявителей, должником совершены при злоупотреблении правом, что свидетельствует о их недействительности в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Флотснаб» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СоюзСтройКомплектация» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что между ООО «Флотснаб» (исполнитель) и АО «Славянка» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд филиала «Ленинградский» № КЛ-11-2014-3 от 26.11.2014 г., в соответствии с п. 5.1 которого, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя, на основании п. 5.2 договора в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после поступления от представителя заказчика документов.

Разделом 4 договора № КЛ-11-2014-3 от 26.11.2014 г. определен порядок сдачи-приемки услуг, на основании которых определяется объем и их стоимость. Составление Актов происходит в течение 25 рабочих дней с момента окончания расчетного периода.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу, время совершения оспариваемых платежей (16.02.2015 и 02.03.2015), судом первой инстанции обоснованно сделки отнесены к подозрительным.

Судами установлено, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ «Водоканал» в размере в размере 7 316 287,34 руб. (основной долг), в размере 1253663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу А21-333/2014;

- определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Премьер-Сервис» в размере 45 182 993,16 руб. (основной долг), в размере 2 982852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу № А21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу № А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу № А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу № А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу № А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу № А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу № А21-10065/2015.

При этом, судами указано, что в соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО «Славянка», согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2240177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10363571549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки имели место в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание назначение спорных платежей, условия договора о сроке оплаты (пункт 5.2), а также размер оспариваемых платежей, составляющих в совокупности менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что в результате вышеуказанных сделок ООО «Флотснаб» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО «Флотснаб», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Славянка». 

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

С целью соблюдения указанных норм Закона о банкротстве суду необходимо установить, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также осуществлены ли платежи в предусмотренный договором срок или перечисление денежных средств производилось со значительной просрочкой платежей.

Судами установлено, что размер активов АО «Славянка» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб., тогда как размер оспариваемых платежей составляет 25 025 645,74 руб., то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности, данный факт подтверждается тем, что с незначительной просрочкой платежным поручением № 5632 от 16.02.2015 должником произведена оплата по договору на основании счета № 180 и акта № 202 от 15.12.2014 за услуги, оказанные в ноябре 2014 года в размере 10 011 261,44 руб., просрочка платежа составила менее двух недель), и по платежному поручению № 8104 от 02.03.2015 на основании счета № 186 и акта № 206 от 19.12.2014 за услуги, оказанные в ноябре 2014 в размере 3 739 790,22 руб. с просрочкой менее трех недель, на основании счета № 2 и акта № 3 от 21.01.2015 за услуги, оказанные в октябре 2014 в размере 2 812 165,19 руб. с просрочкой два дня, на основании счета № 3 и акта № 4 от 21.01.2015 за услуги, оказанные в ноябре 2014 года в размере 3 462 428,89 руб. с просрочкой два дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, принимая во внимание размер балансовой стоимости активов должника, размер оспариваемых сделок, суды правомерно и обоснованно пришли к правильному выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению задолженности в соответствии с условиями договора и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Г.А.Карпова 

 

         Л.В. Михайлова