ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73193/21

01 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Оконный завод Интелео»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2023 года,

принятые по иску ООО ТПК «Золотое крыло» к ООО «Оконный завод Интелео»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ТПК «Золотое крыло» к ООО «Оконный завод Интелео» о взыскании неустойки в размере 657 839,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 157 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Оконный завод Интелео» в пользу ООО ТПК «Золотое крыло» неустойка в размере 78 452,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Оконный завод Интелео» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО ТПК «Золотое крыло» судебные издержки в размере 93 354 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 заявление ООО «Оконный завод Интелео» удовлетворено частично, с ООО ТПК «Золотое крыло» в пользу ООО «Оконный завод Интелео» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Оконный завод Интелео» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 возвращена заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу оставлено без изменения.

ООО «Оконный завод Интелео» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО ТПК «Золотое крыло» 15 000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, производство по заявлению ООО «Оконный завод Интелео» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. прекращено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Оконный завод Интелео» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ООО ТПК «Золотое крыло» 15 000 руб. судебных расходов. 

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Оконный завод Интелео» в обоснование своего заявления ссылается на факт несения судебных расходов на представителя по договору от 13.09.2022 об оказании юридических услуг № 73193/3 (далее - договор), заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель).

В силу пункта 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО ТПК «Золотое крыло» на определение от 27.07.2022 по делу № А41-73193/21, назначенной к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 27.09.2022.

Согласно пункту 2 договора цена услуг, указанных в пункте 1 и составляющих предмет договора, устанавливается сторонами в размере 15 000 руб.

Услуги были оплачены в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2022 № 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Оконный завод Интелео» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Судами  при рассмотрении заявления установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 требования ООО «Оконный завод Интелео» удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Оконный завод Интелео» о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, ответчиком реализовано.

Апелляционный суд отметил, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2022 ООО «Оконный завод Интелео» суду апелляционной инстанции заявление о распределении расходов на представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО ТПК «Золотое крыло» на определение суда первой инстанции от 27.07.2022 о распределении судебных расходов, не подавал, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.09.2022.

Ввиду изложенного ООО «Оконный завод Интелео» утратило право на возмещение указанных расходов на представителя.

Руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, 18, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же заявлению.

Вопреки суждениям заявителя, в силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает. Основание заявления - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание заявления входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда округа. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А41-73193/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Т.Ю. Гришина

 

                                                                                            Д.И. Дзюба