Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5769/2024

город Мурманск

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024. Полный текст решения изготовлен 03.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр.1, 

<

...>; ОГРНН 1097746150292, ИНН 

<

***>) в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в 

<

...>,              

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (юридический адрес: ул. Свердлова, д. 9Б, помещ. 13,14, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса по контракту:                                  ул. Домостроительная, д. 2, оф. 407Б, 

<

...>; ул. Александра Невского, д. 69/51, кв. 5, 

<

...>) о взыскании 2 758 169,88 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представителя по доверенности Ала С.А., от ответчика – представителя по доверенности      ФИО1,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТО» (далее – ответчик, ООО «СТО») убытков в размере 2 758 169, 88 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по государственному контракту и необходимости заключения замещающих контрактов по более высокой стоимости. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, в том числе, что стоимость услуги по замещающим контрактам значительно превышала стоимость услуги по первоначальному государственному контракту, а условия замещающих сделок имеют существенное отличие по предоставлению исполнителем двух автомобилей Hyundai Santa Fe вместо одного, в связи с чем замещающие сделки являются фактически самостоятельными договорами с собственными условиями.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше доводы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен государственный контракт № МРК07-018-08/21 на оказание автотранспортных услуг для нужд Мурманского филиала Учреждения с использованием автотранспорта исполнителя (ИКЗ 211770982726651904300100040014939244), сроки оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2023, место оказания услуг: Мурманская область, Архангельская область, количество единиц измерения 6904 час.

Общая стоимость оказания услуг по контракту составляет 4 095 342 руб. 60 коп. 

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в перечне автотранспортных средств Исполнителя указаны следующие транспортные средства: тип № 1 - Hyundai Santa Fe IV, 2019 года выпуска, стоимость 3 966 машино-часов 699 руб. 10 коп. за 1 час., стоимость 18 машино-часов – 484 руб. за 1 час., тип № 2 - Renault Logan II, 2013 года выпуска, стоимость 2 920 машино-часов 450 руб. за 1 час.

Поскольку ответчиком было допущено неоднократное нарушение условий контракта, заказчиком 14.09.2022 принято решение о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 05.10.2022 № 051/06/104-564/2022 сведения в отношении ООО «СТО» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Поскольку потребность в оказании спорных услуг не отпала, истец заключил новые контракты на аналогичные услуги с обществом с ограниченной ответственностью «Стрижи» (далее – ООО «Стрижи»):

- от 07.11.2022 № МРК07-089-08/22, срок исполнения 20.12.2022, цена контракта 865 199 руб. 98 коп., стоимость для типа № 1 - 438 час. за 525 599 руб. 98 коп., для типа № 2 - 283 час. за 339 600 руб.,

- 09.01.2023 № МРК07-120-08/22, срок исполнения до 20.12.2023, цена 4 735 200 руб., стоимость для типа № 1 за 1973 час. 2 367 600 руб., для типа № 2 за 1973 час. за 2 367 600 руб.

Посчитав, что данные контракты являются замещающими, истец рассчитал убытки в размере 2 758 169 руб. 88 коп., направил ответчику претензию от 15.05.2024 № АК-673/16Ф и обратился с данным иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

В данном случае ответчиком не оспаривалось, что услуги им не были оказаны в полном объеме, в связи с чем заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, по вновь заключенным контрактам услуги оказывались истцу по стоимости 1 200 руб./час. на двух автомобилях Hyundai Santa Fe, тогда как по контракту с ООО «СТО» от 23.06.2021 одним из автомобилей был выбран Renault Logan, стоимость аренды которого значительно ниже, чем Hyundai Santa Fe.

Так, из представленной информационной справки от 12.08.2024, составленной оценщиком ФИО2 и представленной ответчиком следует, что по состоянию на 07.11.2022 рыночная стоимость спорных автотранспортных услуг (предоставление автомобиля с водителем) на автомобиле Hyundai Santa Fe составляла 785 руб./час., на автомобиле Renault Logan 466 руб./час., по состоянию на 09.01.2023 - на автомобиле Hyundai Santa Fe составляла 796 руб./час., на автомобиле Renault Logan 472 руб./час. при этом рыночная стоимость на автотранспортные услуги на автомобили Hyundai Santa Fe и Renault Logan отличаются в связи с разными объемом двигателя, мощностью и коробками переключения передач.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец представил расчет начальной (максимально) цены контракта, направленные в адрес Учреждения коммерческие предложения.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом были предприняты меры к проведению в 2022 году электронного аукциона по цене, определенной в контракте от 23.06.2021 и на аналогичных транспортных средствах, значительного роста стоимости спорных услуг в 2022-2023 году материалы дела не содержат. Невозможность заключения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобиля Renault Logan материалами дела также не подтверждена.

Таким образом, из представленных суду доказательств не представляется возможным установить ни то обстоятельство, что увеличение стоимости услуг по вновь заключенным контрактам произошло именно в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (в связи с резким ростом стоимости спорных услуг в 2022-2023 г.г.), ни то, какие истцом были приняты меры для уменьшения размера предполагаемых убытков.

Следовательно, суд считает, что в данном случае последующие контракты не являются аналогичными первоначальному и не могут быть признаны замещающими сделками по смыслу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, поскольку условия их исполнения были изменены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Алексина  Н. Ю.