Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12- 24678/2023

«20» июня 2024 года 

 

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива» (400012, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Городнянская ул., д. 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, Городище рабочий поселок, Маршала ФИО1 улица, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя до и после перерыва – ФИО2 – по доверенности от 01 января 2024 года, без номера,

от налогового органа до перерыва – ФИО3- по доверенности от 09.01.2024, №16, после перерыва - ФИО3- по доверенности от 09.01.2024, №16, ФИО4 – по доверенности от 09.01.2024, №41, ФИО5 – по доверенности от 09.01.2024, №23

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива»  (далее – ООО «Фирма Перспектива», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее- МИФНС №5, налоговый орган, органа контроля, Инспекция) о привлечении к ответственности № 09/1 от 19.06.2023 года (далее-оспариваемое решение).

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива» (далее – ООО «Фирма Перспектива», заявитель, налогоплательщик, Общество) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в ходе которой установлено следующее:

- неуплата НДС, налога на прибыль организаций, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «Стабильность» ИНН 

<

***>, ООО «Промлайм» ИНН 

<

***> и неправомерного уменьшения полученных за проверяемые периоды доходов на стоимость товаров и услуг, полученных у данных контрагентов;

- неуплата НДС и налога на прибыль организаций, УСН в результате умышленного сокрытия дохода, полученного от реализации в 2019-2021 годах транспортных средств и занижения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль организаций, УСН;

- неуплата налога на прибыль организаций в результате неправомерного не включения во внереализационные доходы сумм процентов, начисленных по договорам займов, заключенных с ООО «Альфа», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «ТК Полиэкс-авто», а также неправомерного не включения во внереализационные расходы сумм процентов, начисленных к уплате по договору займа, заключенному с ООО «ТК Полиэкс-авто»;  

- неуплата УСН в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по причине включения в состав расходов, связанных с деятельностью, облагаемой в рамках ЕНВД;

- нарушение ООО «Фирма Перспектива» порядка заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), повлекшее не отражение в лицевом счете налогоплательщика суммы в размере 31 132 руб. (6-НДФЛ за 6 месяцев 2019 года), а также несвоевременное перечисление налога в сумме 19 981 руб. (6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года, 3 месяца 2020 года).

- представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения (6-НДФЛ), чем нарушена п.1 ст. 126.1 НК РФ.

- не перечисление налога на доходы физических лиц в установленные законодательством сроки.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, вынесено решение от 19.06.2023 № 09/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 и п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 749 257 руб., с учетом смягчающих вину обстоятельств (в качестве которых учтено отнесение налогоплательщика к субъектам малого предпринимательства, а также введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских лиц, граждан Российской Федерации, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности граждан (организаций) РФ и противодействия негативным последствиям в экономической сфере). 

Кроме того, ООО «Фирма Перспектива» предложено уплатить налоги на общую сумму 4 950 839 руб., в том числе НДС в сумме 2 102 044 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 507 904 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 289 779 руб. и НДФЛ в сумме 51 113 рублей. По результатам проверки установлены также суммы НДФЛ, исчисленные в завышенном размере, в сумме 19 981 рубль.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Волгоградской области. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.08.2023 года № 473 жалоба ООО « Фирма Перспектива» решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 19.06.2023 № 09/1  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В этой связи, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Обществом заявлено ходатайство о вызове на допрос свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые составили дефектные ведомости трансопртных средств, реализованных Обществом. 

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Абзац второй пункта 1 статьи 88 АПК РФ устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что доводы налогоплательщика о неправомерности  выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом ненормативном акте, в данном случае,  не могут доказываться свидетельскими показаниями и не отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом. С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетелей следует отказать. 

В обоснование своей правовой позиции Общество указывает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность доставки запчастей контрагентом ООО «Промлайм». Кроме того, недобросовестность контрагентов последующих звеньев не влечет автоматического признания необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц несет самостоятельную ответственность за выполнение своих обязанностей. 

В отношении контрагента ООО «Крыминерттранс»» Общество также ссылается на реальности поставки.

По мнению заявителя, Инспекция не доказала формальность документооборота с контрагентом ООО «Стабильность». 

Кроме того, Инспекция необоснованно вменило Обществу доход от реализации транспортных средств в адрес ФИО8 и ФИО9 

Общество также не согласно с выводами эксперта о величине рыночной стоимости транспортных средств, реализованных им в адрес физических лиц.

Заявитель считает необоснованными и доводы налогового органа о занижении суммы УСН за 2019 год и т.п.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Рассматривая требования заявителя, суд исходит из следующего. 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Рассматривая эпизод, связанный с реализацией Обществом транспортных средств, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).

Согласно представленным в ходе проверки документам (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, счета-фактуры), регистрам бухгалтерского учета, в проверенном периоде Обществом были реализованы находящиеся в собственности транспортные средства.

Так, в частности, в соответствии с договором купли-продажи № 1/тр от 04.05.2019, заключенным между налогоплательщиком и ФИО8, и актом приема передачи от 04.05.2019 налогоплательщиком был реализован седельный тягач DAF 95.430, vin 

<

***>, год выпуска 2007, цвет «белый». Цена товара: 80 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Реализация налогоплательщиком седельного тягача DAP 105.410, рег.номер Е768ММ134, vin 

<

***>, год выпуска 2010, цвет «белый», подтверждается договором № 1/тр от 12.06.2020 купли-продажи автотранспортного средства, заключенным ООО «Фирма Перспектива» (Продавец) и ФИО9 о (Покупатель), а также акт приема-передачи от 12.06.2020. В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства определена в размере 50 000 рублей, без НДС.

Согласно договора № 1/тр от 12.03.2019 купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ООО «Фирма Перспектива» (Продавец) с ФИО10 (Покупатель), и акта приема-передачи от 12.03.2019 налогоплательщиком реализован полуприцеп КЕГЕЛЬ SN24, рег.номер ВТ098334, vin 

<

***>, год выпуска 2006, цвет «черный» по цене 10 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Вместе с тем в ходе Инспекцией установлен факт умышленного сокрытия ООО «Фирма Перспектива» дохода, полученного от реализации указанных транспортных средств.

Так, на основании данных, представленных ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области письмом № 30/Р/1-11149 от 30.03.2023, к которому приложена карточка учета транспортного средства со сведениями о его стоимости, транспортное средство DAF FT XF95/430 гос.номер А379СА34 реализовано в адрес физического лица ФИО8 по цене 1 520 000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ) государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ, полномочия по регистрации транспортных средств возложены на регистрационные подразделения ГИБДД МВД РФ. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ для регистрации заявителем предоставляются документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета. На основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства (фамилии, имени и (при наличии) отчества физического лица, фамилии, имени и (при наличии) отчества индивидуального предпринимателя, наименования юридического лица), являются документы, удостоверяющие указанные факты в соответствии с законодательством РФ. 

Таким образом, ФИО8 для регистрации права собственности должен был предоставить договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ООО «Фирма Перспектива». На основании представленных ФИО8 документов регистрирующим органом ГИБДД МВД РФ была осуществлена регистрация права собственности на транспортное средство. 

Данный факт подтверждается как показаниями ФИО8 (протокол допроса №409 от 23.05.2022) о передаче договора купли-продажи в регистрирующий орган, так и информацией, полученной от Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области № 30/Р/1-11149 от 30.03.2023. 

При этом, регистрирующий орган не только представил карточку учета транспортного средства, но и подтвердил факт регистрации право собственности на основании договора купли-продажи № 1/тр от 04.05.2019, сумма сделки 1 520 000 руб., в связи с чем, нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что принятая налоговым органом цена сделки не подтверждена документально. Кроме того, стоимость сделки подтверждена протоколом допроса ФИО8 (протокол допроса №409 от 23.05.2022), который сообщил, что точная цена автомобиля указана в договоре, который хранится в ГИБДД. При этом ФИО8, согласно протокола допроса, показал, что оплата за транспортное средство произведена им наличными денежными средствами. 

Следует также отметить, что капитальный ремонт транспортного средства после приобретения покупателем не проводился, что указывает на то, что автомобиль в момент купли-продажи не требовал дорогостоящего ремонта. 

Суд отдельно отмечает, что ФИО8 не подтвердил подпись в экземпляре договора купли-продажи, представленном ООО «Фирма Перспектива». 

Квитанцию при оплате за приобретение автомобиля свидетель в кассе ООО «Фирма Перспектива» не получал, что указывает на формальность составления ООО «Фирма Перспектива» приходного кассового ордера, представленного налогоплательщиком в качестве подтверждения получения денежных средств с сумме 80 000 рублей от ФИО8 в качестве оплаты за автомобиль. 

В качестве основания для определения цены реализации седельного тягача DAF 105.410 гос.номер Е 768 ММ 134, в адрес ФИО9, в размере 250 000 рублей налоговым органом были использованы показания ФИО9 о приобретении транспортного средства за 250 000 рублей. 

При этом вывод налогового органа о наличии факта реализации транспортного средства DAF 105.410 гос.номер Е 768 ММ 134 в адрес ФИО9 по цене 250 000 рублей основан не только на показаниях покупателя (протокол допроса №224 от 20.05.2022), но и на наличии договора купли-продажи б/н от 12.06.2020, и акта приема-передачи от 12.06.2020, представленных налоговому органу свидетелем в ходе допроса. При этом ФИО9, показал, что оплата за транспортное средство произведена им наличными денежными средствами. 

В отношении реализации Полуприцепа КЕГЕЛЬ SN24 гос.номер ВТ 0983 34 в адрес ФИО10 (договор № 1/тр от 12.03.2019 купли-продажи автотранспортного средства, акт приема-передачи от 12.03.2019) регистрирующим органом ГИБДД МВД РФ была представлена копия договора № 1/тр от 12.03.2019 купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ООО «Фирма Перспектива» и ФИО10, согласно которому сумма сделки составила 450 000 рублей.

Кроме того, представлена копия акта приема-передачи от 12.03.2019, подтверждающая факт перехода права собственности от продавца к покупателю согласно условий п. 2.1 договора № 1/тр от 12.03.2019.

Что касается реализации транспортных средств Седельный тягач DAF 95.430 гос.номер А688СС 34, полуприцеп Кегель SN24 гос.номер ВТ 8430 34, полуприцеп Кегель SN24 гос.номер ВТ 0984 34, полуприцеп Кегель SN24 гос.номер ВТ 0021 34, полуприцеп Кегель SN24 гос.номер ВТ 8429 34, полуприцеп Кегель SN24 гос.номер ВТ 8945 34, полуприцеп Кегель SN24 гос.номер BP 7937 34, полуприцеп Кегель SN24 гос.номер ВУ 0057 34, полуприцеп Кегель SN24 гос.номер ВТ 8428 34, полуприцеп Кегель SN24 гос.номер ВТ 8426 34, Седельный тягач DAF 105.410 гос.номер Р945ММ 34,  Инспекцией установлено искажение данных бухгалтерского и налогового учета в части реализации транспортных средств путем приятия к учету документов (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, УПД), содержащих недостоверные данные, а также не отражения в учете операций по реализации транспортных средств.

В связи с отсутствием информации о стоимости реализованных в период 2020-2021 г.г. ООО «Фирма Перспектива» транспортных средств и в целях установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика, органом контроля проведена экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО «Фирма Перспектива» 31.10.2019 реализовало в адрес ФИО11 полуприцеп КЕГЕЛЬ SN24 2006 года выпуска, гос.номер ВТ0022 34 по цене 450 000 рублей, 04.06.2020 реализовало в адрес ФИО12 полуприцеп КЕГЕЛЬ SN24, 2011 года выпуска, гос.номер ВТ8430 34 по цене 50 000 рублей, отклонение между ценой «спорной» сделки (50 000 руб.) и ценой реальной сделки (450 000 руб.) на идентичные транспортные средства КЕГЕЛЬ SN24 составило 800%.

При этом, установленное отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, учитывалось в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N-КП 6-4920). 

Согласно представленным в ходе проверки ООО «Фирма Перспектива» документам (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, счета-фактуры), регистрам бухгалтерского учета, в проверяемом периоде Обществом были реализованы находящиеся в собственности транспортные средства, стоимость которых многократно отклонялась от рыночной цены, а также были списаны с баланса организации 4 единицы полуприцепов в связи с износом. 

Проведенный Инспекцией анализ представленных ООО «Фирма Перспектива» документов по сделкам, касающимся реализации транспортных средств в проверенном периоде показал следующее: 

- договора купли-продажи не содержат сроков исполнения покупателями обязанностей по оплате; 

- оплата произведена покупателями не в момент передачи транспортного средства (оформления актов приема-передачи), а значительно позже. Все покупатели осуществили оплату 30 декабря; 

- наличие представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов, отражающих одну операцию (внесение наличных денег в кассу ФИО8), но с разными реквизитами. 

Суд соглашается с выводами налогового органа о формальности документов, представленных ООО «Фирма Перспектива» с целью сокрытия (искажения) действительных обстоятельств сделок по реализации транспортных средств в проверяемом периоде, и занижения налоговых обязательств. 

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 01 «Основные средства») в 4 квартале 2021 года ООО «Фирма Перспектива» сняты с баланса 4 транспортных средства (полуприцепы КЕГЕЛЬ SN24). 

У ООО «Фирма Перспектива» истребованы документы, являющиеся основанием для списания транспортных средств с баланса. ООО «Фирма Перспектива» в ответ на требование представило пояснение, что транспортные средства списаны в результате физического износа, истребованные документы не оформлялись. 

Однако согласно информации, содержащейся в представленных карточках учета, списанные с баланса ООО «Фирма Перспектива» транспортные средства в 4 квартале 2021 года зарегистрированы на новых собственников.

Суд находит обоснованными выводы инспекции о сокрытии Обществом   доходов, полученных от реализации транспортных средств, якобы списанных с баланса в связи с износом. ООО «Фирма Перспектива» представило недостоверные сведения в ходе проведения проверки. 

В таблице приведена информация, представленная ГИБДД.

 

п/п 

рег.номер 

марка ТС 

VIN 

ФИО 

ИНН 

Дата регистрации 

Договор подтверждающий право собственности 

Стоимость, руб. 

1 

ВТ842634 

полуприцеп КЕГЕЛЬ SN24 

<

***> 

ФИО13 

233400157327 

26.11.2021 

б/н от 25.11.2021 

50 000 

2 

ВТ842834 

полуприцеп КЕГЕЛЬ SN24 

<

***> 

ФИО14 

235302964647 

27.11.2021 

б/н от 25.11.2021 

50 000 

3 

ВР793734 

полуприцеп КЕГЕЛЬ SN24 

<

***> 

ФИО15 

 

010604695048 

20.12.2021 

б/н от 18.12.2021 

50 000 

4 

ВУ005734 

полуприцеп КЕГЕЛЬ SN24 

<

***> 

ФИО16 

233403392086 

21.12.2021 

б/н от 18.12.2021 

50 000 

 

Согласно информации, содержащейся в документах, полученных от ГИБДД, установлен факт реализации ООО «Фирма Перспектива» транспортных средств:

- полуприцеп КЕГЕЛЬ SN24, vin 

<

***> в адрес физического лица ФИО17, дата совершения операции 22.10.2021;

- полуприцепа КЕГЕЛЬ SN24, vin 

<

***> в адрес физического лица ФИО17, дата совершения операции 27.10.2021;

- полуприцепа КЕГЕЛЬ SN24, vin 

<

***>, в адрес физического лица ФИО17, по цене 50 ООО руб., в т.ч. НДС, дата совершения операции 27.10.2021;

- полуприцепа КЕГЕЛЬ SN24, vin 

<

***> в адрес физического лица ФИО17 по цене 50 ООО руб., в т.ч. НДС, дата совершения операции 03.11.2021.

При этом, ООО «Фирма Перспектива» реализацию вышеуказанных транспортных средств в бухгалтерском и налоговом учете не отразило.

Кроме того, в ходе проверки установлен факт реализации ООО «Фирма Перспектива» в лице ФИО18. седельного тягача DAF 95.430, рег.номер 

<

***>, vin 

<

***> в адрес ФИО19 по цене 10 000 рублей.

Как указано ранее ФИО19 (покупатель) является супругой директора ООО «Фирма-Перспектива» ФИО18. (продавец).

Исходя из пп.11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

По результатам проведения экспертизы 17.02.2023 экспертом в налоговой орган представлено Заключение №7-23 по определению рыночной стоимости движимого имущества в рамках выездной налоговой проверки ООО «Фирма Перспектива».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость реализованных транспортных средств составила:

 

№ 

п/п 

марка ТС 

VIN 

дата реализации 

рыночная 

цена на дату реализации. 

руб. 

1 

DAF FT XF 95.430 

XLRTE47XSOE731500 

09.03.2020 

2 056 000 

2 

KOGELSN24 

WK0S0002400140979 

06.10.2020 

939 000 

3 

KOGELSN24 

<

***> 

27.10.2021 

1 235 000 

4 

DAFFTXF 105.410 

XLRTE47MS0E842769 

20.12.2021 

2490000 

5 

KOGELSN24 

WK0S0002400141122 

08.10.2020 

939 000 

6 

KOGELSN24 

WKOSO0O2400O55122 

13.08.2020 

597 000 

7 

KOGEL SN24 

WK0S0O0240O079793 

25.08.2020 

671 000 

8 

KOGEL SN24 

WK0SOO02400140976 

03.11.2021 

1 020 000 

9 

KOGEL SN24 

WKOS0002400140981 

27.10.2021 

1 020 000 

10 

KOGEL SN24 

WKOS0002400140969 

04.06.2020 

812 000 

11 

KOGEL SN24 

WKOS000240014 U6S 

22.10.2021 

1 020 000 

 

Рыночная стоимость транспортных средств, установленная по результатам экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки, была учтена налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств ООО «Фирма Перспектива», возникших при реализации транспортных средств.

Заявитель ссылается на необоснованность выводов эксперта, поскольку экспертом не было учтено неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств, которое отражено в представленных дефектных ведомостях.

Суд, проверяя данные доводы заявителя определением от 20.12.2023, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Атон», эксперту ФИО20, перед экспертом поставлены вопросы определить рыночную стоимость транспортных средств.

По итогам судебной экспертизы составлено экспертное заключение от 21.02.2024 №Э-026/23.

Эксперт ФИО20 при определении рыночной стоимости спорных транспортных средств учитывал, в том числе, дефектные ведомости, составленные ООО «Стабильность».

Вместе с тем, по мнению налогового органа, данные дефектные ведомости не должны учитываться при проведении экспертизы, поскольку данные документы составлены формально аффилированным лицом по отношению к налогоплательщику.

Так, данные дефектные ведомости были представлены ООО «Фирма Перспектива» после составления экспертом заключения по итогам проведения экспертизы, назначенной в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ. При этом представители общества присутствовали при проведении данной экспертизы, однако дополнительных документов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии транспортных средств, не представили, хотя налоговый орган неоднократно запрашивал их в ходе проведения проверки. 

Данное обстоятельство, по мнению Инспекции свидетельствует о том, что на момент проведения экспертизы по постановлению налогового органа дефектные ведомости отсутствовали и были составлены формально позднее, соответственно учитывать их при проведении настоящей экспертизы неправомерно.

Как указывает Инспекция, материалах дела содержится исчерпывающая информация, свидетельствующая о том, что данные транспортные средства были исправны и использовались по прямому назначению.

Так, дефектная ведомость от 01.10.2020 по ремонту транспортного средства полуприцеп тентованный Kogel SN24 гос.номер ВТ8429 3 оформлена ООО «Стабильность» 04.10.2020, согласно которой транспортное средство находится в неудовлетворительном техническом состоянии исключающим его эксплуатацию: клинят колеса, не сдвигается крыша, прицеп не тормозит, уходит воздух из пневмосистемы. 

Однако, согласно Диагнастической карты рег. № 017030082000494 от 28.08.2020 транспортного средства Kogel SN24 гос.номер ВТ8429 34, оформленной ООО «Вспелеск-1» ИНН 

<

***>, данное транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности подтверждающих его допуск к участию в дорожном движении. За период с момента проведения диагностики ТС до даты оформления дефектной ведомости (32 дня) прицеп в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, что также подтверждается документами о ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику, представленными ООО «Фирма Перспектива».

В дефектной ведомости от 03.03.2020 по ремонту транспортного средства грузовой тягач седельный DAF FT XF 95.430 гос.номер А688СС 34, оформленной ООО «Стабильность» 06.03.2020, указано, что транспортное средство находится в неудовлетворительном техническом состоянии исключающим его эксплуатацию: потеря мощности, неравномерная работа двигателя, многочисленные течи уплотнителей и сальников, выброс масла через выпускную систему, нарушение герметичности прокладок и пр. 

Вместе с тем, вышеуказанное транспортное средство 10.01.2020 (т.е. меньше чем за два месяца до составления дефектной ведомости) было передано в аренду ООО «Автополиэкс» по договору аренды № 3 от 09.01.2020. Передача оформлена актом приема-передачи техники от 10.01.2020 (приложение №1 к договору аренды) и спецификацией от 10.01.2020 (приложение №2 к договору аренды). Согласно информации содержащейся в указанных документах, техническое состояние переданного в аренду транспортного средства позволяет использовать в соответствии с его назначением. Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять ремонт арендуемого транспортного средства за свой счет (п. 3.2.3 договора аренды), а также условиями договора предусмотрено право арендодателя потребовать возмещения расходов за счет арендатора на восстановление поврежденной техники (п. 7.1 договора аренды). Акт возврата транспортного средства в неисправном состоянии сторонами сделки ООО «Фирма Перспектива», ООО «Автополиэкс» не представлен. 

В дефектной ведомости от 17.12.2021 по ремонту транспортного средства грузовой тягач седельный DAF FT XF 150/410 гос.номер Р945ММ 34, оформленной ООО «Стабильность» 19.12.2021, указано, что транспортное средство находится в неудовлетворительном техническом состоянии исключающим его эксплуатацию: не работает КПП. 

При этом, вышеуказанное транспортное средство 10.01.2020 было передано в аренду ООО «Автополиэкс» по договору аренды № 3 от 09.01.2020. Передача оформлена актом приема-передачи техники от 10.01.2020 (приложение №1 к договору аренды) и спецификацией от 10.01.2020 (приложение №2 к договору аренды). Согласно информации содержащейся в указанных документах, техническое состояние переданного в аренду транспортного средства позволяет использовать в соответствии с его назначением. Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять ремонт арендуемого транспортного средства за свой счет (п. 3.2.3 договора аренды), а также условиями договора предусмотрено право арендодателя потребовать возмещения расходов за счет арендатора на восстановление поврежденной техники (п. 7.1 договора аренды). Согласно Акта возврата транспортного средства от 31.01.2021 автомобиль был возвращен арендодателю в рабочем состоянии, техника соответствует условиям договора аренды.

Аналогичные несоответствия установлены в отношении дефектных ведомостей, оформленных ООО «Стабильность» на ремонт полуприцепов Kogel SN24 гос.номер ВТ 8426 34, ВТ 8428 34.

Налоговый орган обоснованно обратил внимание суда о наличии судебных актов, согласно которым ООО «Стабильность» является «технической» организацией и участвует в схемах формального документооборота,  не располагая при этом трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания услуг по ремонту транспортных средств и соответственно их оценке (постановление Двенадцатого апелляционного Арбитражного суда от 24.08.2022 по делу № А12-1789/2022).

Кроме того, суд истребовал у заявителя оригиналы дефектных ведомостей для разрешения вопроса о назначении экспертизы по давности изготовления данных документов.

Вместе с тем, оригиналы дефектных ведомостей заявителем так и не представлены, поскольку не сохранились.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном характере дефектных ведомостей, в связи с чем они обоснованно не учтены налоговым органом.

Других надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта, составленного в рамках проведения налоговой проверки, заявителем не представлено,

 Суд отмечает, что ООО «Фирма Перспектива» была проведена самостоятельная оценка рыночной стоимости спорных транспортных средств. Для проведения оценки общество привлекло ООО Группа Компаний «ТАУН», копии полученных отчетов эксперта представлены в налоговый орган с письменными возражениями на акт налоговой проверки №09/1 от 27.04.2023. 

На основании отчетов, полученных от экспертной организации ООО Группа компаний «ТАУН», ООО «Фирма Перспектива»:

1) произвело корректировку налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, которая определена исходя из рыночной стоимости спорных транспортных средств, установленной в целях налогообложения по итогам независимой оценки, проведенной ООО ГК «ТАУН»,

2) представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2020г., за 2021г., а также по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2020г., 4 квартал 2021г., в частности:

- в декларации по НДС за 1 квартал 2020 года отражена реализации по рыночной цене транспортного средства: автомобиль DAF гос.номер А688СС 34,

- в декларации по НДС за 2 квартал 2020 года отражена реализации по рыночной цене транспортного средства: полуприцеп КОГЕЛЬ гос.номер ВТ8430 34,

- в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года отражена реализации по рыночной цене транспортных средств: полуприцеп КОГЕЛЬ гос.номер ВТ0984 34, полуприцеп КОГЕЛЬ гос.номер ВТ0021 34,

- в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года отражена реализации по рыночной цене транспортных средств: полуприцеп КОГЕЛЬ гос.номер ВТ8429 34, полуприцеп КОГЕЛЬ гос.номер ВТ8945 34,

- в декларации по НДС за 4 квартал 2021 года отражена реализации по рыночной цене транспортных средств: автомобиль DAF гос.номер Р945ММ34, полуприцеп КОГЕЛЬ гос.номер ВТ8426 34, полуприцеп КОГЕЛЬ гос.номер ВТ8428 34, полуприцеп КОГЕЛЬ гос.номер ВТ0057 34.

Общая сумма реализованного имущества по данным налогоплательщика составила 4 818 047,50 рублей без учета НДС. Эта сумма указана в приложениях № 3, в стр. 030 «Выручка от реализации амортизируемого имущества» уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2020-2021 гг. Тем самым, налогоплательщик признал факт искажения данных бухгалтерского и налогового учета в ранее представленных налоговых декларациях в части реализации транспортных средств, признал факт принятия к учету документов (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, УПД), содержащих недостоверные данные, а также не отражения в учете операций по реализации транспортных средств. 

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа в этой части.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Промлайм» судом установлено следующее.  

Как следует материалов дела, между налогоплательщиком и ООО «Промлайм» заключен договор поставки б/н от 01.07.2020, предметом которого является поставка товара. В соответствии с условиями договора ассортимент, количество, цена товара, сумма поставки, срок поставки и порядок расчетов определяется спецификацией. 

Согласно выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Промлайм» денежные средства, полученные от ООО «Фирма Перспектива» в качестве аванса за товар, в полном объеме перечислены на счет организации ООО «АВТОФОРМ», которая, в соответствии с мероприятиями налогового контроля, проведенными в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, осуществляла в адрес ООО «Промлайм» поставку запасных частей для легковых автомобилей марки ВАЗ, УАЗ, ГАЗ, что не соответствует перечню товаров, поставленных в адрес налогоплательщика. 

В соответствии с условиями договора поставки б/н от 01.07.2020 спорный товар доставлялся транспортом покупателя (самовывоз). 

При этом, представленные налогоплательщиком после неоднократного истребования путевые листы имеют признаки формального составления. 

Согласно путевым листам перевозку осуществлял автомобиль трал гос. номер 

<

***>, однако, согласно информации полученной от ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, трал с гос.номером 

<

***> является полуприцепом-тяжеловозом марки 9942L3, собственником данного транспортного средства с 24.03.2017 по 20.07.2022 являлся ФИО21 Согласно информации размещенной в сети Интернет, вышеуказанный полуприцеп данной марки предназначен для использования с седельными тягачами, и соответственно не может быть использован с автомобилем марки 5789-00000010-06. 

Кроме того, факт оформления путевых листов на поездку автомобиля в ООО «Промлайм» не подтвержден показаниями диспетчера ООО «Фирма Перспектива» Острожного СИ. (протокол допроса №49 от 17.02.2023). 

Согласно показаний главного бухгалтера ООО «Фирма Перспектива» ФИО19 - супруги директора ФИО18. (протокол допроса №11 от 16.01.2023), выбором поставщиков запчастей занимался заместитель директора ФИО22, который в ходе допроса показал, что не участвовал в закупке запчастей у ООО «Промлайм» (протокол допроса №46 от 14.02.2023).

Инсекцией установлено, что в собственности ООО «Промлайм» недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. За 2020 год (период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком) ООО «Промлайм» представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 2 человек.

Контрагенты по «цепочке» (ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26) заявленные в книгах покупок ООО «Промлайм», не исполнили свои обязательства по уплате НДС, представив нулевые декларации по НДС, либо не отразив операции по взаимоотношения со спорными поставщиками.

Вопреки доводам заявителя, по расчетным счетам указанных предпринимателей не установлен факт приобретения товара, в дальнейшем реализованного в адрес налогоплательщика. 

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промлайм» проведенный на основании документов, полученных от его контрагентов, показал отсутствие у организации необходимых условий для поставки товаров в адрес ООО «Фирма Перспектива», поскольку спорный контрагент получал доходы от продажи запасных частей для легковых автомобилей и строительных материалов. 

Проведенный анализ финансово-хозяйственных операций поставщиков ООО «Промлайм», также показал факт отсутствия закупки товара, который якобы был реализован в адрес ООО «Фирма Перспектива». 

Поставку товаров, аналогичных товарам, поставленным в адрес ООО «Фирма Перспектива», в 2020 году ООО «Промлайм» другим контрагентам не осуществляло. 

Суд отдельно отмечает, что у ООО «Промлайм», в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом истребованы (поручение № 09/2094 от 16.03.2022) документы (информация), подтверждающие происхождение «спорного» товара, однако указанные документы контрагентом не представлены. Кроме того, в ходе анализа расчётного счета ООО «Промлайн» установлено отсутствие расходов на аренду складских помещений, что исключает факт приобретения «спорного» товара, ранее анализируемого налоговым органом периода. 

Инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие факт формального составления документов по списанию налогоплательщиком приобретенных у ООО «Промлайм» материалов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Согласно проведенного анализа представленных путевых листов, доставка запчастей, списанных по акту №7 от 31.07.2020 года произведена 30.07.2020, таким образом, за один день силами ООО «Стабильность» произведён ремонт 3 прицепов КЕГЕЛЬ. Доставка запчастей, списанных по акту №10 от 31.08.2020 произведена 25.08.2020, таким образом, за пять дней силами ООО «Стабильность» произведён ремонт 15 автомобилей ДАФ. При этом, в ходе проверки установлено, что в ООО «Стабильность» в 2020 году числилось всего 2 сотрудника (включая директора), кроме того в ходе проверки установлено, что ООО «Стабильность» не привлекало сторонние организации для выполнения ремонтных работ. 

Автомобили, на которые якобы установлены запчасти, приобретенные у ООО «Промлайм», фактически были арендованы у организаций ООО «Фирма Перспектива», ООО «Перспектива-авто», ООO «Автополиэкс» и ООО «Дизель-авто».

В соответствии с условиями договоров аренды, расходы по содержанию данных автомобилей несли арендодатели. В этой связи у ООО «Фирма Перспектива» отсутствуют основания для принятия к учету расходов.

Следует также отметить, что согласно представленных документов (договоры купли-продажи, акты приема-передачи), транспортные средства, на которые якобы установлены запчасти, приобретенные у ООО «Промлайм», на момент ремонта фактически были реализованы физическим лицам ФИО12 и ФИО19

Таким образом, у ООО «Фирма Перспектива» отсутствуют основания для принятия к учету расходов и к вычету НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Промлайм».

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что представленные ООО «Фирма Перспектива» документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, носят формальный характер и направлены исключительно на минимизацию налогового бремени.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Ойл-Плюс» и ООО «Ротонда» судом установлено следующее.

Судом установлено, что ООО «Фирма Перспектива» представлены уточненные налоговые декларации по НДС:

30.11.2022 за 1 квартал 2020 года (per. № 1608122928 № кор. 1), согласно которой вычеты по НДС уменьшены на сумму 133 200 руб., в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС по документам, оформленным от имени ООО «РОТОНДА»;

14.12.2022 за 2 квартал 2020 года (per. № 1617574136 №. кор. 1) согласно которой вычеты по НДС уменьшены на сумму 601 929 рублей, в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС по документам, оформленным от имени «ОЙЛ-ПЛЮС».

Вместе с тем, в соответствии с нормами п. 4 ст. 81 НК РФ (в редакции, действующей на дату представления уточненных налоговых деклараций) если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога. 

В данном случае, уточненные налоговые декларации были представлены ООО «Фирма Перспектива» в ходе проведения выездной налоговой проверки и Обществом не соблюдены условия для освобождения от налоговой ответственности, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. 

Суда также учитывает, что до проведения выездной налоговой проверки Инспекцией предлагалось Обществу добровольно уточнить налоговые обязательства, однако, предложение налогового органа налогоплательщиком было проигнорировано, уточненные декларации были представлены уже в ходе проведения выездной налоговой проверки, что не освобождает налогоплательщика от штрафных санкций. 

Суд отмечает, что налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, снижен в 4 раза.

Так, по указанному эпизоду размер штрафных санкций был снижен с 307 438 руб. ((133 200+635 395) *40%) до 76 860 рублей.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «КрымИнертТранс» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» заключен договор поставки №1 от 09.01.2020, предметом которого является поставка товара (автомобильные запчасти, инструменты и принадлежности, расходные, технические жидкости, смазочные и иные материалы).

Кроме того, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 №б/н. Согласно условиям заключенного договора, ООО «Фирма Перспектива» (Перевозчик) осуществляет или обеспечивает осуществление перевозок груза ООО «КРЫМИНТЕРТТРАНС» (Заказчик), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по согласованной договорной цене.

В соответствии с представленными документами, между сторонами подписан акт взаимозачета №3 от 31.03.2020, по результатам анализа, которого установлены признаки его формального составления, поскольку в акте не указаны основания возникновения задолженности ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» перед ООО «Фирма Перспектива» на сумму 1 900 000 рублей.

Согласно представленным ООО «Фирма Перспектива» регистрам бухгалтерского учета взаимозачёт отражен в бухгалтерском учете проводками: Дт60.01 (договор поставки) Кт62.01 (договор транспортных услуг от 01.03.2017) на сумму 287 000 руб., Дт60.01 (договор поставки) Кт76.09 (реквизиты договора не указаны) на сумму 1 613 000 руб.

В тоже время, согласно выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Фирма Перспектива», в проверенном периоде с назначением платежа «оплата по договору поставки з/частей от 09.01.2020.» на счет ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» перечислено денежных средств на сумму 3 176 500 рублей. 

Таким образом, с учетом акта взаимозачета №3 от 31.03.2020 сумма взаиморасчетов по договору поставки №1 от 09.01.2020 составила 5 076 500 рублей, что не соответствует документам, представленным сторонами сделки, согласно УПД сумма сделки составила 4 577 591,10 руб. 

Довод заявителя о том, что выявленная разница между суммой расчетов за поставленный товар и суммой, указанной в УПД, является предоплатой судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден. 

По результатам исследования путевых листов на автомобили, осуществлявшие поставку товара, установлено использование налогоплательщиком грузового транспорта, полученного Обществом по договору безвозмездного пользования №01.01.2020/01 от 01.01.2020, заключенному с ФИО19 (супругой руководителя Общества). 

Вместе с тем, необходимо учитывать, что договор составлен между взаимозависимыми лицами, операции по использованию указанного транспортного средства и расходы на его эксплуатацию (ГСМ, проведение технического обслуживания и ремонта), что предусмотрено условиями заключенного договора, не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика. 

Суд соглашается с выводами органа контроля о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков формального составления представленного договора и отсутствия фактического совершения сделки. 

Судом учитывается информация, представленная налоговым органом по месту регистрации спорного контрагента о том, что  в собственности ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют, численность сотрудников менее 3 человек; бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с «нулевыми» показателями. 

Контрагенты, заявленные в книге покупок ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС», а также контрагенты по «цепочке» не исполнили свои обязательства по уплате НДС. 

За 1 кв. 2020 г. и 4 кв. 2020 г. ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» (период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиков) представлена декларация по НДС, с заявленной долей вычетов 94% и 89,8%, соответственно. Согласно Раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (в период взаимоотношений с ООО «Фирма Перспектива») ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» в составе налоговых вычетов по НДС отражены операции, облагаемые НДС, со следующими организациями: ООО «М-ТРАНС» и ООО «ПРОМРЕСУРС» в 1 кв. 2020 г. и ООО «Поли-экс» - в 4 кв. 2020 года.

Инспекцией установлено, что ООО «М-ТРАНС» исполняло обязанности агента перед ООО «ЛАДЬЯ». При этом, агентским договором, заключенным между сторонами, не определен механизм расчета агентского вознаграждения, а также компенсации затрат агента понесенных при исполнении поручения принципала, в том числе при осуществлении поставки запасных частей в адрес ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС». Расчеты между агентом и принципалом, а также перечисления в адрес третьих лиц за товар, в дальнейшим реализованный налогоплательщику, по результатам анализа расчетного счета ООО «М-ТРАНС» не установлены.

Доказательств реальности взаимоотношений, связанных с приобретением товара и его дальнейшей реализацией Обществу, последним не представлено.

ООО «Промресурс», осуществляло поставку в адрес ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» в рамках исполнения обязательств агента перед ООО «Юнион».

Вместе с тем, на расчетных счетах ООО «Промресурс» не установлено наличие расчетов ООО «Промресурс» как с ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» (покупателем), так и с ООО «Юнион» (принципалом), что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений.

Более того, согласно представленной декларации ООО «Юнион» не подтверждает наличие операций, облагаемых НДС, с ООО «Промерсурс» и ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС».

В части взаимоотношений ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» с  ООО «Поли-экс» суд отмечает, что между сторонами заключены договоры аренды техники, согласно представленным ООО «Поли-экс» документам, спорный товар, реализованный ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» в адрес ООО «Фирма Перспектива», ООО «Поли-экс» в адрес ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» в 2020 году не поставлялся.

Инспекцией также установлено отсутствие у ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» необходимых условий для поставки товаров ООО «Фирма Перспектива», поскольку запчасти, реализованные в адрес налогоплательщика, контрагентом не закупались.

Инспекцией сравнительным анализом IP-адресов, используемых участниками «спорной» сделки для осуществления операций на расчетных счетах, установлено, что IP-адрес 95.31.245.164, использованный в проверяемом периоде ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС», совпадает с IP-адресом, используемым ООО «Фирма Перспектива», что указывает на фактическое управление денежными потоками ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» должностным лицом ООО «Фирма Перспектива», что позволяет контролировать и перераспределять ресурсы разных хозяйствующих субъектов.

Также установлено также совпадение IP-адреса, используемого указанными лицами при предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, при том, что налогоплательщик зарегистрирован в Волгоградской области, а ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС» в г. Севастополе. 

Более того, органом контроля установлено, что автомобили, на которые якобы установлены запчасти, приобретенные у ООО «КРЫМИНЕРТТРАНС», фактически были арендованы ООО «Фирма Перспектива» у ООО «Перспектива-авто» и ООО «Автополиэкс» (далее -арендаторы), согласно условий заключенных договоров аренды, расходы по содержанию таких автомобилей несут арендодатели. 

Автомобили с гос.номерами Р793ВН34, С797КМ34 на момент передачи в пользование, не принадлежали на праве собственности ФИО18, собственником являлось ООО «Перспектива-авто». 

Таким образом, представленные документы, принимая во внимание взаимозависимость и наличие согласованности в действиях ФИО18, ООО «Перспектива-авто», ООО «Фирма Перспектива», составлены формально с целью обоснования принятия ООО «Фирма Перспектива» расходов списание запасных частей. 

Судом установлено, что, что ООО «Фирма Перспектива» не несло расходы, связанные с эксплуатацией переданных в безвозмездное пользование автомобилей и расходы по ГСМ. 

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Фирма Перспектива» не имеет оснований для принятия к учету расходов и включению НДС в состав налоговых вычетов по документам, оформленным от имени спорного контрагента. 

Вопреки доводам заявителя в отношении контрагентов ООО «М-ТРАНС», ООО «Поли-экс», ООО «Юнион» имеется многочисленная судебная практика, подтверждающая, что данные организации являются техническими.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Стабильность» суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО «Стабильность» (исполнитель) заключен договор №б/н от 09.01.2016, предметом которого является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. 

Согласно представленным заказам-нарядам ООО «Стабильность» оказывало следующие услуги: снятие и установка автошин, снятие и установка форсунки, диагностика форсунок, ремонт форсунок, снятие и установка отопителя, снятие и установка пневморессоры, снятие и установка вала карданного, снятие и установка щита тормозного, ремонт тента прицепа и др.

В соответствии с заказ-нарядом №15.01.2020/1 ООО «Стабильность» по заказу ООО «Фирма Перспектива» 15.01.2020 осуществлен ремонт автомобиля DAF per. номер 

<

***>.

Инспекцией установлено, что автомобиль DAF peг. номер 

<

***> принадлежит ООО «Перспектива-авто».

С 10.01.2020 автомобиль являлся предметом аренды, на основании договора аренды №1 от 09.01.2020, заключенного между ООО «Фирма Перспектива» (Арендатор) и ООО «Перспектива-авто» (Арендодатель) (акт возврата техники не представлен). Согласно условий договора аренды (п. 3.1.3 договора), арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление ее текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Согласно представленным ООО «Фирма Перспектива» налоговым регистрам вышеуказанные расходы учтены ООО «Фирма Перспектива» при исчислении налога на прибыль организаций за 2020 год.

Аналогичные несоответствия выявлены в отношении заказ-нарядов на ремонт автомобилей 

<

***>, 

<

***>, С064ЕК34, С061ЕК34, Р581А034, Р582А034, Р883АТ34, С062ЕК34, Р790ВН34, Р789ВН34. С797КМ34, Р791ВН34, С066ЕК34, Р793ВН34, С065ЕК34.

Согласно заказ-наряда № 10.03,2020/1 ООО «Стабильность» по заказу ООО «Фирма Перспектива» 10.03.2020 осуществлен ремонт автомобиля DAF per. номер 

<

***>. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что автомобиль DAF per. номер 

<

***> принадлежит ООО «Фирма Перспектива». С 10.01.2020 по 31.03.2020 автомобиль являлся предметом аренды, на основании договора аренды №3 от 09.01.2020, заключенного между ООО «Фирма Перспектива» (арендодатель) и ООО «Автополиэкс» (Арендатор). Согласно условий договора аренды (п. 3.2.3 договора), арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованной техники расходы, в том числе расходы на оплату топлива и ремонту. Согласно представленным ООО «Фирма Перспектива» налоговым регистрам вышеуказанные расходы учтены ООО «Фирма Перспектива» при исчислении налога на прибыль организаций за 2020 год.

Аналогичные несоответствия выявлены в отношении заказ-нарядов на ремонт автомобилей 

<

***>, С787КМ34, А381СА34, С120НР34.

Согласно заказ-наряда № 06.08.2020/1 ООО «Стабильность» по заказу ООО «Фирма Перспектива» 06.08.2020 осуществлен ремонт автомобиля DAF per. номер 

<

***>. Стоимость ремонтных работ составила 10 000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль DAF per. номер 

<

***> принадлежал ООО «Фирма Перспектива». 09.03.2020 указанный автомобиль реализован ФИО19 на основании договора № 1/тр от 09.03.2020 купли-продажи автотранспортного средства. Согласно представленным ООО «Фирма Перспектива» налоговым регистрам вышеуказанные расходы учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2020 год.

Аналогичные несоответствия выявлены в отношении заказ-нарядов на ремонт автомобиля 

<

***>, которое на момент ремонта транспортное средство было реализовано в адрес ФИО12 ИНН 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что представленные ООО «Стабильность» заказ-наряды на ремонт транспортных средств ООО «Фирма Перспектива», не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, носят формальный характер, и оформлены с целью завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль налогоплательщика за 2020 год. 

Кроме того, для представления налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Стабильность» использовался IP-адреса, совпадающий с IP-адресом, используемым ООО «Фирма Перспектива». 

Суд также учитывает, что в собственности ООО «Стабильность» отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки. За 2019 год ООО «Стабильность» представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 4 чел., за 2020 год на 2 чел. 

Более  того, в соответствии с письмами ООО «Стабильность» налогоплательщиком в счет погашения задолженности перед контрагентом производились перечисления на пластиковые карты физических лиц ФИО27 и ФИО28, обозначенных как сотрудников ООО «Стабильность» с назначением платежа «Зачисление на п/к (ФИО) командировочных расходов». 

Вместе с тем, установлено, что ООО «Стабильность» не представляло справки о доходах по форме 2-НДФЛ на указанных физических лиц, что указывает на то, что данные физические лица не являлись сотрудниками ООО «Стабильность». 

У ООО «Стабильность» отсутствовали материальные ресурсы для исполнения обязательств по договору с ООО «Фирма Перспектива», в связи с отсутствием оборудования для ремонта, приобретения расходных материалов и услуг сторонних организаций. 

Заявителем не подтвержден факт передачи давальческого сырья (запчастей) от заказчика услуг ООО «Фирма Перспектива», при том, что в соответствии с показаниями бухгалтера ООО «Фирма Перспектива» ФИО19, организацией ООО «Стабильность» ремонт производился с использованием запчастей, принадлежащих налогоплательщику и переданных исполнителю. 

Суд также отмечает, что IP-адрес 95.31.245.164, использованный в проверенном периоде ООО «Стабильность», совпадает с IP-адресом, используемым ООО «Фирма Перспектива», что указывает на управление денежными потоками ООО «Стабильность» должностными лицами ООО «Фирма Перспектива». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об умышленном вовлечении в процесс по ремонту и обслуживанию транспортных средств «подконтрольной» организации ООО «Стабильность», применяющей упрощенную систему налогообложения и специальный налоговый режим - ЕНВД с целью снижения своих налоговых обязательств, что является нарушением требований ст. 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя об обратном проверены налоговым органом и правомерно признаны необоснованными и не доказанными.

По эпизоду, связанному с включением во внереализационные доходы и внереализационные расходы сумм процентов, начисленных по договорам займов, заключенных ООО «Фирма-Перспектива» с ООО «Фирма Полиэкс», ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «Альфа», суд отмечает следующее.

Судом установлено, что Общество предоставляло процентные займы организациям ООО «Фирма Полиэкс», ООО «ТК Полиэкс-авто» и ООО «Альфа», в рамках заключенных между сторонами договоров.

Согласно п 3.2.1. Учетной политики ООО «Фирма Перспектива» при исчислении налога на прибыль для целей признания доходов и расходов используется метод начисления (ст.271 НК РФ).

Проценты по займам признаются в составе внереализационных доходов в сумме, исчисленной исходя из фактической ставки, установленной договором (п. 6 ч. 2 ст. 250, п. 1 ст. 269 НК РФ).

При применении метода начисления проценты, независимо от установленных договором сроков их выплаты, признают в составе доходов на конец каждого месяца в течение срока действия договора займа (п. п. 3, 4 ст. 328, п. 6 ст. 271 НК РФ). Если действие договора прекращается в течение календарного месяца, то доход в виде процентов признают на дату прекращения действия договора (п. 6 ст. 271 НК РФ).

Аналогичная позиция содержится в письмах Минфина от 20.12.2019 № 03-03-06/1/99947, от 06.04.2020 № 03-03-07/27320.

Таким образом, проценты по займам подлежат учету в составе внереализационных доходов в сумме, исчисленной исходя из фактической ставки, установленной договором (п. 6 ч. 2 ст. 250, п. 1 ст. 269 НК РФ).

Поскольку налогоплательщиком не представлен расчет процентов по договорам займов, заключенных с ООО «Альфа» (договор б/н от 07.05.2020), ООО «Фирма Полиэкс» (договор б/н от 06.06.2017), ООО «ТК Полиэкс-авто» (договор б/н от 20.05.2020), расчет произведен налоговым органом самостоятельно.

Кроме того, ООО «Фирма Перспектива» в проверенном налоговом периоде являлось заемщиком по договору процентного займа, заключенного с ООО «ТК Полиэкс-авто» (договор б/н от 29.05.2017), при этом суммы процентов, в нарушении ст. 252 и 271 НК РФ, неправомерно не включены налогоплательщиком во внереализационные расходы.

Доказательств опровергающих выводы налогового органа в этой части, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

По эпизоду доначисления НДФЛ и привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, судом установлено следующее. 

Порядок заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), утвержден Приказом ФНС России от 15.10.2020 № ЕД-7-11/753@) (далее - Порядок). 

Инспекцией было установлено нарушение ООО «Фирма Перспектива» указанного Порядка, повлекшее не отражение в лицевом счете налогоплательщика суммы в размере 31 132 руб. (6-НДФЛ за 6 месяцев 2019 года), а также несвоевременное перечисление налога в сумме 19 981 руб. (6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года, 3 месяца 2020 года): 

Отклонение суммы удержанного налога и суммы, отраженной в лицевом счете налогоплательщика, составило 31 132 руб. за 6 месяцев 2019 года. Данное отклонение сложилось в связи с нарушением ООО «Фирма Перспектива» установленного Порядка, а именно при заполнении Раздела 2 расчета не указаны «Дата удержания налога с суммы фактически полученных доходов» за март, апрель, май 2019 года, при отражении суммы удержанного налога. 

Также налогоплательщиком не заполнена строка «Дата, не позднее которой должна быть перечислена сумма налога» за март, апрель, май 2019 года. 

В этой связи, Обществу доначислен налог за 6 месяцев 2019 года в размере 31 132 рублей. 

Кроме того, Обществом допущено нарушение Порядка, при заполнении Раздела 2 расчета в строке «Срок перечисления налога» за июнь 2019 года суммы 11 223 руб. указана дата 16.08.2019, при том, что указанная сумма НДФЛ подлежала начислению со сроком уплаты 16.07.2019. В связи счем, по сроку уплаты 16.07.2019 налогоплательщику был начислен НДФЛ в размере 11 223 руб., а по сроку 16.08.2019 установлено исчисление НДФЛ в завышенном размере в целях правомерного расчета подлежащих уплате пени. 

Также в нарушение установленного Порядка, налогоплательщиком при заполнении Раздела 2 расчета в строке «Срок перечисления налога» за январь 2021 года по сумме 8 758 руб. указан срок 28.01.2021. При этом, указанная сумма НДФЛ подлежала начислению со сроком уплаты 18.01.2021. В связи с этим по сроку уплаты 18.01.2021 налогоплательщику был начислен НДФЛ в размере 8 758 руб., а по сроку 28.01.2021 установлено исчисление НДФЛ в завышенном размере в целях правомерного расчета подлежащих уплате пени.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства факт уплаты ООО «Фирма Перспектива» НДФЛ в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В данном случае, заявителем был нарушен Порядок заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), утвержден Приказом ФНС России от 15.10.2020 № ЕД-7-11/753@) за что он и был привлечен к ответственности, при этом повторное доначисление ему НДФЛ является необоснованным, поскольку приведет к двойной уплате данного налога.     

Вопреки доводам налогового органа, резолютивная часть оспариваемого решения (пункты 3.2.1, 3.1.) содержит прямое требование об уплате НДФЛ в сумме 51 113 руб.  

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 51 113 рублей, а также его исчисления в завышенном размере в сумме 19 981 руб. является незаконным и подлежит признанию недействительным.  

В части несогласия заявителя с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126.1 НК РФ, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п.1 ст. 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Инспекцией установлено, что Общество 26.04.2021 представило расчет по налогу на доходы физических лиц за 3 месяца 2021 года, и при этом нарушило Порядок заполнения и его представления, а именно при заполнении строк «Дата удержания налога» и «Срок перечисления налога» за январь 2021 года указана дата 28.01.2021. Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что выплата заработной платы ООО «Фирма Перспектива» производилась 15.01.2021 согласно платежной ведомости № 1.

Согласно п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Таким образом, срок перечисления, удержанного 15.01.2021 налога на доходы физических лиц - 18.01.2021.

В этой связи, Общество правомерно привлечено к ответственности в соответствие с п.1 ст. 126.1 НК РФ за представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения.

Ссылки заявителя об оплате данного штрафа отклоняются судом, поскольку в платежных поручениях № 42 от 12.08.2021 и № 56 от 30.11.2021 (на которые ссылается Общество) в назначении платежа указано «Налог на доходы физических лиц за июнь 2021 года и октябрь 2021 г., соответственно. В этой связи, данные платежи не могут являться уплатой штрафа, начисленного в более поздний период решением №09/1 от 19.06.2023.

Дополнительно представленные документы - оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.01 «НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента» за 2021 год и платежные поручения № 48 от 30.11.2021 и № 34 от 12.08.2021, также не свидетельствуют об оплате штрафа, поскольку согласно данных документов Обществом уплачены пени по НДФЛ в размере 500 руб. за август 2021 года и 500 руб. за ноябрь 2021 года.

Платежными поручениями № 34 от 12.08.2021 и № 48 от 30.11.2021 Общество уплатило НДФЛ за июнь 2021 года в размере 17 182 руб. и за октябрь 2021 года в размере 29 362 руб., соответственно.

Согласно указанным в платежных поручениях КБК 18210102010011000110 данные платежи поступили как налог на доходы физических лиц и к штрафу, предусмотренному п. 1 ст. 126.1 НК РФ, не относятся.

В этой связи, доводы заявителя об оплате указанного штрафа являются необоснованными и документально не подтверждены.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении решения в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива» отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива» удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности №19/1 от 19.06.2023 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 51 113 рублей, а также его исчисления в завышенном размере в сумме 19 981 руб. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива». 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              Д.М. Бритвин