ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17962/2019

г. Вологда

30 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и           Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года по делу № А13-17962/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 принято к производству заявление ФИО2 (г. Череповец; ИНН 

<

***>, далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (адрес: 620026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                                       ИНН 

<

***>; далее – ПАО «СКБ-БАНК», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 005 721 руб. 53 коп., в том числе 1 932 100 руб. основного долга, 1 044 538 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом,                 29 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обеспеченной залогом имущества - экскаватора-погрузчика JCB4СХ, 2006 года выпуска, модель двигателя RG338083 U183855L.

Определением от 02.10.2020 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 005 721 руб. 53 коп., в том числе 1 932 100 руб. основного долга, 1 044 538 руб. 53 коп. процентов  за пользование кредитом,  29 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований ПАО «СКБ-БАНК» отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении задолженности, обеспеченной залогом, в реестр требований кредиторов должника. В обоснование указал на наличие у должника залоговых обязательств перед ПАО «СКБ-БАНК», а также на отсутствие в этой связи у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании требований Банка обеспеченными залогом.

Финансовый управляющий должника ФИО3  доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Банка, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПАО «СКБ-БАНК» и   ФИО2 (заемщик)  01.08.2014 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 932 200 руб. сроком до 01.03.2024 под 29,9% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог автомобиль HINO PROFIA, F20С Е11135 с манипулятором, экскаватор-погрузчик JCB4СХ, 2006 года выпуска.

 Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.03.2017 по делу № 2-2076/2017 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2014  № 

<

***> в размере 2 976 638 руб. 53 коп., 29 083 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство грузовой-бортовой марки NINO PROFIA, 2003 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 760 000 руб.; транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB 4СХ, 2006 года выпуска, модель двигателя RG338083 U183855L, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 650 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт наличия задолженности перед Банком подтверждается материалами дела. Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не имеется. Также суд установил, что одно из транспортных средств, являющихся предметом залога (экскаватор-погрузчик JCB 4СХ), у должника фактически отсутствует, а в отношении второго находящегося в залоге транспортного средства (HINO PROFIA) Банком требования не заявляются.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд, проверяя ряд обстоятельств, за исключением тех, что касаются возникновения права залога, должен установить, не прекратилось ли такое право по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

В связи с тем, что транспортное средств, являющееся предметом залога, у должника в натуре отсутствует, оснований для признания требований Банка обеспеченным залогом этого имущества у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября  2020 года по делу № А13-17962/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева