ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2019 года                                                   Дело № А14-4067/2018город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Семенюта Е.А.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 по делу № А14-4067/2018 (судья Козлов В.А.), принятого по заявлению акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения и обязании возместить денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 03-06/02241 от 18.03.2019, ФИО4 – представитель по доверенности № 03-06/02244 от 18.03.2019, ФИО5 – представитель по доверенности № 03-06/02227 от 18.03.2019;

от акционерного общества «Газпром теплоэнерго»: ФИО6 – представитель по доверенности № 57 от 25.02.2019; ФИО7 – представитель по доверенности № 59 от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тепло-Инвест» (далее – общество «Тепло-Инвест») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2017 № 17057 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также об обязании возместить сумму  налога 14 359 руб. и пени  1 904,70 руб., уплаченные по требованию от 23.01.2018 № 4585, путем возврата на расчетный счет общества (с учетом уточнений).

Определением от 30.05.2018 произведена процессуальная замена  общества «Тепло-Инвест» на его правопреемника – акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее –  общество «Газпром теплоэнерго», общество, налогоплательщик).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 требования общества удовлетворены, решение от 04.10.2017 № 17057 признано недействительным. Также суд обязал возвратить обществу 14 359 руб. излишне взысканного земельного налога и 1 904,70 руб. пеней. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на подтверждение материалами дела того факта, что принадлежащий обществу земельный участок, относящийся к категории земель  населенных пунктов, отнесенных к производственным территориальным зонам и зонам инженерных и транспортных инфраструктур,  имеет вид разрешенного использования «для размещения тепловых станций (для эксплуатации газифицированной котельной БМК-20)» и не имел в спорный период  вида разрешенного использования, связанного с эксплуатацией жилищного фонда либо инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. 

Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено регистрирующим органом 27.07.2018 на основании заявления общества. С указанной даты земельный участок имеет вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

Таким образом, по мнению инспекции, применение обществом налоговой ставки  0,05% от кадастровой стоимости земельного участка при исчислении земельного налога за 2016 год не может быть признано обоснованным, в том числе с учетом правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 212-О.

Кроме того, налоговый орган указывает, что основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (котельной БВК-20), лицензия на эксплуатацию которой у самого общества отсутствует. Земельный участок по прямому назначению налогоплательщиком не используется, поскольку им не оказываются жилищно-коммунальные услуги на территории Борисоглебского городского округа.

Общество «Газпром теплоэнерго» в представленном письменном отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы и просило оставить решение арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В обоснование указанной позиции общество указывает, что ставка земельного налога должна применяться исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости.

Настаивая на том, что спорный земельный участок всегда имел вид разрешенного использования «для эксплуатации газифицированной котельной БМК-20», обслуживающей жилые дома в г. Борисоглебске, общество считает, что  применение  им ставки налогообложения земельным налогом  0,05% от кадастровой стоимости земельного участка при исчислении налога за 2016 год является обоснованным на основании пункта 2 Решения  Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 29.07.2005 № 8 (далее – решение Борисоглебской городской Думы от 29.07.2005 № 8).

Одновременно налогоплательщик указывает, что в соответствии с представленными в материалы дела документами общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», являющийся арендатором спорной котельной, осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере горячего водоснабжения в границах Борисоглебского городского округа, в связи с чем земельный участок используется по основному виду разрешенного использования для размещения коммунальных объектов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом «Тепло-Инвест» 17.05.2017 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки  1) по земельному налогу за 2016 год, в соответствии с которой  земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в сумме 695 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, по результатам которой составлен акт проверки от 21.08.2017 № 14267 и принято решение от 04.10.2017 № 17057 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Вместе с тем,  указанным решением обществу по состоянию на 04.10.2017 начислены пени за неуплату земельного налога в сумме 1 907,70 руб., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме 20 164 руб., разбитых по срокам уплаты.

Как следует из содержания решения, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет за 2016 год земельного налога в результате неверного применения налоговой ставки 0,05 % от кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102046:63 с разрешенным видом использования «для размещения тепловых станций», тогда как, по мнению налогового органа, в отношении данного земельного участка подлежит применению ставка земельного налога  1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Общество «Тепло-Инвест» обжаловало решение инспекции от 04.10.2017 № 17057  в порядке, установленном статьями 137-141, 101.2 Налогового кодекса, в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое по результатам рассмотрения жалобы  решением от 15.12.2017 № 15-2-18/00945@ оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. 

На основании указанного решения налоговым органом в адрес общества было выставлено требование от 23.01.2018 № 4585, которым в срок до 12.02.2018 предлагалось уплатить недоимку по земельному налогу 14 765 руб. и пени  1 904,70 руб. 

После получения указанного требования общество произвело уплату указанных в нем сумм платежными поручениями от 20.02.2018 № 135 на сумму 14 359 руб. с учетом уменьшения, а также пени согласно выписке из лицевого счета (т.2 л.д.101-102). Факт уплаты указанных в требовании сумм налога и пени налоговым органом под сомнение не ставится.

Не согласившись с решением инспекции от 04.10.2017 № 17057, и, соответственно, с правомерностью уплаты доначисленных им сумм налога и пени, общество «Тепло-Инвест» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области, учитывая действующий вид разрешенного использования спорного земельного участка и расположение данного участка в зоне коммунальных предприятий П-2, размещение на указанном участке газифицированной котельной, пришел к выводу о правомерности применения в отношении указанного участка в 2016 году налоговой ставки  0,05% от кадастровой стоимости, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства.

Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Обязанность уплаты налогоплательщиками земельного налога  предусмотрена главой 31 Налогового кодекса «Земельный налог».

Статьей 387 Налогового Кодекса предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений статьи 388 Налогового Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По земельным участкам, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок (пункт 2 статьи 391 Кодекса).

При этом налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

Из статьи 394 Налогового кодекса следует, что исчисление налога производится по налоговым ставкам, устанавливаемым нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать предельные налоговые ставки, установленные названной статьей.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 Налогового кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка. Налог исчисляется по ставке, соответствующей целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка.

В частности,  порядок исчисления и уплаты земельного налога за земли, находящиеся в пределах границ городского округа город Борисоглебск, установлен Решением  Борисоглебской городской Думы от 29.07.2005 № 8).

Пунктом 2 названного Решения установлены размеры налоговых ставок по земельному налогу на территории Борисоглебского городского округа. 

В частности, в силу пункта 2.1 ставка  0,05% от кадастровой стоимости участка применяется для земельных участков, предназначенных для размещения производственных зданий, строений и сооружений коммунального хозяйства (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к объекту коммунального хозяйства).

В силу пункта 2.7 в отношении земельных участков по иным видам разрешенного использования, признаваемых объектом налогообложения, применяется налоговая ставка 1,5% от кадастровой стоимости участка. 

Таким образом, применение спорной налоговой ставки 0,05% от кадастровой стоимости участка, предусмотренное Решением Борисоглебской городской Думы от 29.07.2005 № 8, обусловлено указанным разрешенным использованием земельных участков, предназначенных для земельных участков, предназначенных для размещения производственных зданий, строений и сооружений коммунального хозяйства (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к объекту коммунального хозяйства).

Как следует из материалов дела, 06.06.2008  между  администрацией Борисоглебского городского округа  Воронежской области и открытым акционерным обществом «Межрегионэнергогаз» (далее- общество «Межрегионгаз»)  был заключен договора аренды № 113 земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102046:63 для строительства газифицированной котельной БМК-20 на  основании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 06.06.2008 № 1359. Соответствующие сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости по состоянию на 02.06.2008 (т.2 л.д.14-20).

Впоследствии постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 16.06.2014 № 1523 указанный земельный участок был предоставлен в собственность за плату обществу «Тепло-Инвест» для эксплуатации газифицированной котельной БМК-20 (т.2 л.д.21).

В соответствии с письмом филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная государственная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 20.09.2018 № 04-6736/18 (т.2 л.д.13), по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 в Едином государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102046:63 содержались сведения о виде разрешенного использования – «для эксплуатации газифицированной котельной БМК-20». 

Из указанных правоустанавливающих документов, а также данных Государственного кадастра недвижимости усматривается, что данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов и в 2016 году имел разрешенное использование – для эксплуатации газифицированной котельной БМК-20, что свидетельствует о правомерности применения в отношении него ставки налогообложения 0,05 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылка налогового органа на приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.04.2017 № ММВ-7-21/302@ «Об утверждении формы, формата представления сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, а также порядка заполнения формы и признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 13.01.2011 № ММВ-7-11/11@» в совокупности со сведениями Государственного кадастра недвижимости, в которых отражен код разрешенного использования 143002010600 (т.1 л.д.112-114),  который согласно приложению № 6 к указанному Приказу относится к земельным участкам для размещения тепловых станций, отклоняется  апелляционной коллегией  исходя из следующего.

 Состав земель в Российской Федерации определяется статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса   одной из категорий земель  являются земли населенных пунктов. 

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. 

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, а приказом от 10.04.2017 № ММВ-7-21/302@ утверждены коды категорий земель и коды видов использования земель, однако, одновременно пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. 

Спорный земельный участок был предоставлен в аренду обществу «Межрегионэнергогаз» для строительства газифицированной котельной БМК-20 до утверждения классификатора и передан обществу «Тепло-Инвест» для эксплуатации построенной котельной, право собственности налогоплательщика  на которую  подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010  36-АВ 883062 (т.1 л.д.33-34). 

В соответствии с постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 25.09.2017 № 2312 (т.1 л.д.32) указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны П-2, который, в том числе, соответствует виду разрешенного использования «распределительные пункты и подстанции, трансформаторные подстанции, блок-модульные котельные, насосные станции перекачки, центральные индивидуальные тепловые пункты» и виду разрешенного использования земельного участка, установленного Классификатором (код 3.1 – коммунальное обслуживание).

Таким образом, как обоснованно указал суд области,  для спорного земельного участка является действительным действовавший в 2016 году вид его разрешенного использования – для эксплуатации газифицированной котельной БМК-20.

В указанной связи  суд области обосновано пришел к выводу о том, что  вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует основному разрешенному виду использования территориальной зоны, в пределах территории которой они расположены.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения изменение налогоплательщиком вида разрешенного использования на «коммунальное обслуживание» лишь с 27.07.2018.

Довод налогового органа о том, что фактически спорный земельный участок используется налогоплательщиком не в соответствии с видом его разрешенного использования, поскольку расположенная на нем  газовая котельная не используется в деятельности самого общества, а сдается в аренду, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, так как сдача в аренду недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, не меняет вида разрешенного использования самого земельного участка.

Апелляционная коллегия учитывает также, что  в материалах дела имеется договор аренды имущества от 30.11.2012 № 14-13/О, заключенный между обществами «Тепло-Инвест» и «Воронежтеплоэнерго-Сервис», согласно пункту 3.3.2 которого арендатор обязан использовать имущество исключительно по его целевому назначению с соблюдением правил технической эксплуатации, то есть для отопления жилых домов. Аналогичные условия предусмотрены также пунктом 6.1.3 договора от 01.10.2014 № 34-14/О аренды земельного участка.

При этом возможностью целевого использования арендуемой котельной и земельного участка под данным объектом общество  «Воронежтеплоэнерго-Сервис» обладает в силу наличия у него лицензии от 20.10.2010 № ВП-12-000765 (ЖКНС). Доказательств отсутствия у арендатора лицензии, действующей в 2016 году, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Следовательно, суд области обосновано пришел к выводу о том, что  представленные доказательства в совокупности, учитывая действующий вид разрешенного использования спорных земельных участков, расположение данных участков в зоне промышленных предприятий П-2, размещение на указанном участке объекта котельной, свидетельствуют о правомерности применения в отношении указанного участка в 2016 году налоговой ставки  0,05% от кадастровой стоимости, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных зданий, строений и сооружений коммунального хозяйства (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к объекту коммунального хозяйства).

При таких обстоятельствах, доначисление земельного налога за 2016 год в сумме 20 164 руб. по ставке  налогообложения  1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной в отношении прочих земельных участков и уплату налога в сумме 14 765 руб. по требованию налогового органа нельзя признать имеющими под собой правовое обоснование. 

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога, также необоснованно и начисление налоговым органом пени в размере 1 904,70 руб.

Оценивая обоснованность выводов суда области относительно возврата излишне взысканных сумм земельного налога, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса следует, что налогоплательщику в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов (пени, штрафа) представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения непосредственно в суд с имущественным требованием.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканного налога (пени, штрафа) не исключает права налогоплательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, прямо установленном статьей 79 Налогового кодекса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17413/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 309-КГ16-5644 по делу №А76-8183/2015.

Учитывая установленный факт излишнего взыскания земельного налога и пеней  по требованию от 23.01.2018 № 4585, а также подтверждение материалами дела суммы излишне взысканного налога и пени, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности возврата налогоплательщику указанных сумм налога и пени.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области  от 15.01.2019 по делу № А14-4067/2018 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области  от 15.01.2019 по делу № А14-4067/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                       ФИО1