ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6730/2022

г. Саратов

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу № А57-6730/2022

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по архитектуре Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним за № 64:48:020305:3351-64/136/2021-1 права собственности ООО «Саратовская Строительная Корпорация» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:48:020305:3351, расположенный по адресу: 

<

...>

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО «Саратовская строительная корпорация» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 июля 2022 года, 

- представитель  Комитета по архитектуре Администрации Муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 июля 2022 года, 

- представитель Администрации МО «Город Саратов» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.11.2022,

- от Прокуратуры Саратовской области - ФИО5, удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация МО «Город Саратов», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная корпорация» (далее - ООО «Саратовская строительная корпорация», ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним за № 64:48:020305:3351-64/136/2021-1 права собственности ООО «Саратовская Строительная Корпорация» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:48:020305:3351, расположенный по адресу: 

<

...>

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.10.2008 № Т-6911-р с ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка № 913 от 13.11.2008 с к/н 64:48:020305:127, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, площадью 595 кв.м., предоставленного для размещения офисно-торгового помещения, сроком на 25 лет.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 30.06.2014, арендатором земельного участка является ООО «Саратовская строительная корпорация».

Соглашением от 30.12.2016 к договору аренды земельного участка № 913 от 13.11.2008 вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг: (мастерские мелкого ремонта, ателье, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро и т.п.)».

Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 29.12.2021 № 4004 утверждена документация по планировке территории для размещения линейного объекта - ливневой канализации от ул. Чернышевского до берега Волгоградского водохранилища и от границ земельного участка с к/н 64:48:020305:1 до границ земельного участка с к/н 64:48:020305:138 по ул. Чернышевского Н.Г. в Заводском районе г. Саратова с проектом межевания в его составе. Данным проектом планировки территории предусматривается изъятие, в том числе, земельного участка с к/н 64:48:020305:127, расположенного по адресу: 

<

...> предоставленного ООО «Саратовская Строительная Корпорация» в аренду.

Актом осмотра от 01.04.2022 земельного участка с к/н 64:48:020305:127, специалистами отдела контроля за использованием земельных участков установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором с воротами и калиткой, на участке вырыт котлован, имеется два металлических вагончика, биотулет, объекты капитального строительства отсутствуют. 

Несмотря на установленные Актом осмотра от 01.04.2022 обстоятельства, в реестре недвижимости имеется запись о регистрации на земельном участке с к/н 64:48:020305:127, расположенном по адресу: 

<

...> б/н объекта незавершенного строительства с к/н 64:48:020305:3351, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Саратовская Строительная Корпорация», номер государственной регистрации права 64:48:020305:3351-64/136/2021-1 от 28.09.2021.

Как указывает истец, наличие незавершенного объекта капитального строительства на земельном участке с к/н 64:48:020305:127 нарушает права неопределенного круга лиц на гарантированную Конституцией РФ благоприятную окружающую среду; сохранение государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, не являющееся объектом недвижимости, влечет приобретение указанным лицом исключительного права на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на праве аренды имеет земельный участок с к/н 64:48:020305:127 площадью 595 кв.м., 

<

...> б/н, что подтверждается Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.10.2008 № Т-6911-р, договором аренды земельного участка № 913 от 13.11.2008, соглашением от 30.12.2016. 

На запрос суда первой инстанции Роскадастр направил в суд копии документов, помещенных в реестровое дело в части государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства с к/н 64:48:020305:3351, включая разрешение на строительство от 17.09.2019, проектную документацию «Раздел 3 архитектурные решения», декларацию об объекте недвижимости, подписанную представителем ООО «Саратовская строительная корпорация» 17.09.2021 и др. 

Декларация содержит следующие сведения: объект незавершенного строительства, нежилое, местоположение, реквизиты земельного участка; описание объекта незавершенного строительства, в том числе степень готовности - 7 %; правообладатель ООО «Саратовская Строительная Корпорация». 

Заявление на регистрацию принято 10.09.2021. Спустя 3 дня заявитель обратился с заявлением о приостановлении регистрации для представления дополнительных документов. Уведомление от 20.09.2021 не содержит перечень документов, которые необходимо представить заявителю. 10.10.2021 заявитель просил возобновить регистрацию объекта незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства зарегистрирован.

Стороны по делу имеет разную позицию относительно зарегистрированного права: истец полагает, что объект капитального незавершенного строительства отсутствует; ответчик - имеется незавершенный объект степенью готовности 7%, представленный опорной стеной и сваями.

Для защиты занятых позиций истец и ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, потребовались специальные знания, данные ходатайства судом первой инстанции были удовлетворены, и в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено: ООО «СтройЭкспертРегион-С» – экспертам ФИО7, и (или) ФИО8, и (или) ФИО9; а также ООО «СарСтройЭкспертиза» – эксперту ФИО10.

По результатам проведенных судебных экспертиз, экспертными организациями в материалы дела представлены экспертные заключения № 1117-2022-Э, выполненное ООО «СарСтройЭкспертиза» и № 139/100/22, выполненное ООО «СтройЭкспертРегион-С».

Из экспертного заключения № 1117-2022-Э, выполненного ООО «СарСтройЭкспертиза» - экспертом ФИО10, следует:

Эксперт ФИО10 совместно с экспертами ФИО9 и ФИО7 осмотрели земельный участок. ФИО10 зафиксировал наличие подпорной стенки высотой 3,9 кв.м., состоящей из 75 буровых свай диаметром 320 мм и длиной 7 м.; частично выполнен свайный фундамент из железобетонных свай - задавлено 23 сваи. В ходе выполнения исследования была получена информация о нахождении подпорной стены за пределами земельного участка. Эксперт ФИО10 выполнил геодезическую съемку границ подпорной стены и установил, что в границах земельного участка находятся участки подпорной стены по осям 1 и 8 и 23 сваи. Схема, составленная ФИО10, наглядно демонстрирует расположение части подпорной стены, из которой следует, что подпорная стена выходит за пределами земельного участка с к/н 64:48:02035:127. По мнению эксперта ФИО10, подпорная стена - это капитальное сооружение, предназначенное для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок, может быть самостоятельным сооружением или служить частью объекта капитального строительства. 

В экспертном заключении № 1117-2022-Э, выполненном ООО «СарСтройЭкспертиза», эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам:

На земельном участке с кадастровым номером 64:48:020305:127, расположенном по адресу: 

<

...> имеются объекты капитального строительства, в том числе объекты, незавершенные строительством.

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы исследования, и выход подпорной стенки за пределы земельного участка с к/н 64:48:02035:127, который находится в пользовании ответчика.

Из экспертного заключения № 139/100/22, выполненного «СтройЭкспертРегион-С» - экспертами ФИО7 и ФИО9, следует:

Высота котлована по оси «Г» составляет 3,9 м. Для обеспечения устойчивости стенки котлована было предусмотрено устройство шпунтовой (подпорной) стенки из буровых свай. По факту на земельном участке находятся два фрагмента подпорной стены. Сваи по оси «Г» в количестве 59 шт. находятся за границей земельного участка с к/н 64:48:02035:127.

На основании проведенного исследования установлено, что на земельном участке с к/н 64:48:02035:127, расположенном по адресу: 

<

...> выполнены следующие работы: произведено погружение путем вдавливания 23 свай, что от общего объема 249 свай составляет 9,2%; работы по устройству ростверка вообще не выполнялись; проведена отрывка котлована. 

Работы по устройству подпорной стенки выполнены не в полном объеме.

Эксперты ФИО7 и ФИО9 пришли к следующему выводу:

На момент проведения экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:02035:127, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствуют объекты капитального строительства.

• В соответствии с ПОС на строительство «Объекта  капитального строительства, предназначенного для оказания населению или организации бытовых услуг(мастерские мелкого ремонта)», (том 3 стр. 19) для обеспечения устойчивости стенки котлована со стороны осей «1,Г,8» было предусмотрено устройство шпунтовой (подпорной) стенки из буровых свай, которая служит для удержания планировочных подсыпок и подрезок грунта при строительстве), то что данное сооружение должно быть самостоятельным в проекте не указано. Так как данная подпорная стенка не имеет самостоятельного значения, в силу чего является вспомогательным объектом.

• В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное строения (подпорная стена) являются объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельное назначение

Кроме того для объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство. В материалах дела данное разрешение отсутствует

• Возведение железобетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений;

• Для признания правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные работы.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Лицами, участвующими в деле, заключения экспертов не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, не заявлено.

Судом первой инстанции также было принято во внимание письмо от 29.07.2022 исх. 01-01-02/468, которым застройщик был уведомлен о прекращении действия разрешения на строительство объекта от 17.09.2019 в связи с изъятием земельного участка с к/н 64:48:02035:127 для муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание комиссионного экспертного заключения, пришел к выводу, что объект, который был зарегистрирован в Росреестре, находится за пределами земельного участка и не отвечает признакам, указывающим на возможность его регистрации как незавершенного объекта степенью готовности 7%. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права на объект незавершенного строительства с к/н 64:48:020305:3351, расположенный по адресу: 

<

...> 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в ЕГРП, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью. Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственного кадастрового учета, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств. При этом в последнем случае вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Как указывалось выше, в ходе осмотра экспертом ФИО10 были обнаружены и зафиксированы частично выполненные строительные работы в соответствии с проектной документацией «Объект капитального строительства, предназначенный для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерская мелкого ремонта) по адресу: 

<

...> Чернышевского, б/н.». Полностью выполнена подпорная стенка высотой 3,9 м. по осям 1, Г и частично по оси 8, состоящая из 75 буровых свай диметром 320 мм и длиной около 7 м. Частично выполнен свайный фундамент из железобетонных свай заводского изготовления. В осях 1, Г, 5, 8 задавлено 23 сваи.

Как указано в проектной документации, для обеспечения устойчивости стенки котлована со стороны осей «1,Г,8» было предусмотрено устройство шпунтовой (подпорной) стенки из буровых свай, которая служит для удержания планировочных подсыпок и подрезок грунта при строительстве. 

То, что данное сооружение должно быть самостоятельным в проекте не указано. 

Более того, как установлено в ходе судебной экспертизы, работы по устройству подпорной стенки выполнены не в полном объеме.

Также установлено, что подпорная стенка располагается на двух земельных участках.

Относительно наличия свай, судебная коллегия отмечает, что такие физические характеристики свай как их заглубление в землю и (или) прочная связь с земельным участком не влияют на разрешение правового вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости.

Само по себе проведение строительно-монтажных работ по размещению свайного поля не свидетельствует о возникновении недвижимого имущества при недоказанности окончательного создания фундамента для объекта капитального строительства в полном объеме.

Котлован и отдельно стоящие сваи, не соединенные между собой ростверком, не могут являться оконченным фундаментом, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены, и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

Доказательств возведения фундамента строящегося объекта в полном объеме и расположения на земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.

Установив, что в рассматриваемом случае спорный объект не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права Администрации, уполномоченной распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации к ООО «Саратовская строительная корпорация» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у эксперта ФИО9 базового высшего образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Как следует из материалов дела, у эксперта ФИО9 имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза» (том 2, л.д. 19), сертификат соответствия судебного эксперта № RU.31971.04.СЭВО/001/VD2767, согласно которому ФИО9 соответствует требованиям Системы сертификации, предъявляемым к эксперту по направлениям, в том числе:

- 16.1 Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки;

- 16.4 Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной и полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств;

 - 16.5 Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий (том 2, л.д. 37).

Таким образом, эксперт ФИО9 обладает соответствующим образованием и квалификацией на проведение судебных экспертиз по поставленным в рассматриваемом случае судом первой инстанции вопросам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу № А57-6730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    С. А. Жаткина

 

                                                                                                                               Л. Ю. Луева