ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18918/2018

г. Челябинск

25 января 2019 года

Дело № А76-24932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстрой – 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-24932/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЧерМет» - ФИО2 (доверенность от 18.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЧерМет» (далее – ООО «ЮжУралЧерМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецстрой – 2» (далее – ЗАО «Спецстрой – 2», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2017 №1/04-17 ЮУЧМ в сумме 1 286 939 руб. 50 коп., неустойки за период с 6.05.2018 по 16.10.2018 в размере 169 923 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 65 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) исковые требования удовлетворены, а также с ЗАО «Спецстрой -2» в пользу ООО «ЮжУРалЧерМет» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 26 434 руб. Кроме того, с ЗАО «Спецстрой – 2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 135 руб. (л.д.143-146 т.1).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Спецстрой-2» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение является незаконным, вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2017 между ООО «ЮжУралЧерМет» (поставщик) и ЗАО «Спецстрой – 2» (покупатель) заключен договор поставки №1/04-17 ЮУЧМ (л.д.8 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, согласно поданной покупателем заявке, а покупатель обязуется вовремя принять и в полном объеме оплатить товар поставщику. Заявка может осуществляться факсимильным или электронным сообщением или иным способом, удобным для покупателя. Указанная в настоящем пункте заявка должна быть отправлена поставщику не позднее, чем за три дня до начала отгрузки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена за товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается по соглашению сторон применительно к каждой партии в рублях РФ. Цена товара указывается с учетом НДС.

Стоимость товара после ее утверждения сторонами изменению в сторону увеличения не подлежит (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.4 договора, если иное не обусловлено сторонами, оплата товара осуществляется в течение тридцати дней после получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Если иное не обусловлено сторонами доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Если доставку  товара производит поставщик, покупатель должен оплатить транспортные расходы на основании дополнительных счетов (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставщик производит отгрузку товара в течение 3-х дней с момента получения от покупателя соответствующей заявки.

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных (п.3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной  оплаты, покупатель уплачивает поставщику  пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Договор заключен с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не выразит намерение его расторгнуть, договор пролонгируется на каждый год (п. 6.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ЮжУралЧерМет» поставлена продукция на сумму 1 294 772 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.04.2018 №1/04/6/0, от 19.04.2018 №1/04/14/0, от 26.04.2018 №1/04/19/0, от 31.05.2018 №1/05/20/0 (л.д.9-12 т.1).

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность  в сумме 1 286 939 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 02.07.2018 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся неустойку и уплатить сумму неустойки. (л.д.59 т.1).

Указанная претензия направлена ответчику по юридическому адресу 

<

...>, между тем, претензия возвращена ООО «ЮжУралЧерМет» в связи с истечением срока хранения (л.д. 62 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции, в материалах дела не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.04.2018 №1/04/6/0, от 19.04.2018 №1/04/14/0, от 26.04.2018 №1/04/19/0, от 31.05.2018 №1/05/20/0 (л.д.9-12 т.1)., подписанными сторонами.

Представленные универсальные передаточные документы подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями сторон.

Подписание ответчиком универсальных передаточных документов свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные универсальные передаточные документы, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в универсальных передаточных документах содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, ссылку на договор, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 286 939 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 169 932 руб. 29 коп. за период с 10.05.2018 по 16.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной  оплаты, покупатель уплачивает поставщику  пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 169 932 руб. 29 коп. за период с 10.05.2018 по 16.10.2018.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-24932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстрой – 2» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецстрой – 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова