АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5571/22 

 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А71-12362/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

            

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022  по делу № А71-12362/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (далее – управление) от 07.07.2021 № В-5-809/Ю.

Решением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу необходимости проведения текущего ремонта общего имущества, отсутствие средств на проведение текущего ремонта, а также неясность предписания, поскольку не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить управляющей компании и, соответственно, его неисполнимость. 

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления от 02.07.2021 № 809/Ю в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка в отношении доводов, содержащихся в обращении  ФИО1 о нарушении управляющей компанией требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества в МКД, а также непринятии мер к проведению текущего ремонта мест общего пользования МКД.

 По результатам проверки управлением составлен акт от 07.07.2021, вынесено предписание от 07.07.2021 № В-5-809/Ю.

 Полагая, что выданное управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания. 

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел, что решение суда является законным.

 Арбитражным судом установлено, что управлением в ходе визуального осмотра подъезда  № 3 МКД  № 4 корпус 2 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска в районе 5 и 6 этажей обнаружено фрагментарное отслоение штукатурно - окрасочного слоя, имеются выбоины. Также в местах общего пользования имеются многочисленные поверхностные трещины отделочных слоев стен. На потолках лестничных клеток обнаружено отслоение штукатурно - окрасочного слоя; на лестничных маршах подъезда № 3 указанного МКД обнаружены углубления, выбоины и сколы. 

Кроме того, в ходе ознакомления с документами, управлением установлено, что за период с 2018 года по настоящее время управляющая организация не производила текущий ремонт подъезда № 3 МКД № 4 корпус 2 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска.

Оспариваемым предписанием на управляющую компанию возложена обязанность произвести работы по текущему ремонту подъезда № 3 МКД корпус 2 по ул. по ул. Орджоникидзе г. Воткинска (5-6 этаж); произвести работы по ремонту лестничных маршей в местах, где имеются углубления, выбоины и сколы; представить акт выполненных работ, подписанный собственником кв. № 39.

Арбитражный суд, правомерно руководствуясь положениями статьи 39, части 2.3, части 1 статьи 161, пункта 3 статьи 162, частей 1-3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014  № 1110, пунктов 10, подпункта «з» пункта 11, пунктов 13-14, 16-17  Правил содержании общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  № 491, пунктов 1.1, 2.6.2, 3.2.1-3.2.2., 3.2.9., 4.8.1-4.8.2, 4.8.4-4.8.5, 10 Правил и норм технический эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержании общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013  № 290, подпункта «в» пункта 4, пункта 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства 01 15.05.2013 № 416 и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, обоснованно заключил, что общество, обслуживая спорный МКД, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт и управление имуществом указанного МКД, несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, поэтому обязано произвести работы по текущему ремонту подъезда № 3 МКД корпус 2 по ул. по ул. Орджоникидзе г. Воткинска (5-6 этаж), произвести работы по ремонту лестничных маршей в местах, где имеются углубления, выбоины и сколы.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий управления, предоставленных частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,

направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения, содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены, предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок, исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым, права и интересы общества не нарушает.

       При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, предусмотренных положениями части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

      Доводы общества подлежат отклонению, поскольку в силу вышеизложенных положений законодательства  спорные  работы обязательны в и должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД. 

      В оспариваемом предписании конкретизированы места, где выявлены нарушения: подъезд жилого дома, этажи, где требуется произвести ремонт.

       Отсутствие денежных средств, на которое ссылается общество, не может свидетельствовать о неисполнимости предписания, поскольку  за период с 2018 года по настоящее время управляющая организация не производила текущий ремонт подъезда № 3, при этом в управлении данный МКД находится с 2015, плата на текущий ремонт собственникам начислялась.

Управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском

При должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, у общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению. Устранение выявленных ответчиком нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом. Отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении ремонта не исключает обязанность заявителя по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

  Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022  по делу № А71-12362/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова