АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-17733/2019

«04» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании расходов на устранение недостатков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2019;

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании  798 796 руб. расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 14.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.12.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.01.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

С учётом того, что определением суда от 09.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 23.01.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Представитель ответчика представил локальные сметные расчеты.

Стороны представили соглашение об обстоятельствах спора, согласно которому они не оспаривают и признают стоимость работ по устранению недостатков в работах по договору № 3 от 7.07.2017, отраженную в локальном сметном расчете № 1 от 23.05.2019 в размере 658 677 руб.

С согласия сторон в судебном заседании 23.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 30.01.2020 для совместного осмотра и урегулирования вопросов устранения недостатков, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 658 677 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, а также пояснил, что необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 между ООО «Вектор» (заказчик) и ООО «Первая Строительная Компания» (подрядчик) был заключен договор № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома общего имущества в многоквартирном доме (далее – объект), расположенном по адресу: дом № 5, ул. Дома сахарного завода, с. Хреновое Бобровского района Воронежской области, в соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 890 237,05 руб. (пункты 1.2., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

Согласно пунктам 5.2., 5.4., договора подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течении 5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ или даты устранения замечаний. Гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктами 4.7., 5.6. договора установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Порядок установления дефектов, которые подлежат устранению подрядчиком, предполагает официальное уведомление подрядчика о предстоящем обследовании (письменное уведомление – пункт 5.8. договора), составление акта обнаруженных дефектов с участием и без участия подрядчика (отказа подрядчика от подписания акта), и установлен в пунктах 5.7. - 5.9. договора.

В соответствии с пунктом 5.10. договора, в случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, заказчик имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика, взыскав при этом с подрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков.

В пункте 5.10. договора установлен самостоятельный способ защиты права заказчика при обнаружении недостатков, отчасти соответствующий положению пункта 1 статьи 723 ГК РФ о праве заказчика на устранение недостатков.

Возможность реализации указанного способа поставлена в зависимость от исполнения сторонами пунктов 5.7.-5.9. договора и факта не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов.

Работы по договору ответчиком выполнены и оплачены истцом.

До истечения гарантийного срока Фонд капитального ремонта МКД ВО (генеральный заказчик) направил истцу предписание № 1874242 от 20.05.2019 с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Истцом был произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен сметный расчет стоимости устранения недостатков и направлена в адрес ответчика претензия № 25/05 от 25.05.2019 с требованием оплатить денежные средства в размере 798 796 руб. для самостоятельного устранения недостатков.

04.07.2019 истцом и ответчиком осуществлен комиссионный осмотр многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Дома Сахарного завода в с. Хреновое Бобровского района Воронежской области, по результатам которого составлен акт № 1 комиссионного обследования, подписанный ответчиком с указанием на несогласие с объемами подлежащих устранению недостатков. Вместе с тем, ответчиком 04.07.2019 подписана ведомость объема работ на объекте без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно указанной ведомости ответчик подтвердил необходимость выполнения в срок до 01.09.2019 следующих работ: ремонт швов боковых фасадов с покраской в объеме 420 кв.м., ремонт отмостки – 36 кв.м., диагностический ремонт входной двери – 1 шт., ремонт и замена покрытий из плиток на входной группе – 36 кв.м., устранение контруклона радиаторов в коридорах – 6 шт., частичный ремонт основного фасада – 300 кв.м.

Не устранение выявленных недостатков и неисполнение претензионных требований об оплате стоимости устранения недостатков послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 3 от 17.07.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Требования заказчика заявлены в пределах гарантийного срока.

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

Согласно пункту 5.10. договора в случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, заказчик имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика, взыскав при этом с подрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков.

Исходя из буквального толкования приведенных положений договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами согласована возможность заказчика требовать безвозмездно устранить недостатки, а в случае их не устранения – возместить расходы на устранение недостатков, что соответствует положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о видах, объемах и стоимости работ по устранению недостатков, отсутствие доказательств их устранения, суд полагает требования раздела 5 договора в целом и пункта 5.10. в частности соблюденными истцом.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 3 от 17.07.2017, актами КС-2, КС-3, подписанными без замечаний и возражений, предписанием от 20.05.2019, актом комиссионного обследования № 1 от 04.07.2019 и т.д.

Согласно соглашению об обстоятельствах спора от 23.01.2020 стоимость устранения недостатков установлена сторонами в размере 658 677 руб., что соответствует сумме исковых требований.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения убытков судом не принимаются, поскольку в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы ответчика о намерении им самостоятельно устранить выявленные недостатки при наступлении благоприятных погодных условий для соблюдения требований СНиП также не могут быть приняты, поскольку судом учитывается наличие у ответчика достаточного времени для устранения установленных недостатков с момента составления акта от 04.07.2019 и до рассмотрения настоящего спора, в том числе временных периодов с погодными условиями, позволяющими выполнение наружных отделочных работ.

Доводы о приемке истцом результатов работ по договору без возражений также судом не принимается, так как  из актов КС-2 по договору № 3 от 17.07.2017 следует, что стороны какие-либо недостатки не отражали. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент приемки указанные недостатки проявлялись и могли быть установлены при обычном способе приемки.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании 658 677 руб. расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16 174 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 205 от 02.10.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 18 976 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 16 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 802 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 658 677 руб. расходов на устранение недостатков, 16 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 802 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов