АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-15540/2021

г. Челябинск

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисаваловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса», ОГРН 

<

***>, г. Пермь,  Пермский край, 

о взыскании 175 000 руб. 00 коп., об обязании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС»»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (далее – ответчик, ООО «МНИИЭКО ТЭК»), о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 175 000  руб. 00 коп.; об обязании устранить недостатки работ по контракту в части «Спецификация оборудования, изделий и материалов» 03-19 –ТХ.СО и внести следующие изменения в проект в части использования оборудования:

- кровать трехъярусная 60  шт;

- кровать одноуровневая с бортом 110 шт;

- стул детский 300х300х300 26 шт;

- стул детский (группа роста 3) 300х300х340 76 шт;

- стул детский (группа роста 0) 300х300х220 50 шт;

- стул детский (группа роста 2) 300х300х300 76 шт;

- стул детский (группа роста 1) 300х300х260 52 шт;

- стул детский (группа роста 00) 300х300х180 60 шт;

- стул детский (группа роста 3) 300х300х340 30 шт;

- стол детский 4-местный (группа роста 00) 700х700х340 28 шт;

- стол детский 2-местный (группа роста 3) 1200х4500х580 28 шт;

- стол детский 4-местный (группа роста 1, 2, 3) 12 шт;

- стол детский прямоугольный (группа роста 1, 2, 3) 54 шт;

- шкаф для одежды детей 4-секционный 19 шт;

- шкаф для одежды детей 3-секционный 18 шт;

- вешалка для полотенец на 10 крючков 58 шт;

- столик медицинский инструментальный 2 шт;

- пианино цифровое 1 шт;

- банкетка деревянная 1 шт. 

в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда (л.д.3-7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда в нарушение положений статей 11, 12, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2021.

Определением суда от 30.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2021 (л.д. 92-93).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик извещен по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 614010, 

<

...> стр. 9А, оф. 323, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком копии определения суда (л.д.101), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03/19 (л.д. 9-11), в соответствии с п.1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: «Детский сад в 147 микрорайоне на 290 мест», а заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к муниципальному контракту) (п. 1.7 контракта).

Цена контракта: 1 750 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Виды, объемы и стоимость работ определяются заданием на проектирование строительства: «Детский сад в 147 микрорайоне на 290 мест» г. Магнитогорска с привязкой к земельному участку, с подводящими инженерными сетями и наружным освещением, а также спецификацией оборудования, изделий и материалов 03-19-ТХ.СО.

Согласно п. 8 задания на проектирование целями и задачами проектирования является: «выполнение  проекта привязки детского сада на 290 мест из реестра проектной документации повторного использования».

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с 04.02.2019 по 17.05.2019 где:

- выполнение проектных работ с даты заключения муниципального контракта по 28.02.2019.

- прохождение согласования и утверждения проектной документации в управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска и в управлении образования г. Магнитогорска, устранение замечаний с 01.03.2019 по 15.03.2019,

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», получение положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиа Челябинской области» с 16.03.2019 по 17.05.2019. 

Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет обязан устранить обнаруженные в работе недостатки по обоснованным замечаниям заказчика.

Ответчиком выполнены работы, однако они  не соответствуют спецификации оборудования, изделий и материалов 03-19-ТХ.СО, а конкретно листам 7, 17, 18: количеству оборудования, необходимо для детского сада на 290 мест:

- количество стульев составляет 279 мест, вместо 290 запланированных,

- количество кроватей на 230 мест, вместо 290 запланированных,

- количество шкафов для одежды детей 226 мест вместо 290 запланированных,

- количество столов для детей 278 мест вместо 290 запланированных.

Письмом №01-25/0286 от 12.02.2021 истец предлагал ответчику в срок до 16.02.2021 устранить замечания по количеству оборудования (л.д.24)

Истец повторно 25.02.2021 обратился в адрес ответчика письмом №01-25/0360 с просьбой предоставить расчет недостающего оборудования (л.д. 52). 

Согласно письма истца  от 11.03.2021 ответчику предлагалось внести следующие изменения в проект и его сметную часть, а именно:

- кровать трехъярусная 60 шт.,

- кровать одноуровневая с бортом 110 шт.,

- стул детский 300-300-300 26 шт., 

- стул детский (группа роста 3) 300х300х340 76 шт.,

- стул детский (группа роста 0) 300х300х220 50 шт.,

- стул детский (группа роста 2), 300х300х300 76 шт.,

- стул детский (группа роста 1) 300х300х260 52 шт,

- стул детский (группа роста 00) 300х300х180 60 шт.,

- стул детский (группа роста 3) 300х300х340 30 шт.,

- стол детский 4-местный (группа роста 00) 700х700х340 28 шт.,

- стол детский 2-местный (группа роста 3) 1200х4500х580 28 шт.,

- стол детский 4-местный (группа роста 1,2,3) 12 шт.,

- стол детский прямоугольный (группа роста 1,2,3) 54 шт.,

- шкаф для одежды детей 4-секционный 19 шт.,

- шкаф для одежды детей 3-секционный – 18 шт.,

- вешалка для полотенец на 10 крючков 58 шт.,

- столик медицинский инструментальный 2 шт.,

- пианино цифровое 1 шт,

- банкетка деревянная 1 шт.

Направленную истцом претензию ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 20).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 ГК РФ, а также ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком подтвержден материалам дела, ответчиком доказательства устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по устранению обнаруженных недостатках работ, согласно п. 4.1.3 контракта.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательства ответчиком является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 175 000 руб. 00 коп., в соответствии с п.5.1 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. а п. 5.5 контакта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контракта, за исключением просрочки подрядчиком обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и определяется в соответствии с правилами (утвержденными Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017) определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с вышеуказанными правилами сумма штрафа составляет 10% цены контракта, что составляет 175 000 руб.

Ответчиком размер заявленной к взысканию пени не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Поскольку судом установлен факт нарушения контрактных обязательств, исковые требования о взыскании штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном истцом  размере 175 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Госпошлина по иску составляет 12 250 руб. (имущественное и неимущественное требование).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, то применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса», ОГРН 

<

***>  в пользу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, сумму штрафа по муниципальному контракту в размере 175 000  руб. 00 коп.

         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса», ОГРН 

<

***> устранить недостатки работ по контракту №03/19 от 04.02.2019  в части «Спецификация оборудования, изделий и материалов» 03-19 –ТХ.СО и внести следующие изменения в проект в части использования оборудования:

- кровать трехъярусная 60  шт.;

- кровать одноуровневая с бортом 110 шт.;

- стул детский 300х300х300 26 шт.;

- стул детский (группа роста 3) 300х300х340 76 шт.;

- стул детский (группа роста 0) 300х300х220 50 шт.;

- стул детский (группа роста 2) 300х300х300 76 шт.;

- стул детский (группа роста 1) 300х300х260 52 шт.;

- стул детский (группа роста 00) 300х300х180 60 шт.;

- стул детский (группа роста 3) 300х300х340 30 шт.;

- стол детский 4-местный (группа роста 00) 700х700х340 28 шт.;

- стол детский 2-местный (группа роста 3) 1200х4500х580 28 шт.;

- стол детский 4-местный (группа роста 1, 2, 3) 12 шт.;

- стол детский прямоугольный (группа роста 1, 2, 3) 54 шт.;

- шкаф для одежды детей 4-секционный 19 шт.;

- шкаф для одежды детей 3-секционный 18 шт.;

- вешалка для полотенец на 10 крючков 58 шт.;

- столик медицинский инструментальный 2 шт.;

- пианино цифровое 1 шт.;

- банкетка деревянная 1 шт. 

в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса», ОГРН 

<

***>  в доход федерального бюджета  12250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru