АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» июня 2024 года  Дело № А53-34264/23

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитор»  (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

о признании недействительным решение; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав общества;

при участии:

от заявителя – представитель  ФИО1, по доверенности от 09.01.2024; 

от заинтересованного лица – начальник правового отдела ФИО2, по доверенности от 10.06.2024, начальник аналитического отдела ФИО3, по доверенности от 15.11.2023, главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС по РО ФИО4, по доверенности от 23.01.2024;

установил:общество с ограниченной ответственностью «Юнитор»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о признании недействительным решения от 05.05.2023 № 1267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств в размере 143235934,16 руб.

Представитель заявителя 30.05.2024  в соответствии со статьей  49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области № 1267 от 05.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Ростовской области  от 21.08.2023№ 15-18/3324,  а также обязать  Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области  устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств в размере 143235934,16 руб., взысканных налоговым органом на основании решения от 05.05.2023 №1267. (т.37,л.д.136).

Заявленные изменения судом приняты. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители налоговой инспекции,  заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав доводы и пояснения представителей  налоговой инспекции, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Налоговым органом на основании решения от 23.12.2021 №8 осуществлена выездная налоговая проверка  за период с 24.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам.

По результатам выездной налоговой  проверки  составлен акт от 16.12.2022 №8772, который 23.12.2022 вместе с приложением лично вручен представителю по доверенности 01.09.2022.

Извещением от 19.01.2023№219 налогоплательщик по телекоммуникационным каналам связи, извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки(дата 01.02.2023), данное извещение получено23.01.2023 года.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил возражения на акт письмами от 24.01.2023, от 25.01.2023, от 01.02.2023, от 01.02.2023, от 01.02.2023.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 01.02.2023 в присутствии представителей общества. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражения налогоплательщика от 02.02.2023, от 02.02.2023 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  от 06.02.2023№53.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту от 27.03.2023 №76, в котором указаны проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Юнитор».

Обществом представлены возражения на дополнение к акту от 27.03.2023 №76.

Материалы проверки рассмотрены  21.04.2023 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения разногласий от 21.04.2023 №1324.

По итогам рассмотрения материалов проверки 05.05.2023налоговым органом принято  решение № 1267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить 143235934,16 руб., в том числе налогов в сумме 139766301,95 руб. (НДС в сумме 94340611,95 руб., налог на прибыль в сумме 45425690 руб.,  налоговых санкций в сумме 3469632,21 руб.

ООО «Юнитор», не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса  представило  апелляционную жалобу. Дополнительно к жалобе обществом поданы дополнения и ходатайства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области 21.08.2023 вынесено решение № 15-18/3324, в соответствии, с которым,  решение налоговой инспекции от 05.05.2023 №1267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области отменено в части начисления штрафа по  пункту 3 статьи  122 Налогового кодекса в связи с применением смягчающих обстоятельств в части штрафа  в размере1734816,10 рублей.

В остальной части решение № 1267 от 05.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области оставлено без изменения.

Не  согласившись  с  вынесенным  решением,  заявитель  обжаловал  его  в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав  материалы дела,  учтя  позиции  сторон,  дав  оценку  представленным  в материалы  дела доказательствам,  как  каждому  в  отдельности, так  и  в  их  совокупности, суд  пришел  к  выводу о том,  что требования  заявителя  не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в  проверяемом периоде применял общий режим налогообложения. Общество  занималось производством и реализацией широкого спектра дезинфицирующих средств.  Налогоплательщик имеет производственный комплекс состоящий: из производственных и складских помещений, лаборатории, специализированного оборудования для розлива, упаковки и этикетирования продукции, прессового оборудования для изготовления таблетированных форм, специализированного оборудования для фасовки салфеток в индивидуальную упаковку и фасовку порошкообразных продуктов в саше-пакеты.

Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что основными покупателями продукции являлись подконтрольные юридические лица и индивидуальные предприниматели: 89% в 2018г., 99,61% в 2019, 82% в 2020. 

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что фактически обществом   допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, при реализации товаров конечным потребителям в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Инспекция утверждает, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, направленная на минимизацию налоговых обязательств.

Фактически  налогоплательщик, являясь плательщиком НДС и налога на прибыль организаций,  заключал  договоры  с подконтрольными лицами-ООО «Гермес», ООО «Сапфир», ООО «Квадрант», ООО «Периметр», ИП ФИО5, ИП ФИО6, , ИП ФИО7, ИП ФИО8, , ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, находящимися на специальном налоговом режиме УСН и не являющимися плательщиками НДС и налога на прибыль организаций. Следовательно, значительная часть выручки, полученная от конечных потребителей,  не отражена  в полном объеме налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что каждое из подконтрольных юридических лиц и предпринимателей имитировали  самостоятельную деятельность,создавая фиктивный документооборот для вывода денежных средств под видом оказания данных услуг.

Проверкой установлено, что подконтрольность и взаимозависимость обществ и предпринимателей направлена на дробление бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, так как фактически в период деятельности 2018-2020 они осуществляли хозяйственную деятельность  как единый хозяйственный субъект по торговле дезинфицирующими средствами и товарами медицинского назначения.

При проверке инспекцией установлены функциональные роли участников группы:

Балансодержатель недвижимого имущества – ФИО5 (земельный участок и здание, расположенное по адресу: 

<

...>);

Балансодержатели грузового автотранспорта - ООО «Юнитор» и ИП ФИО5 При этом, ООО «Юнитор» оказывает услуги по предоставлению в аренду автотранспорта ИП ФИО5;

ИП ФИО5 - предоставление услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества: ООО «Юнитор» - часть земельного участка и нежилые производственные, офисные, складские помещения, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 - помещение, ИП ФИО7 – лабораторию;

ИП ФИО5 - предоставление услуг по хранению продукции для группы лиц (подконтрольные общества и предприниматели, иные заказчики данных услуг отсутствуют);

ИП ФИО5 - предоставление транспортных услуг по перевозке груза для группы лиц (иные заказчики данных услуг отсутствуют, автотранспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, переданы на условиях договоров аренды от ООО «Юнитор»). 

Проверкой установлено, что фактически отгрузка и перевозка осуществлялась водителями, которые указали, что процесс оформления документов на перевозку был единым процессом, не зависимо от того, кто фактически был указан  в документах как поставщик товаров.

Из протоколов допроса водителей ФИО13 от 08.09.2022, ФИО14, от 29.04.2022, ФИО15, от 25.09.2022 следует, что их рабочие места находились по адресу: 

<

...>. Поданному адресу находилась стоянка автомобилей, которые были закреплены за ними, здесь они получали задание на  перевозку, маршрутные и путевые листы, получали командировочные и заработную плату. Одновременно сообщили, что собеседование при приеме на работу и сдавали трудовую книжку  по указанному адресу.

Более того, ФИО13, пояснил, что на ИП ФИО5 был оформлен транспортный отдел ООО «Юнитор». Все организации и ИП (ООО «Юнитор», ИП ФИО6, ООО «Периметр», ИП ФИО10, ООО "Сапфир", ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «Квадрант», ИП ФИО16, ИП ФИО11, ООО «Гермес», ИП ФИО7, ИП ФИО5) знакомы по отгрузочным документам, которые перед погрузкой забирал из кабинета логистов.При перевозке одновременно  перевозилась  продукцию нескольких из перечисленных обществ и индивидуальных предпринимателей.

Одновременно ФИО13 сообщил, что маршрут для перевозки продукции по больницам составлял он сам, исходя из подготовленных для него документов.  Всего водителей в период его работы было примерно 4 человека. Доставка продукции одновременно разных предпринимателей и юридических лиц осуществлялась  по больницам, расположенным по всей России. Конкретного закрепленного региона не было, все зависело от тоннажа машины, поэтому в зависимости от загрузки решалось – какая конкретно машина поедет в том или ином направлении. Путевые листы перед поездкой выписывал отдельно выделенный специалист, этот работник располагался на втором этаже в большом кабинете, где сидело много других сотрудников. Логистами составлялись маршруты в зависимости от тоннажа машины, которая поедет. С  водителем  предварительно не обсуждался  пакет документов на перевозку продукции  от предпринимателей и обществ.  Погрузку продукции производили или сами водители или грузчики ООО «Юнитор». Грузчиков было 1 или 2 человека, они часто менялись.         

Аналогичные показания получены от ФИО15 (протокол от 15.09.2022), ФИО14 (протокол от 29.04.2022).

ИП ФИО8 осуществляла предоставление услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета для группы лиц (иные заказчики данных услуг отсутствуют) до того, как аналогичные услуги начали осуществляться ИП ФИО9

ИП ФИО9 оказывала  услуги  по ведению бухгалтерского и налогового учета для группы лиц (иные заказчики данных услуг отсутствуют).

Предприниматель ФИО8 является собственником товарных знаков«ЯНИЛИС», «УМИЛОН»  предоставляла их в безвозмездное пользование без заключения и регистрации договоров на использование интеллектуальной собственности для ООО «Юнитор».

Кроме того,  предоставление в пользование на возмездной основе товарного знака в виде графического изображения птицы для ООО «Юнитор» (лицензионный договор рег.№ 632317). Проверкой установлено, что фактически работы по договорам № ЮН0015 от 01.04.2019  на оказание услуг по разработке фирменного стиля организациии № 0013 от 20.08.2018 на оказание услуг по разработке рекламного модуля и написанию текстовых материалов выполнялись работниками ООО «Юнитор».

Фактически работы по  вышеуказанным договорам, выполняла дизайнер ФИО17, которая сообщила, что работала в ООО «Юнитор», а оформлена была на разных предпринимателей и общества. Текстовые материалы подготовила ФИО8, которая фактически являлась работником ООО «Юнитор». Документы,  изъятые из баз данных, сотрудниками УЭБиПК по Ростовской области, подтверждают, что ФИО8 являлась работником ООО «Юнитор» и получала заработную плату в размере 70 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО7  предоставляла в пользование неисключительные права на использование секрета производства для ООО «Юнитор» без регистрации договоров в ФГБУ ФИПС Роспатент.  Вместе с тем,  установлено, что при подаче заявлений на проведение работ  от организации–заказчика   ООО «Юнитор» в адрес ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»  по строке «e-mail» указаны адреса электронной почты: info@fdpro.com (ООО «Юнитор»);  for.sidoroval@eandex.ru.(ФИО7).  

Проверкой установлено, что ООО «Юнитор» самостоятельно разработалодезсредства  «Юнит-Хлор», «Юнит-микс», «Юнит-Септ» и самостоятельно заключило договоры с ФГБУ «Национальный центр микробиологии имени почетного академика  Н.Ф. Гамалеи» на проведение исследовательских работ: №28-НН/18 от 20.02.2018; №29-НН/18 от 20.02.2018; №66-НН/18 от 16.05.2018 (что также подтверждается показаниями ФИО5 (протокол допроса без № от 12.10.2022).  

Налоговым органом  установлено, в сети интернет 9 февраля 2021 года опубликован репортаж, в котором согласно описанию к ролику рассказывается о рабочих буднях ООО «Юнитор» и производственных тонкостях. При просмотре ролика установлено, что о деятельности компании сообщили: ФИО7 (руководитель лаборатории ООО «Юнитор»), ФИО18 (технолог ООО «Юнитор»), а также ФИО19 (оператор-наладчик салфеточной машины).

В сети интернет 23 октября 2020  опубликован видеосюжет, в котором о качестве дезинфицирующих средств рассказывает ФИО7 (химик компании по производству дезинфицирующих средств). 

Опубликован 15 апреля 2020  на странице ООО «Юнитор» репортаж телеканала Россия 1, где о деятельности ООО «Юнитор» рассказали Роман ФИО20 (технический директор компании ООО «Юнитор»), ФИО46 (директор ООО «Юнитор») и ФИО7 (разработчик дезинфицирующих средств ООО «Юнитор»). 

В ходе проверки  установлено, что согласно сведениям, отраженным на сайте ООО «Юнитор»  https://fdpro.com :обществом получено исключительное право на производство отдельных наименований товаров "Ф-серии", выпускаемых  ранее компанией ООО НПК «Альфа».

Право на производство представленных препаратов перешло к компании ООО «Юнитор» с апреля  2019. В настоящее время, промышленный выпуск препаратов "Ф-серии" компанией ООО «Юнитор»  не осуществляется. Для обеспечения потребностей медицинских учреждений продукцией с необходимыми свойствами, ООО "Юнитор" предлагает аналогичные средства с улучшенными потребительскими характеристиками и экономическими показателями.

При осуществлении  проверки налоговой инспекцией в акте проверки от 16.02.2022 №8772 приведена таблица соответствия средств Ф-серии средствам, предлагаемым ООО «Юнитор».  

Инспекцией выборочно проанализированы дезинфицирующие средства, выпускаемые ранее ООО «НПК «Альфа» и выпускаемые ООО «Юнитор» и установлены совпадения действующих  веществ.

Проверкой установлено, что ФИО7 (ИП ФИО7) с 2014 по 2015 год работала в должности химика ООО НПК «Альфа» (осуществляла контроль качества химического сырья и готовой продукции. В 2015 году  она получила статус индивидуального предпринимателя. 

ФИО7 фактически являлась  сотрудником ООО «Юнитор», в обязанности которой входило подготовка документов для получения  свидетельства о государственной регистрации дезсредств.   Рецептура и технические условия на дезсредства, которые якобы разрабатывала ФИО7   разработаны ФИО21, так как при выходе из состава учредителей ООО «НПК «Альфа»  он,  на основании  договора об отчуждении  исключительного права от 28.03.2019,  получил права на владение научно-технической  документацией  (рецептура, технические условия, научные  отчеты по исследованию, экспертные заключения, инструкции по применению и другая сопроводительная документация).

Инспекция утверждает, что  передача научно-технической документации ФИО21, осуществлена  в марте 2019, и учитывая тот факт, что  рецептура дезсредств, якобы разработанная  ИП ФИО7 совпадает с основными компонентами  рецептуры, разработанной  сотрудником ООО «НПК «Альфа» ФИО21, который  являлся  заместителем  директора по научному и перспективному развитию за период с 01.08.2010 по 31.07.2018.

Из протокола допроса от 02.09.2022 ФИО7, следует, что  она имеет опыт разработки рецептур дезинфицирующих средств  с 2017 года,  сотрудничество ИП ФИО7 и ООО «Юнитор» начало осуществляться с совместного  разговора с ФИО5 По утверждению ФИО7 обществу (ООО «Юнитор»)  нужны были дезинфицирующие средства, а у нее была возможность разработать  их (интеллектуальная и финансовая возможность).

ООО «Юнитор»  предоставляло ей технические  задания на разработку дезинфицирующих средств и после получения полного пакета документов ООО «Юнитор»   регистрировал дезинфицирующие средства и получал исключительные права.

Инспекцией определено, что вовлеченные в схему лица в действительности не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а, следовательно, проверяемое и подконтрольные ему лица, фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта.

По итогам проверки налоговый орган утверждает, что ООО «Гермес», ООО «Сапфир», ООО «Квадрант», ООО «Периметр», ИП ФИО5, ИП ФИО6, , ИП ФИО7, ИП ФИО8,  ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 не принимали самостоятельных решений, связанных с заключением и исполнением гражданско-правовых договоров, составление которых позволило Обществу не отражать в бухгалтерском и налоговом учете выручку, полученную от продажи товаров конечным потребителям.

Данные утверждения налогового органа  подтверждаются выявленными  обстоятельствами:

Между обществами и предпринимателями существует финансовая подконтрольность и взаимозависимость ООО «Юнитор»,  ООО «Гермес», ООО «Сапфир», ООО «Квадрант», ООО «Периметр», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8,  ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, так как ООО «Юнитор» - основной поставщик для всех указанных лиц.

У всех указанных обществ и предпринимателей  единая схема логистики, отсутствие перемещения товара от ООО «Юнитор» к участникам схемы. Отгрузка товара в адрес покупателей продукции осуществляется с одного адреса:  

<

...>; 

Налоговая  отчетность данных обществ и предпринимателей   в инспекции,  участие в торгах ООО «Юнитор» и участниками группы, проведение банковских операций с одних IP-адресов (92.241.15.98, 87.241.228.130, 80.254.104.127; IP адрес  87.241.228.130 использован большинством участников для отправки отчетности, входа в систему «Клиент-Банк», участия в электронном аукционе и пр.).Провайдер, предоставивший - АО «ЭР-Телеком Холдинг», является статическим,  выделен ИП ФИО22 в рамках договора RND05258 в период с 04.06.2019 по 28.04.2020, адрес подключения – 

<

...>. 

IP адрес 92.241.15.98 использовался ИП ФИО23, ООО «Сапфир», ООО «Гермес», ООО «Квадрант», ООО «Периметр», провайдер, предоставивший  - ООО «Цифровой диалог Ростов», IP адрес 80.254.104.127 (использован практически всеми участниками для отправки отчетности, входа в систему «Клиент-Банк», участия в электронном аукционе и пр.), провайдер, предоставивший - ПАО «Ростелеком», выделен ФИО5, адрес предоставления: 

<

...>.); 

Налоговым органом установлено, что происходило  использование единых трудовых ресурсов и перераспределение кадрового персонала. 

В ходе проверки установлено  совместное хранение бухгалтерских документов и документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Обществами и предпринимателями использовались одни  поставщики товаров, работ и услуг.

У обществ и предпринимателей отсутствовала  производственная и материально-технической база для осуществления деятельности и всеми использовалась база имеющаяся у ООО «Юнитор».

Проверкой установлено, что  регистрация подконтрольных обществ и предпринимателей осуществлена по различным юридическим адресам, однако  фактическое расположение документации находилось по адресу: 

<

...>.

Инспекцией установлено документальное формирование осуществления продажи товара реальным покупателям ранее дат оформления документов и бухгалтерских проводок  ООО «Юнитор» в адрес  участников схемы.

При осуществлении проверки установлено  несение расходов друг за друга (расходы на приобретение программного обеспечения, расходы по экспресс доставке документов, расходы на программу для таможенного оформления, расходы по обслуживанию  сайта, расходы на проведение аудиторской проверки, расходы на сервисное обслуживание орг. техники, перечисление денежных средств за продукцию в обход покупателя, оплата услуг связи, оплата транспортных услуг ИП ФИО24, ООО «Деловые линии», ООО «ПЭК», ООО «Мейджик Транс»).

С целью искусственного завышения расходной части ООО «Юнитор» на ИП ФИО5 формально были распределены функции по предоставлению услуг по перевозке продукции и сдаче в аренду недвижимого имущества, на ИП ФИО7 - функции по предоставлению в пользование неисключительного права на использование секрета производства без регистрации договоров в ФГБУ ФИПС Роспатент, на ИП ФИО8 (правообладатель товарного знака) – функции по предоставлению в пользование товарного знака продукции ООО «Юнитор».

При исследовании  выписки банка по личным счетам ФИО8  установлено, что 07.09.2018 года, ИП ФИО8 со своего счета  перевела денежные средства в размере 600000 руб. на счет своей банковской карты, далее 10.09.2018  -150 000 руб. (снимает наличными вбанкомате), -150000 руб. (переводит на личный счет ФИО25 двумя платежами по 75 000 руб. каждый), -150 000руб. (переводит на личный счет ФИО26 тремя платежами, -150 000 руб. (переводит на личный счет ФИО6 тремя платежами).

Установлено, что в 2018 году ФИО25 являлась работником ООО «Сапфир», ФИО6 числился руководителем ООО «Периметр», а также был ИП, ФИО27 числилась у ИП ФИО8

В период с 2019 по 2020 ФИО8 оплачивает мобильные счета следующих номеров:

21.01.2019 - 8(928)ххххххх на сумму 500 руб., установлено, что данный телефонный номер принадлежит ФИО6

21.01.2019 – 8(928)хххххх на сумму 500 руб., установлено, что данный номер принадлежит ИП ФИО9 

21.01.2019  – 8(960)ххххххх на сумму 1000 руб. (двумя платежами по 500 руб.), установлено, что данный номер принадлежит ООО «Периметр».

21.01.2019  – 8(960)ххххххх на сумму 500 руб., установлено, что данный номер принадлежит ООО «Квадрант».

02.04.2019  – 8(928)ххххххх на сумму 5000 руб., по данным  сайта ООО «Юнитор»  является контактным номером ФИО28

Проверкой установлено формирование первичных документов на реализацию продукции от имени подконтрольных лиц осуществлялось сотрудниками ООО «Юнитор», хранение печатей  подконтрольных лиц, государственных контрактов, в которых содержится вся информация о номенклатуре продукции, ценах и сроках поставки, осуществлялось в бухгалтерии ООО «Юнитор».

 Работники, которые числились по справкам 2-НДФЛ работниками группы взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и обществ, фактически являлись работниками ООО «Юнитор», при этом в обществе официально не были трудоустроены. Данный факт подтверждается: протоколами допросов сотрудников, документами, обнаруженными в ходе исследования документов, изъятых сотрудниками УЭБиПК по адресу Вавилова, 68/1, таких как «штатная расстановка 010621», а также «график отпусков ВСЕ», которые содержат данные о структурных подразделениях ООО «Юнитор», перечень работников ООО «Юнитор», в том числе и тех, кто формально числился в числе сотрудников взаимозависимых ИП и ООО, файлов «К1+К2 ЗП…»  с расчетами заработной платы всех сотрудников группы взаимозависимых лиц и ООО «Юнитор».

Проверкой обнаружен файл «список на электронные пропуска», в котором содержатся табельные номера сплошной нумерацией всех работников взаимозависимых ИП и ООО, а также ООО «Юнитор». 

Более того, в составе  документов, изъятых сотрудниками МВД, обнаружены электронные документы, свидетельствующие  о единых расчетах и выплатах заработной платы сотрудникам ООО «Юнитор» и сотрудникам группы компаний обществ и индивидуальных предпринимателей. В документах содержатся электронные носители, доведенные письмом ГУ МВД РФ по Ростовской области №18639 от 22.09.2022, в частности, содержатся файлы по расчету заработной платы сотрудников ООО «Юнитор» со следующим наименованием: «К1 + К2 зарплата  за определенный (год месяц)», данные файлы обнаружены за период 01.07.2019-2020.

Файлы «К1+К2 зарплата» содержат вкладку «мотивация сотрудников», в которой  отражены данные по фактически выплаченной  зарплате  наличными денежными средствами сотрудникам ООО «Юнитор» и сотрудникам обществ и индивидуальных предпринимателей. Расчет «К1+К2+сентябрь+20…» включает в себя сведения по начислению заработной платы сотрудникам ООО «Юнитор», а также сотрудникам, которые согласно данных справок 2-НДФЛ числились у ИП ФИО9, а именно: ФИО29 (бухгалтер – 35 000руб.), ФИО30 (бухгалтер – 32 000руб.), ФИО31 (экономист – 35 000руб.), ФИО32 (экономист – 30 000руб.), ФИО33 (бухгалтер – 25 000руб.), ФИО34 (бухгалтер – 45 000руб.), ФИО35 (бухгалтер – 30 000руб.). 

В указанном расчете наряду с сотрудниками ООО «Юнитор» имеется расчет заработной платы самой ФИО9 в размере 38 500 руб. из которых 11 500 руб. доплата за ИП (предпринимательскую деятельность), заработная плата ФИО28 (руководитель отдела методологии и внедрения  – 70 000руб.), заработная плата ФИО21 (руководитель по научному и перспективному развитию – 70 000руб.)

В изъятых электронных носителях обнаружен документ с наименованием файла «Табельные номера сотрудников», из которого следует, что ФИО9 отражена под табельным номером «№7»; ФИО29 – таб.№ «54», ФИО30 – таб.№ «59», ФИО31 – таб.№ «57», ФИО32 – таб.№ «42» и т.д.

Кроме того, сама ФИО9 фактически являлась сотрудником ООО «Юнитор», что подтверждается данными изъятых электронных документов и показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО9 являлась кладовщиком ООО «Юнитор».

Указанное обстоятельство подтверждается также фотографиейколлектива ООО «Юнитор» встатье, опубликованной в 2020 году в  журнале «Здравоохранение России» № 1/20.  В статье описаны основные направления деятельности компании, виды продукции и др. аспекты деятельности. Указанная статья сопровождается фотографией сотрудников ООО «Юнитор» в количестве 33 чел., среди которых изображена ФИО9 как сотрудник ООО «Юнитор».

Из показаний ФИО9 следует, что сотрудники бухгалтерии выполняли операции по приходу и расходу продукции, по формированию первичных документов, независимо от того в каком обществе или индивидуального предпринимателя они были официально трудоустроены, фактически они выполняли одни и те же трудовые обязанности.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что все договоры, заключенные ООО «Юнитор» с участниками схемы являются одинаковыми по форме документами, выполненными одним и тем же шрифтом одинакового размера, с идентичным расположением пунктов договора, с одинаковым форматированием абзацев, отступов, едины по стилю изложения. 

Договоры  поставки дезинфицирующих средств в адрес  ООО «Гермес» (№ 0012 от 01.08.2018), ИП ФИО6 (№11/18 от 01.10.2018), ООО «Сапфир» (ЮН0003 от 24.07.2018),  ИП ФИО7 (Ю14-2020 от 23.08.2020), ИП ФИО8 (№35 от 01.10.2019), ООО «Квадрант» (№0008 от 01.07.2018), ООО «Периметр» (№ЮН0004 от 29.06.2018), ИП ФИО9 (№9 от 01.07.2018), ИП ФИО10 (№ЮН00011 от 01.10.2018), ИП ФИО11 (№Ю10-2020 от 12.05.2020), ИП ФИО12 (№37 от 09.01.2020).

Кроме того,  экземпляры товарных накладных (ТОРГ-12), представленные ООО «Юнитор» и экземпляры товарных накладных (ТОРГ-12), представленные взаимозависимыми лицами идентичны и имеют одни и те же рукописные пометки в виде нумерации страниц, идентичное расположение оттиска печатей, подписей.

Проверкой установлено, что учет продукции, формирование продукции для реализации покупателям и ее доставка осуществлялись персоналом ООО «Юнитор», а также продукция отгружалась в адрес покупателей с одного склада по всей группе рассматриваемых лиц (

<

...>), товар набирался одними и теми же кладовщицами – работниками ООО «Юнитор», доставлялся одними и теми же водителями, которыми даны показания, что фактически являлись работниками ООО «Юнитор».

Анализ товарных накладных, транспортных накладных, актов приемки-передачи показал, что ФИО6 (ИП, директор ООО «Периметр»), ФИО10 (ИП, директор ООО «Сапфир»), ФИО36 (ИП) личноотгружали продукцию в адрес заказчиков (медицинских учреждений) непосредственно со склада ООО «Юнитор», так как в представленных документах указаны ФИО6, ФИО8, ФИО10, содержатся подписи и оттиски печатей от имени данных лиц. 

Вместе с тем, налоговым органом установлено, при сопоставлении  движения денежных средств за 2018-2020 по личным счетам (банковским картам) ФИО6, ФИО10, ФИО8 в сопоставлении с товарными накладными на приход от ООО «Юнитор» с накладными, ТН, актами приемки-передачи на реализацию товара, что в ряде случаев ФИО6 (ИП, директор ООО «Периметр»), ФИО10 (ИП, директор ООО «Сапфир»),  ФИО8 (ИП) принимали товар у ООО «Юнитор» и осуществляли отгрузку и поставку продукции заказчикам в те дни, когда они фактически отсутствовали в г. Ростове-на-Дону и на рабочем месте, поскольку в момент принятия и реализации товара по накладным указанные лица находились в других регионах РФ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что  движение денежных средств носило предопределенный характер, денежные средства, поступившие от участников группы на расчетный счет ООО «Юнитор» никак не связаны с оплатой за товар, так поступали без привязки к выставленным счетам на приобретение продукции.

Кроме того, контроль и учет товарно-денежного потока осуществлялся централизованно, что свидетельствует о фактическом отсутствии правоспособности и деловой цели существования подконтрольных участников схемы как самостоятельных хозяйствующих субъектов и функционировании их исключительно в рамках единого торгового процесса, организованного ООО «Юнитор». 

Анализ взаимоотношений ИП ФИО6 с ООО «Инновация», ООО «БХП «Югреактив» при исследовании представленной по встречным проверкам электронной переписки показал, что со стороны ИП ФИО6 переписка осуществлялась с  эл. почты: info@fdpro.com, которая указана  на официальном сайте ООО «Юнитор» - как электронная почта отдела доставки ООО «Юнитор». 

В отношении контактного номера телефона 

<

***>)ххххххх, указанного в   представленной электронной переписке установлено, что он указан в качестве контактного телефона отдела доставки ООО «Юнитор» на официальном сайте ООО «Юнитор».

Более того,  сотрудники ООО «Инновация» осуществляли общение с контактными лицами со стороны ФИО6 - Анастасией, Анной, Эллой, однако, в соответствии со справками 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган налоговым агентом ИП ФИО6, ни у одного из  сотрудников  ИП ФИО6 нет таких имен.

Вместе с тем, в группе компаний ООО «Юнитор» с именем Анастасия, получала доход в 2018-2020 по ф. 2-НДФЛ - ФИО37, которая являлась сотрудником ООО «Периметр» с июня 2018 по февраль 2019, ИП ФИО5 с марта 2019 – по май 2021, с мая 2021 ООО «Юнитор». 

С именем Элла в группе компаний ООО «Юнитор» получала доход по ф. 2-НДФЛ ФИО38 - сотрудник ООО «Квадрант» с декабря 2016 по март 2019, ИП ФИО5 с марта 2019 - 2021.

По взаимоотношениям с ООО «ГК «Респект» установлено использование электронной почты - sapfir.dez@gmail.com, который является адресом электронной почты ООО «Сапфир» (учредитель и руководитель ФИО10).

Проверкой установлено, что  Анастасия, Анна, Элла  являлись  контактными лицами при ведении переговоров о поставке продукции  и у ИП ФИО10 и ИП ФИО9 Телефонный номер 

<

***>)ххххххх и электронная почта - info@fdpro.com., которые отражены на официальном сайте ООО «Юнитор» также использовались  предпринимателями ИП ФИО10 и ИП ФИО9

Более того, с адреса info@fdpro.com осуществлялась переписка ООО «БХП «Югреактив» с ИП ФИО11, ИП ФИО10

В ходе встречной проверки ООО«Политехмед» (поставщик) сообщило, что со стороны ООО «Периметр» переписку вела ФИО39, которая не являлась работником ООО «Периметр», по данным справок 2-НДФЛ в 2019 -2020  штатный сотрудник ООО «Сапфир».

При исследовании контракта N 92-12-2020 на поставку медицинских изделий (универсальное дозирующие устройство) для обеспечения нужд Ставропольского края от 25.12.2019 представленного ИП ФИО8 установлено, что в реквизитах сторон, от лица ИП ФИО8, указано два адреса электронной почты: marina.gerasimenko2019@mail.ru, а также germes.rostov@bk.

Проверкой определено,  что данный адрес электронной почты указывается  ООО «Гермес» в контрактах, как контактный. При этом, адрес электронной почты ООО «Гермес» имеет вид MAILTO:germes.rostov@bk. Вставка данного варианта адреса электронной почты (с MAILTO), предполагает автоматический переход в почтовый сервис, используемый на рабочем компьютере, и автоматическое создание письма, в котором в автоматическом формате заполнены реквизиты получателя, а именно ООО «Гермес».

В ходе проверки установлено, что контроль и распоряжение обществом денежными средствами подконтрольных лиц, переведенных ими на личные счета. Оприходованные в «общую кассу» денежные средства были израсходованы на покрытие текущих расходов общества (почтовые расходы, мойка, мобильная связь и пр.),  выданы в качестве заработной платы и премий сотрудникам, оплата командировочных расходов, а также переданы в значительных размерах ФИО28, что свидетельствует об умышленности создания незаконной схемы хозяйствования, направленной на минимизацию налоговых обязательств.

Бенефициаром  бизнеса  налоговым органом определена ФИО28, так как именно указанным лицом был заключен формальный беспроцентный договор займа с ФИО5

Инспекцией установлено, что при регистрации ООО «Юнитор» был указан  адрес - 

<

...>. Однако, по этому адресу расположена квартира, собственником которой являлся ФИО5  Со слов опрошенных соседей по подъезду – в этой квартире проживала супруга ФИО5 с сыном, признаков ведения деятельности ООО «Юнитор» по указанному адресу не установлено. (протоколы допроса № 8 от 23.06.2022. ФИО40, б/н от 23.06.2022 ФИО41)

Фактически с момента регистрации ООО «Юнитор» располагалось по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с представленными документами в проверяемом периоде ООО «Юнитор» арендовало у ИП ФИО5 часть помещений, земельного участка и оборудование, расположенные по вышеуказанному адресу.

В силу  договора аренды № ЮН0005 от 01.07.2018 ИП ФИО5 (арендодатель) предоставляет ООО «Юнитор» во временное владение и пользование:

- часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081122:360 общей площадью 1346,15 кв.м, состоящее из 19 комнат, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № 531105 от 14.06.2016, 

- производственное и прочее оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, расположенное в этих помещениях. 

Одновременно с передачей прав на владение и пользование помещением, арендатору передается право аренды на часть земельного участка, занятую помещением и необходимую для его использования.

Пунктом 1.2 договора№ЮН0005 от 01.07.2018 стороны договорились, что оборудование, указанное в приложении № 1 к вышеуказанному договору (151 наименований согласно приложению № 1 к Договору) передано арендатору с последующим выкупом.

Согласно пункту  3.1. договора от 01.07.2018 №ЮН0005, ежемесячная общая стоимость за арендуемое арендатором имущество составляет 350000 руб. (без НДС ввиду применения УСН), стоимость аренды производственного оборудования – 50 000 руб. Согласно договора в стоимость аренды включены эксплуатационные и коммунальные расходы.

В соответствии с пунктом  3.4. договора от 01.07.2018, арендатор до 15 числа каждого месяца включительно, производит оплату арендного платежа.  

Договор  подписан со стороны арендодателя ИП ФИО5, со стороны арендатора ООО «Юнитор» директором ИП ФИО5

По договору аренды имущества № 12 от 01.04.2019 арендодатель ИП ФИО5 передает, а арендатор  ООО «Юнитор» принимает  во временное владение и пользование часть земельного участка и нежилые помещения, а именно:

- нежилые производственные, офисные, складские и вспомогательные помещения общей площадью 1681,7 кв. м.;

- часть земельного участка для временного открытого складирования грузов, кадастровый номер 61:44:0000000:172093, площадью 1500 кв.м.

Передаваемые во временное владение и пользование часть земельного участка  нежилые помещения, расположены по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором от 01.04.2019 №12 арендная плата состоит из постоянной и переменной платы.Договор  подписан со стороны арендодателя ИП ФИО5, со стороны арендатора ООО «Юнитор» директором ИП ФИО5

Имущество по договорам №ЮН0005 и № 12 передано арендатору для размещения производственной деятельности (п. 1.3. договоров). В силу  пункта 2.4.2 (договора №. ЮН0005) и пункта 2.2.1 (договора № 12) арендатор обязан использовать имущество исключительно по целевому назначению, определённому пунктом  1.3. 

Балансодержатель недвижимого имущества – ФИО5 (договор купли-продажи от 18.02.2015) предоставлял услуги по сдаче в аренду имущества следующим участникам группы: ООО «Юнитор» - часть земельного участка и нежилые производственные, офисные, складские помещения; ИП ФИО8 и ИП ФИО9 – одно и то же помещение;  ИП ФИО7 – лабораторию, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Проверкой установлено, что ФИО5 являлся формальным собственником недвижимого имущества. Фактическим собственником недвижимого имущества является ФИО42, поскольку источником финансирования приобретения имущества являлись инвестиционные вложения (целевые денежные средства) ФИО28, переданные ею ФИО5 под видом целевого займа в размере 35000000 руб. (договор займа от 10.02.2015). 

При этом в обеспечение возврата займа, имущество, приобретенное ФИО5 на заемные средства, полученные от ФИО28, находилось в залоге у ФИО28 на срок до 09.04.2020. (договор залога имущества от 09.04.2015, обременение в виде ипотеки).

Проведенный анализ договора беспроцентного целевого займа от 10.02.2015 показал, что обязательства сторон по заключенному договору займа характерны  признакам целевого финансирования, поскольку предусматривают целевое назначение денежных средств, и обязанности заемщика (ФИО5) использовать денежные средства строго по целевому назначению, указанному в договоре – «на приобретение земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

...>», а также обязанностизаемщика по обеспечению возможности осуществления заимодавцем  контроля за целевым использованием суммы денежных средств. 

В период 2015-2016 ФИО5 осуществлял строительство нового здания на земельном участке по адресу: 

<

...>. Старое здание площадью 417,9 кв.м. было ликвидировано на основании заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении регистрационной записи объекта недвижимости от 14.06.2016. Построенное новое здание в 2016площадью 3042 кв.м. было зарегистрировано на основании  декларации об объекте недвижимого имущества от 06.06.2016. 

По истечении срока возврата займа (срок до 09.04.2020), указанного в договоре беспроцентного целевого займа от 10.02.2015ФИО5 так и не погасил сумму займа в размере 35000000 руб. (не исполнил обязательства по договору займа), при этом, ФИО28 (заимодавец), не воспользовалась своим правом, как следует из условий договора залога, обратить взыскание на предмет залога (недвижимое имущество), в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО28 в исполнении ФИО5 обязательств по погашению займа. 

Взамен исполнения обязательств по договору займа от 10.02.2015Дибров Р.Вна основании соглашения об отступном от 01.06.2021передал ФИО28 принадлежащее ему на праве собственности имущество с кадастровой стоимостью 49214337 руб.

Фактически  размер отступного определен сторонами в сумме 49214337 руб., вместе с тем, размер обязательств ФИО5 перед ФИО28 по погашению займа составлял 35000000 рублей.

Таким образом, с 01.06.2021 по настоящее время собственником вышеуказанного имущества официально является ФИО28

Из протокола допроса ФИО5 от 12.10.2022 следует, что  с ФИО28 и ФИО21 (супруг ФИО28) его связывают товарищеские взаимоотношения со времен прежнего места работы (Юг Руси).

Анализ движения денежных средств по личным банковским счетам ФИО5 показал, что размер поступивших денежных средств на личные счета ФИО5 за период 01.07.2018 - 31.12.2020 составил сумму более чем  достаточную для погашения займа в размере 35000000 рублей.

Установленная взаимозависимость между ФИО5 и ФИО28, позволила ФИО5 не исполнять обязательства по договору беспроцентного целевого займа от 10.02.2015, а ФИО28 – не обращать взыскание на предмет залога (имущество). Следовательно, условия договоров займа и залога недвижимого имущества, заключенных между ФИО5 и ФИО28, сторонами не выполнялись, что свидетельствует о формальности данных договоров.  

Имея на личных счетах денежные средства, достаточные для исполнения обязательств по  договору целевого займа от 10.02.2015, ФИО5 при этом, не использовал эти средства на погашение просроченной кредиторской  задолженности перед ФИО28 по непогашенному займу в размере 35 000 000 рублей.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что действия ФИО28 по оформлению права собственности недвижимости на ФИО5, а не на ФИО28, организованы с целью сокрытия схемы финансирования капитального строительства в форме инвестирования, поскольку фактически ФИО28 имела контроль над ФИО43

Фактически ФИО28 под видом заемных средств предоставила ФИО5 целевые денежные средства на приобретение им земельного участка для возведения на нем нового объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что с момента приобретения земельного участка и здания по адресу 

<

...>, собственником недвижимого имущества фактически является ФИО28

ФИО28 являясь организаторомбизнеса осуществляет координацию работы всей группы, которая со 02.10.2018 является учредителем ООО Юнитор, и с 01.12.2021 – генеральным директором ООО Юнитор.

Индивидуальных  предпринимателей и общества, определенных в качестве участников схемы, связывает тесное взаимодействие с ООО ДНПК «Альфа» и ООО НПК «Альфа» в которых ФИО21   являлся учредителем с 03.04.2007 по 29.11.2009 (размер вклада в УК 29952,73 руб.) и  с 27.10.2009 по 04.07.2018 (доля в УК 40%) - соответственно, а ФИО28 работала в должности начальника отдела методологии и внедрения.

Все подконтрольные ООО «Юнитор» ИП и ООО были  ранее  взаимосвязаны и до возникновения ООО «Юнитор» имели трудовые или договорные взаимоотношения с ООО ДНПК «Альфа» и ООО НПК «Альфа».

Из показаний директора ООО НПК «Альфа» ФИО44 (протокол от 11.10.2022) следует, что инициатором заключения договоров и координацию действий с вышеуказанными лицами с ООО НПК «Альфа» осуществляли ФИО21 и ФИО28 

В отношении взаимодействия индивидуальных предпринимателей  и  обществ группы с ООО «ДНПК «Альфа»  и ООО НПК «Альфа» установлено следующее.

ФИО28 в ООО НПК «Альфа»  работала в должности начальника отдела методологии и внедрения, кроме того ФИО28  осуществлялись обязанности по руководству фирмой во время отсутствия директора (допрос  ФИО44, протокол б/н от 11.10.2022).

ФИО6  в период работы в ООО НПК «Альфа» (март 2014 - август 2014) являлся менеджером по продажам. Кроме того, какследует из допроса ФИО44  ФИО6 являлся агентом ООО НПК «Альфа»  в республиках Кавказа, без оформления. 

ФИО45 - учредитель и директор ООО «Квадрант», которое являлось контрагентом ООО НПК «Альфа». В ходе своего допроса  от 15.08.2022 сообщил, что был фиктивным и номинальным директором и учредителем ООО «Квадрант», а на самом деле работал торговым представителем за заработную плату. 

ФИО10  (ИП ФИО10, ООО «Сапфир»)  в ходе допроса  от 15.08.2022 пояснила, чтозарегистрирована индивидуальным предпринимателем с сентября 2018, занималась продажей дезинфицирующих  средств. До этого работала в ООО НПК «Альфа»  2 года  логистом, отвечала за поставку дезинфицирующих средств в лечебные учреждения. В ходе допроса ФИО44  сообщил, что в период работы в ООО ИНПК «Альфа» ФИО10 являлась агентом в Ставропольском крае (без оформления), а также правой рукой ФИО28

ФИО9 (ИП ФИО9)  из протокола допроса б/н от 05.10.2022 следует, что  с 2009  по 2012  работала в ООО ДНПК «Альфа» - оператором по производству дезинфицирующих средств. В ООО НПК «Альфа»: с 2012 по 2014 – оператором по производству дезинфицирующих средств, с 2014 – по дополнительному соглашению  принята на должность кладовщика. С 2015 – предпринимательская деятельность, опыта работы в руководящей должности, до открытия ИП, не имела.  На основании договора от 03.07.2015 ИП ФИО9 являлась покупателем продукции ООО НПК «Альфа». С 01.01.2016 заключен договор с ООО НПК «Альфа» на поставку продукции. 

ФИО8 с 2012 по 2015  (ИП ФИО8, протокол допроса  от 05.09.2022) являлась начальником ОКК (отдела контроля качества) ООО НПК «Альфа», предпринимательской деятельность занимается с января 2015 года, опыта работы в руководящей должности, до открытия ИП не имела. С 02.02.2015 года предприниматель  ФИО8 и ООО НПК «Альфа» заключен договор на обслуживание сайта, впоследствии заключен договор от 10.07.2017 на оказание бухгалтерских услуг, 11.09.2017 договор на оказание юридических услуг.

ФИО12 (ИП ФИО12, протокол допроса  от 15.09.2022)  с 2011 по 2018 год работала оператором розлива дезинфицирующих средств в ООО ДНПК «Альфа» С 2018по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Юнитор» в должности кладовщик приемщик. Статус предпринимателя получила  24.10.2019   и одновременно работала в ООО «Юнитор» параллельно по трудовому договору.

ФИО11 (ИП ФИО11, ООО «Гермес»), протокол допроса от 18.08.2022),  из протокола следует,  что с апреля 2015 года  работала в ООО НПК «Альфа», выполняла работу менеджера по работе с представителями на территории, а также выполняла  иную работу. Со слов ФИО44 в период декретного отпуска ФИО28 замещала ее. Со слов ФИО11 учредителем ООО «Гермес» ей предложил стать ФИО21, так как с прежним учредителем возник конфликт. В отношении  ИП ФИО11, свидетель сообщила, что регистрация в качестве предпринимателя произведена по настоянию ФИО21 в связи с вероятностью превышения лимита применения УСН другими организациями и индивидуальными предпринимателями  группы.

ФИО7 (ИП ФИО7) с 2014 по 2015 год работала в должности химика ООО НПК «Альфа» (осуществляла контроль качества химического сырья и готовой продукции, в 2015 году получила статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как предприниматель ФИО7 заключала договор поставки от 20.04.2015с ООО НПК  «Альфа».

ФИО5 (ИП ФИО5) в ходе допроса (протокол  от 12.10.2022) сообщил, что являлся начальником цеха в ООО НПК «Альфа». Одновременно, предприниматель ФИО5 оказывал ООО НПК «Альфа» различные виды услуг (сдача помещений в аренду, договоры производства – как предприниматель производил на их оборудовании продукцию).

 Проверкой установлено, что  всех вышеуказанных лиц связывали взаимоотношения производственные отношения с ООО ДНПК «Альфа» и ООО НПК «Альфа» и с ФИО28 После начала деятельности ООО «Юнитор» все вышеуказанные лица прекратили отношения  с ООО НПК «Альфа» и заключили договоры с ООО «Юнитор». 

Из протоколов допроса ФИО11, и ФИО5 следует, что после выхода из состава учредителей ООО НПК «Альфа» ФИО21, в здании на Вавилова 68/1 стало располагаться производство ООО «Юнитор» которое на себя формально зарегистрировал ФИО5 по договоренности с ФИО28 и ФИО21

Фактически собственниками этой компании с момента основания являлась семья Симонян (показания ФИО11).  Кроме того, из показаний  свидетеля следует, что, с момента создания ООО «Юнитор» фактически руководителем являлась ФИО42. В ООО «Юнитор» ФИО5 функции по полному руководству никогда не осуществлял. В его ведении было производство, прием и увольнение производственного персонала. Аналогично в период руководства ФИО46, являясь руководителем ООО «Юнитор», выполнял возложенные на него отдельные функции, фактически руководителем являлась ФИО28

Налоговым органом  при осуществлении проверки, в целях определения реальных  налоговых обязательств ООО «Юнитор», в адрес  ООО «Гермес», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Сапфир», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Квадрант», ООО «Периметр», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 в силу  статей 93 и 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации были направлены требования и поручения об истребовании документов (информации).

Как следует из материалов дела в ответ на требования налогового органа  документов не представлено. В адрес инспекции  представлены ответыиз которых следует, что налогоплательщики ведут налоговый учет доходов в книге учета доходов и расходов в связи с применением упрощенной системы налогообложения, бухгалтерский учет не ведут и располагать документами, характерными для бухгалтерского учета, не могут.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса  в адрес ООО «Юнитор»  направлено требование от 03.08.2022 № 6431. Во исполнение требования  обществу  надлежало предоставить пояснения по изложенным в требовании обстоятельствам, касающихся ведения ООО «Юнитор» деятельности через применяющие специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, а также первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, необходимые для расчета совокупных налогов за период с 24.01.2018 по 31.12.2020.

 Обществом представлен ответ о том, что отсутствует возможность предоставить объяснения.

Таким образом, документы налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами не представлены.

Налоговым органом для  определения  периода начала взаимоотношений с ООО «Юнитор» использовались даты заключения договоров на поставку продукции, заключенные между участниками схемы и ООО «Юнитор».

 Для  определения доходов ООО «Гермес», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Сапфир», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Квадрант», ООО «Периметр», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 инспекцией  использованы декларации по УСН вышеуказанных лиц за соответствующие периоды. 

В целях определения суммы  расходов использованы сведения о списании денежных средств с расчетных счетов участников группы, а также имеющиеся книги учета доходов и расходов. 

При этом налоговый орган располагает сведениями о том, участниками схемы «дробления бизнеса» велся бухгалтерский учет в программе 1С Бухгалтерия, однако сами регистры бухгалтерского и налогового учета в ответ на требования налогового органа не предоставлены. 

Хозяйственные операции по реализации в адрес ООО «Гермес», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Сапфир», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Квадрант», ООО «Периметр», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, признаны налоговым органом внутренним перемещением товаров между подразделениями одного субъекта хозяйственной деятельности ООО «Юнитор». Следовательно,  доходы ООО «Юнитор», полученные в проверяемом периоде 2018-2020  от реализации товаров в адрес указанных юридических лиц и предпринимателей исключены из общей суммы доходов (выручки), заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за соответствующие налоговые периоды 2018-2020.

Налоговым органом по результатам проверки  доходы и расходы ООО «Юнитор», ООО «Гермес»,  ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Сапфир», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Квадрант», ООО «Периметр», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, в адрес конечных покупателей (поставщиков) признаны инспекцией совокупными доходами и расходами единого хозяйственного субъекта (ООО «Юнитор»), то внутренние операции между участниками схемы не учитываются в составе доходов и расходов.

Инспекцией  из состава расходов заявителя  исключены расходы на использование  права секрета производства (ноу-хау), а также расходы на приобретение исключительных прав на секрет производства по договорам с ИП ФИО7, а также  расходы по договорам с ИП ФИО5, расходы по использованию торгового знака с ИП ФИО8 и расходы по приобретению продукции у ИП ФИО9

При этом, расходы по приобретению ИП ФИО9 товара, реализованного в адрес ООО «Юнитор» учтены в составе расходов ИП ФИО9

Налоговым органом из состава расходов лиц, подконтрольных ООО «Юнитор» исключены суммы, оплаченные за продвижение продукции в адрес ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО6

По итогам проверки произведен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость составил:

НДС 94340613 руб. (подробный расчет налога на прибыль приведен на листе 1035 решения), в том  числе по периодам: 3 квартал 2018– 11496348 руб., 4 квартал 2018  – 9733942 руб., 1 квартал 2019– 2997492 руб., 2 квартал 2019– 12479733 руб., 3 квартал 2019– 8848602 руб., 4 квартал 2019  - 12868791 руб., 1 квартал 2020– 24253 руб., 2 квартал 2020– 3 980 995 руб., 3 квартал 2020– 19512294 руб., 4 квартал 2020– 12398162 руб.

налога на прибыль организаций 45425690 руб., в том числе (подробный расчет налога на прибыль приведен на листе 938 решения), в том числе: за 2018  – 11948750 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации  - 10156437,50 руб.,  Федеральный бюджет – 1792312,50 руб.), за 2019 год – 7504631 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации  - 6378936,35руб., Федеральный бюджет – 1125694,65руб.), за 2020 год – 25972309 руб.( бюджет субъекта Российской Федерации  -  22076462,65руб., Федеральный бюджет – 3 895 846,35 руб.).

Исследовав  материалы дела,  суд  пришел  к  выводу о том,  что требования  заявителя  не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

  В соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

  Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с данной главой.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу  статьи  247 Налогового кодекса  объектом налогообложения по налогу на прибыль организации  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.

На основании статьи 249 Налогового кодекса  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса  каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода признается необоснованной.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также прямо указано  в   определении   Конституционного  Суда  Российской Федерации от 04.07.2017

№ 1440-О.

В соответствии с п. 1 статьи 171 Налогового кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления. 

В силу пункта  1 статьи  172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. 

На основании статей 23,169,171,172 Налогового кодекса обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1.Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1. Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из толкования статьи 54.1 Налогового кодекса следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. 

         В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, 'и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

           Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Анализ представленных документов и доказательств показал, что ООО «Юнитор»,  ООО «Гермес», ООО «Сапфир», ООО «Квадрант», ООО «Периметр», ИП ФИО5, ИП ФИО6, , ИП ФИО7, ИП ФИО8, , ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, являются взаимозависимыми в силу положений пункта 7 статьи 105,1 Налогового кодекса.

Суд оценил собранные по делу доказательства  и  пришел к выводу о доказанности создания незаконной схемы хозяйствования, направленной на минимизацию налоговых обязательств, которая выразилась в том, что налогоплательщик, являясь плательщиком НДС и налога на прибыль, путём заключения договоров с подконтрольными контрагентами - ООО «Гермес», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Сапфир», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Квадрант», ООО «Периметр», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, находящимися на специальном налоговом режиме УСН и не являющимися плательщиками НДС и налога на прибыль организаций, перенёс на них налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций в виде выручки от реализации товаров конечным потребителям.

Фактически в результате создания схемы по реализации товаров через подконтрольных лиц,  находящихся на специальном налоговом режиме УСН, при котором указанные контрагенты формально реализовали полученный от налогоплательщика товар, наращивая его стоимость после получения от налогоплательщика по первичным документам, ООО «Юнитор», находясь на общем режиме налогообложения, получило возможность вывести из  под налогообложения НДС и налогом на прибыль собственные доходы в виде разницы в цене товара.

Суд считает, что  налоговым органом доказана косвенная подконтрольность индивидуальных предпринимателей и  обществ, а также  влияние ООО «Юнитор» на хозяйственную деятельность указанных лиц.

Кроме того фактически заявитель  являлось основным источником дохода у предпринимателей и обществ,  а также установлено наличие общего трудового ресурса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган доказал, что заявитель  создал фиктивный документооборот,  путем согласованных действий с  подконтрольными предпринимателями и обществами, которые  имитировали деятельность.

Налоговым органом доказана подконтрольность, взаимозависимость заявителя  и предпринимателей, и обществ, а также   целенаправленное дробление бизнеса в целях получения необоснованной налоговой экономии. При этом данные лица,  в проверяемом периоде  осуществляли хозяйственную деятельность как единый хозяйственный субъект по торговле дезинфицирующими средствами и товарами медицинского назначения, создав при этом «цепочку» от производителя этих товаров до конечного их потребителя.

 Помимо  дробления бизнеса по торговле дезинфицирующими средствами и товарами медицинского назначения, имеет место дробление по функционалу -  каждый из участников «раздробленного» бизнеса имеет свой сегмент в бизнесе, свое место, выполняет определенный функционал. 

Проверкой доказано, что наделение функциональной роли каждому участнику группы лиц продиктовано с целью имитации реальной самостоятельной деятельности каждого участника и вывода денежных средств под видом оказания данных услуг.

  Суд считает, что налоговым органом доказано, что заявителем совершены   умышленные действия,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. 

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.     

 Налоговым органом доказаны факты снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой экономии достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

  Суд, изучив оспариваемое решение, пришел к выводу, что заявитель, осуществляя  дробление бизнеса,   действовал умышленно, с целью получения налоговой экономии.

 Представитель налогоплательщика в судебном заседании подтвердил, что фактически оспаривает все решение, но конкретного контррасчета по доначисленным налогам не представил. 

Суд проверил, произведенный расчет и налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пришел к выводу, что налоги доначислены законно и обосновано. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса  налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

          Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога.

          В ходе проверки установлены  все  обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налогов произошла в результате занижения  налоговой базы по налогу на прибыль организации и  по налогу на  добавленную стоимость

          Таким образом, в ходе проверки установлено наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

          При этом инспекцией удовлетворено ходатайство налогоплательщика, произвести расчет штрафных санкций с учетом требований статей 112,114 Налогового кодекса  и размер  штрафных санкций снижен в 8 раз.

           Решением УФНС России от 21.08.2023 №15-18/3324 налоговые санкции снижены в 2 раза.    

          Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано  наличие обстоятельств, определяющих действия общества как искусственное занижение налоговой базы путем дробления бизнеса, в силу отсутствия самого события вменяемого правонарушения, судом отклоняется как несостоятельный.     

           Суд  отклоняет довод заявителя, о том, что  налоговая инспекция необоснованно объединила выручку торгующих организаций и ее последующее отождествление с выручкой заявителя, как несостоятельный.      

 Довод заявителя о недоказанности взаимозависимости и подконтрольности участников вышеизложенной схемы отклоняются судом  с учетом всей установленной совокупности обстоятельств  и доказательств по данному делу.

            Учитывая изложенное,  суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 94340611,95 руб., налог на прибыль в сумме 45425690 руб.,  и налоговые санкции в сумме 1734816,11 руб.

           Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как  решение налоговой инспекции от 05.05.2023 в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 21.08.2023 является законным и обоснованным. Следовательно, основания для возврата уплаченных денежных средств в сумме 143235934,16 руб. отсутствуют.

            Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с   учетом уплаты по платежному поручению  от 11.09.2023 №1496

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья  И.Б.Ширинская