﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3155/2018

18 декабря 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы Семеновой Светланы Александровны (доверенность от 16.07.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А33-3155/2018,

установил:

производство по делу № А33-3155/2018 о признании несостоятельным   (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 1152468036038, г.Красноярск, далее - ООО «Сиблес», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Инспекции по Железнодорожному району г.Красноярска, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года.

С 10.10.2018 в отношении ООО «Сиблес» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.11.2019 – конкурсного производства, открытого до 21.04.2020, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 21.04.2021 определением от 22 октября 2020 года.

Арбитражный управляющий Пивоваров Сергей Константинович (далее – Пивоваров С.К., временный управляющий) обратился 10.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «Сиблес» вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 421.546 рублей, понесенных за период проведения им в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 15 июня 2020 года и постановление от 27 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием для уменьшения размера вознаграждения является ненадлежащее проведение Пивоваровым С.К. анализов сделок должника и наличия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, не отражение в отчете информации о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности и о выплате заработной платы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 2 ноября 2020 года о назначении на 17.12.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 15 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А33-3155/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 03.11.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Красноярского края представитель заявителя кассационной жалобы Семенова С.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Сиблес» Коротковой Инги Николаевны, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Семенова С.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 15 июня 2020 года и постановления от 27 августа 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая подлежащим снижению размер вознаграждения временного управляющего.

Как установлено при рассмотрении заявления по существу и видно из материалов дела, вознаграждение Пивоварова С.К. за период процедуры наблюдения (с 10.10.2018 по 20.11.2019) составило, исходя из его размера, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), 401.290 рублей 32 копейки.

Удовлетворяя заявление Пивоварова С.К. о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60 Закона о банкротстве, исходил из правильности расчета его размера и отсутствия оснований для снижения в связи с не подтверждением факта уклонения от выполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сиблес».

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ФНС оставил без изменения определение от 15 июня 2020 года, указав в постановлении от 27 августа 2020 года на недоказанность факта уклонения Пивоварова С.К. от выполнения обязанностей временного управляющего, на отсутствие обоснования со стороны уполномоченного органа того, как неполное указание всех необходимых сведений в отчетах, не направление возражений на требования кредиторов повлияло на ход названной процедуры банкротства или причинило вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Пункты 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), который позволяет выплатить вознаграждение в полном размере при надлежащем исполнении обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Лишь при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей размер вознаграждения может быть уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, проводившего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными его действий (бездействия) или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, либо недействительными совершенных им сделок, причинение убытков должнику, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Не установив при проверке доводов ФНС перечисленных нарушений в действиях (бездействии) Пивоварова С.К., суды первой и апелляционной инстанций не имели в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве правовых оснований при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу временного управляющего вознаграждения начислять его в меньшем размере, чем установлено данной правовой нормой.

При этом вывод суда первой инстанции о невозможности снижения размера вознаграждения временного управляющего лишь по причине того, что уполномоченный орган не обращался с жалобами на действия (бездействия) Пивоварова С.К., не учитывающий разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при повторном рассмотрении обособленного спора устранен судом апелляционной инстанции путем исследования соответствующих доводов ФНС.

Названный ошибочный вывод суда первой инстанции, соответственно, не полное исследование доводов ФНС, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку допущенное нарушение было устранено в полном объеме судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, поскольку факт уклонения Пивоварова С.К. от выполнения возлагавшихся на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сиблес» не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о наличии пороков в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 30.10.2019 и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 31.10.2019 не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку именно на ФНС, заявившей о необходимости снижения размера вознаграждения, возлагается обязанность доказать факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику или уклонения такового от осуществления своих полномочий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Такие доказательства не представлены, в связи с чем уменьшение временному управляющему размера вознаграждения привело бы к нарушению прав и законных интересов Пивоварова С.К., осуществившего в полном объеме мероприятия процедуры наблюдения, что отражено в принятом по результатам названной процедуры банкротства решении Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года, в котором, в том числе, оценены доводы ФНС о ненадлежащем исполнении Пивоваровым С.К. обязанностей временного управляющего ООО «Сиблес» как не нашедшие своего подтверждения.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А33-3155/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационными жалобами на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и о возмещении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А33-3155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

М.А.Первушина