АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28316/2018

27.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес665732 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 1001)

о признании договора расторгнутым и о взыскании 59 874 руб. 60 коп., 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" (далее, ответчик) с требованием о расторжении договора аренды муниципального имущества № 253/14д от 17.06.2014; 

- об обязании ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" освободить муниципальное имущество – нежилое помещение, площадью 201,2 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...> от субарендаторов и иных третьих лиц;

- об обязании ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" вернуть муниципальное имущество – нежилое помещение, площадью 201,2 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...>;

- о взыскании неустойки за невыполнение договорного обязательства в размере 59 874 руб. 60 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком к судебному разбирательству каких-либо ходатайств не направлено. 

В материалах дела имеются письменные пояснения ответчика на иск, в которых последний заявленные исковые требования не признал, указал, что спорное помещение,, находившееся ранее в аренде у ООО «Глобал Трейдинг» по договору аренды № 253/14д от 17.06.2014, с 16.11.2018 является собственностью ответчика на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 169 от 16.11.2018, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать (л.д.17).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Истцом ко дню судебного заседания направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

- признать договор аренды муниципального имущества № 253/14д от 17.06.2014 расторгнутым с 29.11.2018;

-  взыскать с ООО «Глобал Трейдинг» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска неустойку (штраф) за невыполнение договорных обязательств в сумме: 59 874 руб. 60 коп.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец и следует из материалов дела, 17.06.2014 на основании протокола № 1005 от 06.06.2014 о результата аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Трейдинг» (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества № 253/14д, предметом которого являлась передача арендодателем арендатору муниципального имущества – нежилого помещения, общей площадью 201,2 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Обручева, дом 47, пом. 1002, с целью размещения закусочной и организации торговли промышленными и продовольственными товара без реализации вино-водочной продукции (п. 1.1, 1.4 договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1.6 договора срок его действия – с 17.06.2014 до 17.06.2019.

В соответствии с п. 1.3 договора размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом № 1005 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 06.06.2014 в сумме 24 947 руб. 75 коп.

Согласно п. 3.3.6 договора арендатор обязался использовать имущество по прямому назначению, в строгом соответствии с п. 1.4 договора. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение ответчиком Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а также Постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области», а именно: осуществление продажи алкогольной продукции в ночное время (далее - Законодательство РФ).

В подтверждение чего истцом в материалы дела представлено письмо МУ МВД России «Братское» от 03.11.2017 № 44/9991, в котором указано на выявленных факт реализации алкогольной продукции в ночное время в магазине «Кстати», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Глобал Трейдинг», а так же на привлечение директора магазина к административной ответственности и составлении в отношении него административного протокола № 741154 от 01.11.2017 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.20)

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора, в том числе, за использование имущества и его части не по целевому назначению (п. 1.4).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа за нарушением ответчиком п. 1.4 договора составила 59 874 руб. 60 коп. (299 373 руб. (размер годовой арендной платы (п. 1.3 договора)) * 20%). 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 59 874 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так, судом установлено, что истец передал, а ответчик принял без каких-либо замечаний нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Обручева, дом 47, пом. 1002, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в связи с чем, между сторонами возникло обязательство, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), а в силу ст. 309 ГК РФ, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывалось судом выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В п.п. б, п. 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора, в том числе, за использование имущества и его части не по целевому назначению (п. 1.4). При этом в силу пункта 1.4. договора, указанное имущество предоставляется арендатору в аренду для размещения закусочной и организации торговли промышленными и производственными товарами без реализации вино-водочной продукции.

Таким образом, при заключении договора аренды муниципального имущества № 253/14д от 17.06.2014, сторонами установлена неустойка в виде штрафа за нарушение условий пользования имуществом.

Условие договора – п. 4.3 не противоречат нормам ГК РФ; договор аренды муниципального имущества № 253/14д от 17.06.2014 в установленном законом порядке недействительным не признан.

В качестве доказательств нарушения ответчиком указанного пункта договора, истцом в материалы дела представлена копия письма МУ МВД России «Братское» от 03.11.2017 № 44/9991, в котором указано на выявленных факт реализации алкогольной продукции в ночное время в магазине «Кстати», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Глобал Трейдинг», а так же на привлечение директора магазина к административной ответственности и составлении в отношении него административного протокола № 741154 от 01.11.2017 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.20).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Заключая договор аренды муниципального имущества № 253/14д от 17.06.2014, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, и с мерами ответственности (п. 4.3 договора).

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора аренды (п. 1.4., 4.3 договора), в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора аренды является обоснованным.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа за нарушением ответчиком п. 1.4 договора составила 59 874 руб. 60 коп. (299 373 руб. (размер годовой арендной платы (п. 1.3 договора)) * 20%). 

Ответчиком расчет штрафа также не оспорен; судом расчет проверен.

Размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения штрафа, предъявленной к взысканию.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59 874 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора аренды муниципального имущества № 253/14д от 17.06.2014 расторгнутым с 29.11.2018, рассмотрев которое, суд, с учетом доводов ответчика, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Кроме того, иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Оценив заявленные истцом уточненные исковые требования, а также испрашиваемый истцом способ защиты права, суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, которое подлежит защите с учетом избранного истцом способа защиты - как указывалось судом выше, с учётом принятого судом уточнения иска, истцом заявлено требование о признании судом с 29.11.2018 расторгнутым ранее заключенного сторонами договора аренды.  

Вместе с тем, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, напротив, ответчик в рамках рассматриваемого спора ссылается на факт прекращения правоотношений сторон, возникших из ранее заключенного договора аренды.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, 16.11.2018, на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 13.11.2018 года № 1784 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска» между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Трейдинг» (покупателем) был заключен договора № 169 купли-продажи объекта муниципальной собственности, по условиям которого продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 201,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Обручева, дом 47, помещение 1002. (п. 1.1 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законном порядке 29.11.2018, что удостоверено представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.11.2018 (л.д.74-77).

Сторонами спора данные обстоятельства подтверждены.

Таким образом, заключая договор купли-продажи до истечения срока действия договора аренды, стороны выразили намерение прекратить арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации воля на расторжение ранее действовавших отношений следует из смысла договора в целом, в связи с чем, подписание договора купли-продажи и его регистрация, свидетельствует о том, что фактически договорные отношения по аренде между КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА и ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" по договору аренды муниципального имущества № 253/14д от 17.06.2014 прекращены.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу об отсутствии у истца какого-либо нарушенного ответчиком права, которое может быть восстановлено путем признания судом факта расторжения сторонами договора аренды муниципального имущества № 253/14д от 17.06.2014,  в связи с чем, требование истца о признании договора аренды муниципального имущества № 253/14д от 17.06.2014 расторгнутым с 29.11.2018 удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 395 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА 59 874 руб. 60 коп. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" в доход федерального бюджета 2395 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья:  Ю.С. Яцкевич