ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27444/2016

05 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИП главы КФХ ФИО1) – неявка, извещен;

от ответчика: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» (НСА) – ФИО2 по дов. № 73 от 07.12.16;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Страховое сообщество «Купеческое» (ООО «Страховое сообщество «Купеческое») – неявка, извещено;

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП главы КФХ ФИО1 (истца)

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

и на постановление от 17 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по иску ИП главы КФХ ФИО1

к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса -

Национальный союз агростраховщиков»

о взыскании компенсационной выплаты,

третье лицо – ООО «Страховое сообщество «Купеческое»,

УСТАНОВИЛ:

ИП главы КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НСА о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 3 490 395 руб. 60 коп. (с учетом определения от 14 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27444/2016 о выделении требований в отдельное производство – л.д. 68 т. 3).

В обоснование заявленных исковых требований ИП главы КФХ ФИО1 указал, что право требования заявленной к взысканию денежной суммы перешло к нему в соответствии с договором уступки прав (цессии) № 1 от 11 января 2016 года (между цедентом – ФИО4 и цессионарием – ИП главы КФХ ФИО1, а также указывал, что ФИО4 являлась единственной наследницей кредитора НСА – ФИО5, в связи с чем, имела право на распоряжение дебиторской задолженностью наследника).

Решением от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27444/2016, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-27444/2016 поступила кассационная жалоба от истца – ИП главы КФХ ФИО1, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанциям, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ИП главы КФХ ФИО1 (истец) и ООО «Страховое сообщество «Купеческое» (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю НСА его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика – НСА поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/8404-17 от 22 мая 2017 года).

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу и третьему лицу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель НСА (ответчика) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции, ответчик ссылался на судебные акты по другим делам № № А40-125247/2016, А40-125238/2016, А40-125244/2016, А40-124031/2016, А40-125248/2016 и др. с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда Омской области по другому делу № А46-14000/2014, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2015 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу ИП ГКФХ ФИО5 взыскано 12 191 125 руб. 08 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № НСКК-ДСУ-2012-2405-13 от 24 мая 2012 года. 

Решением от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда Омской области по другому делу № А46-14000/2014 установлены следующие обстоятельства: между ООО «Страховое сообщество «Купеческое» (страховщик) и ИП ГКФХ ФИО5  24 мая 2012 года заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № НСКК-ДСУ-2012-2405-13, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, являющегося одновременно выгодоприобретателем, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

В сентябре 2014 года ИП ГКФХ ФИО5  направил в ООО «Страховое сообщество «Купеческое» заявление о страховой выплате.

В подтверждение страхового случая - гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (воздушно-почвенной засухи) в июне - августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края истец представил статистическую форму отчетности № 1-1а; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23 июля 2012 года; копию справки об агрометеорологических условиях от 30 октября 2012 года № 13-159/468.

ООО «Страховое сообщество «Купеческое» не исполнило решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2015 года по делу № А46-14000/2014, вступившее в законную силу, в полном объеме, задолженность перед ИП ФИО5 сохранилась в размере 3 490 395 руб. 60 коп.

Решением от 17 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, 02 февраля 2016 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесен приговор в отношении генерального директора ООО «Страховое сообщество «Купеческое» ФИО6 (обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), вступивший в законную силу, которым установлено, что ФИО6, будучи фактическим руководителем ООО «Страховое сообщество «Купеческое», реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств бюджетов Российской Федерации, Алтайского края и Новосибирской области в особо крупном размере, инициировала заключение фиктивных договоров страхования урожая с государственной поддержкой с сельскохозяйственными товаропроизводителями Родинского района Алтайского края. Как следует из приговора, реализация преступного умысла осуществлялась ФИО6 и иными лицами.

Поскольку ООО «Страховое сообщество «Купеческое» является членом НСА, истцом было предъявлено требование к НСА о выплате компенсации, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2011 года № 260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». 27 декабря 2015 года НСА отказал в страховой выплате, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 25 июля 2011 года №260-ФЗ), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, отсутствие доказательств ликвидации ООО «Страховое общество «Купеческое», а также отсутствие доказательств невозможности исполнения решения от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда Омской области по другому делу № А46-14000/2014 (доказательств того, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть рассмотрено в деле о банкротстве страховой компании - ООО «Страховое общество «Купеческое», истцом не представлено), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворения искового требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что аналогичную правовую оценку, перечисленные обстоятельства получили в рамках рассмотрения других дел № № А40-125247/2016, А40-125238/2016, А40-125244/2016, № А40-124031/2016, А40-125248/2016 с участием того же ответчика (НСА) и третьего лица (ООО «Купеческое») в отношении аналогичных договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, также заключенных ООО «Страховое общество «Купеческое» с другими индивидуальными предпринимателями главами крестьянских фермерских  хозяйств.

Ссылка ИП главы КФХ ФИО1 (истца) на постановление от 18 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу № А40-27438/2016 подлежит отклонению. Постановлением от 17 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа указанный судебный акт суда апелляционной инстанции был отменен, решение от 20 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по данному делу № А40-27438/2016 (которым было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований) оставлено в силе.

Изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП главы КФХ ФИО1, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-27444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                        Н.Н. Кольцова

                                                                                                   О.А. Шишова