Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57726/22

17 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению АО "МОСТРАНСАВТО"

к ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ"

третьи лица Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ООО ПКФ «Луидор»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ" о взыскании неустойки в размере 35.910.000 руб.

К участию в деле были привлечены третье лица в порядке ст. 51 АПК РФ: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ООО ПКФ «Луидор».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ООО ПКФ «Луидор».

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

От третьих лиц письменных пояснений в материалы деда не поступало.

При этом судом установлено, что при принятии резолютивной части решения, была допущена описка в указании наименования третьего лица, где вместо ООО ПКФ «Луидор», указано ООО ПКФ «Лудиор», что является основанием для исправления допущенной описки в порядке ст. 179 АПК РФ.

В связи с чем, правильно читать наименование третьего лица по делу: ООО ПКФ «Луидор».

В свою очередь, судом установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-4709/2018, где ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» обратилось с исковым заявлением к ООО «Русские автобусы - Группа ГАЗ» об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленных в адрес ГУП Московской области «Мострансавто» транспортных средств по договору № МВ-279 от 03.10.2016 в количестве 279 единиц, обеспечив их средствами, необходимыми для передвижения и беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан, с отнесением всех расходов, которые могут возникнуть в связи с необходимостью устранения недостатков (в том числе, по транспортировке автобусов) на ООО «Русские автобусы - Группа ГАЗ», а также взыскании штрафа за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 676 720 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО «Русские автобусы - Группа ГАЗ» в течение 20 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки поставленных в адрес ГУП Московской области «Мострансавто» транспортных средств по договору № МВ-279 от 03.10.2016 в количестве 279 единиц, обеспечив их средствами, необходимыми для передвижения и беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан, с отнесением всех расходов, которые могут возникнуть в связи с необходимостью устранения недостатков (в том числе, по транспортировке автобусов) на ООО «Русские автобусы - Группа ГАЗ», взыскании штрафа в размере 5 118 720 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии, АО «Мострансавто» обратилось в рамках указанного дела с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

Определением от 14.04.2022 в удовлетворении заявления было отказано со ссылками на самостоятельное условие ответственности в мировом соглашении в виде уплаты штрафных санкций, что может служить основанием для предъявления взыскателем самостоятельных требований в порядке искового производства.

Как указывает заявитель, основанием для обращения в суд с настоящим иском является факт неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке, а именно, неоплата Ответчиком предусмотренных п.13 Мирового соглашения штрафов за просрочку исполнения Мирового соглашения (за просрочку переоборудования и передачи переоборудованных автобусов Ответчику).

Как указано в иске, в ходе исполнения мирового соглашения было выявлено 109 случаев нарушения сроков исполнения обязательств по переоборудованию автобусов марки TA3-A64R42.

Согласно п. 13 соглашения, стороны договорились, что в случае несоблюдения Ответчиком сроков переоборудования и передачи переоборудованных автобусов Истцу, установленных Приложением № 2 к настоящему Мировому соглашению, Ответчик обязуется уплатить Истцу штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому автобусу, переданному Ответчику для исполнения пункта 1 настоящего Мирового соглашения по банковским реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего Мирового соглашения.

Если после исполнения Ответчиком пункта 1 Мирового соглашения Истец откажется от приемки автобусов в связи с несоответствием выполненных работ требованиям, установленным Приложением № 1 к Мировому соглашению, Ответчик обязан дооборудовать автобусы в соответствии с указанными требованиями, после чего передать их Истцу. В этом случае Ответчик уплачивает Истцу предусмотренный абзацем первым настоящего пункта Мирового соглашения штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки передачи каждого переоборудованного автобуса Истцу по банковским реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего Мирового соглашения. Штраф начисляется по день приемки переоборудованного автобуса Истцом.

Так согласно расчету истца и актам приемки-передачи автобусов после исполнения по зафиксированным случаям, сумма штрафа составляет 35.910.000 руб.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами в рамках рассмотрения спора по делу №А41-4709/2018, стороны не только урегулировали спор по существу, но и предусмотрели в нем новые условия, не относящиеся непосредственно к существу спора, а именно условия об ответственности за нарушение ответчиком обязательств по Мировому соглашению. Тогда как применение к ответчику мер гражданско–правовой ответственности за нарушение условий мирового соглашения должно осуществляться с соблюдением принципов и норм гражданского права, с предоставлением ответчику возможностей защиты своих прав и законных интересов в рамках соответствующего судебного разбирательства. А с учетом сложившейся судебной практики, при предъявлении таких требований в судебном порядке они подлежат рассмотрению по существу, что включает проверку размера заявленного требования с учетом реальных сроков исполнения обязательств, а также проверку возможных оснований освобождения от ответственности или снижения ее размера. Данные обстоятельства не могут устанавливаться судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа (Определение от 08.12.2010 № ВАС-15898/10 по делу № А56-11782/2009).

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках ранее утвержденного мирового соглашения, также с учетом уже установленных обстоятельств в рамках дела №А41-4709/2018.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что согласно абзацу 2 пункта 5 Мирового соглашения срок переоборудования переданных Истцом Ответчику автобусов и передачи Ответчиком Истцу переоборудованных автобусов составляет девяносто дней с даты передачи Истцом Ответчику автобусов для переоборудования по акту приема - передачи, при условии передачи Истцом автобусов для переоборудования в предусмотренном Приложением № 2 к Мировому соглашению количестве в установленные Приложением № 2 сроки. Приложение № 2 к Мировому соглашению предусматривает передачу Истцом Ответчику автобусов для переоборудования партиями по 30 штук в строго определенные временные интервалы, что обусловлено плановой загрузкой производственных площадей ООО ПКФ «Луидор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), которого Истец привлек к непосредственному выполнению работ в соответствии с п.9 Мирового соглашения.

Как указывает ответчик, определенное количество автобусов передавалось Истцом Ответчику раньше установленных сроков, однако это не означает, что выполнение работ могло быть начато раньше запланированного. Абзац 2 п.5 Мирового соглашения определяет, что 90-дневный срок выполнения работ применяется исключительно при условии, что автобусы были переданы в установленный для их передачи срок. Поскольку это условие не было соблюдено, Ответчик не может нести ответственность в соответствующей части.

ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» считает, что при расчете неустойки срок исполнения обязательств Ответчиком должен отсчитываться от предусмотренной Мировым соглашением даты передачи автобусов для переоборудования, а не от даты их фактической передачи по акту, если она состоялась раньше установленного мировым соглашением срока, вследствие чего приложенный к исковому заявлению Истца расчет неустойки является неверным.

ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» произведен Контррасчет неустойки в отношении указанных Истцом в расчете неустойки автобусов в соответствии с п. 13 Мирового соглашения, из которого следует, что п/п 16,25,36,39,54,72,80,87 расчета Истца перешли из разряда просроченных в разряд выполненных раньше установленного срока, следовательно, данные позиции должны быть исключены из расчета общей суммы неустойки за просрочку переоборудования автобусов. Согласно Контррасчету Ответчика общий размер неустойки за просрочку переоборудования заявленных Истцом в иске автобусов составляет 32.410.000 рублей, а не 35.910.000 рублей, как полагает Истец.

Указанные доводы ответчик подтверждает представленными документами.

В свою очередь истец указывает, что вся передача автобусов осуществлялась по заявкам и была согласована между сторонами. 

Так, очередная партия автобусов размещалась для их дальнейшей передачи в ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» в филиале АО «МОСТРАНСАВТО» Производственная база г. Орехово-Зуево. В обусловленное время в Орехово-Зуево приезжали представители Ответчика и, подписывая без возражений акты приема-передачи перегоняли транспортные средства в Нижний Новгород. 

Таким образом, как указывает истец, зная о том, что сроки, установленные Мировым соглашением для передачи той или иной партии автобусов (или его части) еще не наступили, Ответчик самостоятельно (т.к. никаких способов у Истца влиять на ситуацию не было, Ответчик мог просто уведомить Истца, о том, что партия автобусов будет отправлена на дооборудование в установленные Мировым соглашением сроки) направлял представителей в филиал Истца в Московскую область и забирал автобусы для их дооборудования, тем самым своими собственными действиями подтверждал готовность принятия в работу автобусы, начиная с даты подписания актов приема-передачи этих автобусов.

Всего по Мировому соглашению Истцом с просрочкой было дооборудовано аппарелями для инвалидов 109 ед. автобусов. 109 автобусов, суммарная просрочка дооборудования которых составила 3.591 день.

При этом суд отмечает, что истец не указывает на нарушение обязательств ответчиком в части передачи иного количества автобусов, то есть имеет место только нарушение сроков по некоторым позициям.

Доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика не представлено. Равно как возникновение негативных последствий у истца.

Кроме того, ответчик также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3.000.000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Также в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемого штрафа критериям разумности и справедливости, учитывая обеспечительную функцию штрафа, а также его функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд поддерживает доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 3.000.000 руб.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исходя из абзаца 2 ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200.000 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, суд, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по государственной пошлине возлагает на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что составляет 200.000 руб.

С учетом изложенного расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы - группа ГАЗ», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Мострансавто», ОГРН 

<

***>, неустойку в сумме 3.000.000 (тори миллиона) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                               Г.А. Гарькушова