ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27449/2015

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 года

15АП-21590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каунова Александра Юрьевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.11.2020 по делу № А32-27449/2015 о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротствепо заявлению конкурсного управляющего Корнюшкина Геннадия Александровичак ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розовый Слон» (ОГРН/ИНН1053109237444/3128050709)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розовый Слон» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 и ООО «Нефтегаз» (далее – ответчики) в пользу должника в размере 11 393 542,55 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 с ФИО2 и ООО «Нефтегаз» в пользу ООО «Розовый слон» солидарно взыскано 11 393 542,55 руб. убытков. 

Не согласившись с определением суда от 16.11.2020 по делу № А32-27449/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Кроме того, на момент рассмотрения заявления ООО «Нефтегаз» (ИНН 

<

***>) ликвидировано. Также апеллянт указывает на отсутствие вины ФИО2 в том, что конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, поскольку документация должника была изъята сотрудниками ОБЭП УВД по г. Старый Оскол. Впоследствии данная документация получена в УВД г. Старый Оскол Белгородской области представителем ООО «Розовый Слон» ФИО4, действующим на основании доверенности. К сокрытию или непередаче документации должника ФИО2 не имеет отношения, в связи с чем не должен нести ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ССК «Дом для себя» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Розовый слон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 заявление ССК «Дом для себя» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 в отношении ООО «Розовый слон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 в отношении ООО «Розовый слон» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27.02.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании убытков в размере 11 393 542,55 руб. в пользу должника солидарно с ФИО2 и ООО «Нефтегаз».

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Конкурсным управляющим должника предъявлено требование к ФИО2 и ООО «Нефтегаз». Вместе с тем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица 14.01.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению в части требования о взыскании убытков с ООО «Нефтегаз» подлежит прекращению.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В период с 03.06.2005 по 26.03.2015 генеральным директором должника являлся ФИО2

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал, что должник производил выплату заработной платы работникам ООО «Левада»:

- ФИО5 за ООО «Левада» выплачено 120 499, 53 руб. (платежные поручения от 31.07.2014 № 615 на сумму 44 366, 86 руб., от 19.08.2014 № 845 на сумму 35 461,87 руб., от 01.10.2014 № 1117 на сумму 40 651 руб.),

- ФИО6 за ООО «Левада» выплачено 146 706, 37 руб. (платежные поручения от 31.07.2014 № 617 на сумму 48 938 руб., от 19.08.2014 № 848 на сумму 48 937 руб., от 01.10.2014 № 1120 на сумму 48 841, 37руб.).

Также произведено исполнение обязательств ООО «Левада» перед ЗАО «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» на сумму 5 821 825,69 руб.; произведено исполнение обязательств ООО «Зодиак» перед ЗАО «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» в размере 3 951 600,96 руб.; заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 51 от 04.03.2013, доказательств получения оплаты по которому в сумме 1 352 910 руб. отсутствуют. Произведя исполнение обязательств за ООО «Зодиак», ООО «Левада», являющихся аффилированными по отношению к ООО «Розовый слон», а также передав права по договору участия в долевом строительстве, должник фактически не получил встречного исполнения, доказательства проведения оплаты, внесения контрагентами, либо контролирующими лицами денежных средств в кассу, либо иного исполнения в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу № А32-27449/2015-56/91-Б-33-С, от 28.12.2017 по делу № А32-27449/2015-56/91-Б-30-С, от 28.12.2017 по делу №А32-27449/2015-56/91-Б-51-С, от 07.02.2018 по делу № А32-27449/2015-56/91-Б-32-С, от 07.02.2018 по делу №А32-27449/2015-56/91-Б-28-С. Указанными определениями отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в связи с исключением выгодоприобретателей из ЕГРЮЛ, а так же отсутствием возможности возложить неблагоприятные последствия на лицо, добросовестность которого, в отсутствие заинтересованности, не опровергнута.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о совокупности действий и виновности органов управления должника в нанесении должнику ущерба, а также их бездействие в части не взыскания неосновательного обогащения с третьих лиц, что и привело к причинению должнику убытков в размере 11 393 542,55 руб., а именно:

- 120 499,53 руб. – в связи с перечислением денежных средств на лицевой счет ФИО5 за ООО «Левада»;

- 146 706,37 руб. - в связи с перечислением денежных средств на лицевой счет ФИО6 за ООО «Левада»;

- 5 821 825,69 руб. - в связи с перечислением денежных средств в ЗАО «СОАТЭ» за ООО «Левада»;

- 3 951 600,96 руб. - в связи с перечислением денежных средств в ЗАО «СОАТЭ» и невзысканием с аффилированных лиц денежных средств;

- 1 352 910 руб. - в связи с непоступлением должнику денежных средств, оплаченных ФИО7 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 51 от 04.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,

наличия и размера понесенных убытков,

причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 07.02.2018 по делу № А32-27449/2015, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Розовый Слон» 5 821 825,69 руб. в пользу ЗАО «СОАТЭ» за ООО «Левада», а также в определении от 07.02.2018 по делу № А32-27449/2015, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о переводе долга от 15.11.2012 в размере 3 951 600,96 руб., заключенного между ООО «Розовый Слон», ООО «Зодиак», ЗАО «СОАТЭ», Арбитражный суд Краснодарского края указал, что управляющим не доказано, что получатель платежа был извещен о цели причинения вреда кредиторам, о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Суд указал, что ЗАО «СОАТЭ» не является аффилированным лицом по отношению к должнику по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве.

В определении от 28.12.2017 по делу № А32-27449/2015, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 51 от 04.03.2013, заключенного между должником и ФИО7, Арбитражный суд Краснодарского края указал на недоказанность осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, а также о недоказанности заинтересованности сторон сделки. Кроме того, суд указал на установление факта оплаты по договору вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.05.2017 по делу № 2-1394/2017.

Рассматривая заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными выплат заработной платы должником в пользу ФИО5 за ООО «Левада», Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 28.12.2017 по настоящему делу указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные платежи не являются заработной платой ответчика, а также об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о чрезмерности сумм спорных выплат, несоответствии размера заработной платы предыдущим периодам.

Таким образом, совершенные сделки, которые управляющим поставлены в вину руководителю должника ФИО2, в установленном законом порядке недействительными не признаны, каких-либо оснований для вывода о том, что указанными действиями должнику причинены убытки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что отказ в признании указанных сделок должника недействительными напрямую связан с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника управляющему, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Оценивая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 в отношении ООО «Розовый слон» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При этом бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной и иной бухгалтерской документации должника.

В соответствии с представленными в материалы дела документами постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.12.2014 разрешено по уголовному делу № 20142226017 производство обыска в жилище ФИО2. Также на основании постановления старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области капитана юстиции ФИО8 от 19.12.2014 произведен обыск в помещении общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью изъятия предметов и документов. 23.12.2014 произведен обыск (выемка) документов из офиса общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон».

Согласно письму начальника отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу подполковника юстиции ФИО8 от 08.04.2021 № 14/1641 изъятые в рамках уголовного дела № 20142226017 документы и предметы ООО «Розовый слон» 22.07.2016 возвращены представителю конкурсного управляющего ООО «Розовый слон» ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 15.07.2016. В материалы дел представлена соответствующая расписка о получении документов и предметов, а также доверенность представителя, подтверждающая полномочия.

Поскольку обыск произведен как в офисе должника, так и в жилище бывшего руководителя, основания предположить, что у ФИО2 сохранились какие-либо первичные документы должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика документации общества, либо принятия им мер по сокрытию (уничтожению) таких документов, иных противоправных действий.

Совокупность указанных обстоятельств, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывода о причинении бывшим руководителем должника ФИО2 убытков в указанном управляющим размере в связи с неисполнением обязанности по передаче первичной и иной бухгалтерской документации должника после введения в отношении ООО «Розовый слон» процедуры конкурсного производства.

Поскольку при принятии определения от 16.11.2020 по делу № А32-27449/2015, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу № А32-27449/2015 отменить.

Производство по заявлению в части требования о взыскании убытков с ООО «Нефтегаз» прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева