АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А48–9857/2017

г. Орел

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312574501700013, Орловская область, Залегощенский район) к ГУП ОО «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 714787,60 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании 714787,60 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб. Дальнейшее начисление пени просил взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» в свою пользу, начиная с 19.12.2017, по день фактической уплаты суммы долга (575600,00 руб.), исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Решением от 12 апреля 2018 года суд взыскал с ГУП Орловской области «Дорожная служба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени по договору № 1171 от 21.09.2015 за период с 21.09.2015 по 18.12.2017 в сумме 714787,60 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 17296,00 руб.

При принятии решения судом не были разрешены вопросы о начислении пени до фактической уплаты долга и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд счел необходимым рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения по делу.

Согласно статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Требование истца о начислении пени до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявление истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени, начисление которых производить, начиная с 19.12.2017, по день фактической уплаты суммы долга (575600,00 руб.), исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере ИП ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Орловской области о взыскании с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу ИП ФИО2 пени (л.д. 68-69).

18 января 2018 года ИП ФИО2 и ФИО3 составили акт оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 25000,00 руб. (л.д. 70).

В подтверждение несения судебных расходов истец представил расходный кассовый ордер от 18.01.2018 на сумму 25000,00 руб. (л.д. 71).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, арбитражный суд счел соответствующей критерию разумности стоимость оказанных услуг в сумме 25000,00 руб., поскольку представитель истца составил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, а также принял участие в судебных заседаниях 26.02.2018, 05.03.2018 и 05.04.2018.

Ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных издержек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312574501700013, Орловская область, Залегощенский район) пени, начисление которых производить, начиная с 19.12.2017, по день фактической уплаты суммы долга (575600,00 руб.), исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312574501700013, Орловская область, Залегощенский район) судебные расходы на представителя в сумме 25000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.Н. Волкова