﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17600/2020

28 июля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кораблевой Ю.В. (доверенность от 13.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Косточка Юлии Олеговны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А82-17600/2020 

по заявлению  индивидуального предпринимателя Косточка Юлии Олеговны 

(ИНН: 760411044844, ОГРНИП: 317762700044251)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Ленинскому району города Ярославля от 28.07.2020 № 09-14/584

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Косточка Юлия Олеговна (далее – ИП Косточка Ю.О., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2020 № 09-14/584.

Решением суда от 12.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП Косточка Ю.О. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган не доказал, что при заключении договоров розничной купли-продажи товара Предпринимателем использовалась площадь, превышающая 17 квадратных метров. Данное помещение является обособленным, имеет отдельный вход, отделено от других помещений кирпичными и гипсокартонными перегородками. В свою очередь, помещение площадью 124,6 квадратного метра использовалось для складирования товара, как подсобное, доступ в данное помещение для покупателей был ограничен. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2019 года, результаты которой отразила в акте от 27.12.2019 № 09-14/984.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное применение Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя «площадь торгового зала» и занижение площади помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 28.07.2020 № 09-14/584 о привлечении ИП Косточка Ю.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 217 рублей 50 копеек (на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа уменьшен в два раза). Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 142 173 рубля единого налога на вмененный доход и 10 781 рубль 44 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.09.2020 № 187 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Косточка Ю.О. не согласилась с решением Инспекции от 28.07.2020             № 09-14/584 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что Предприниматель неправомерно применял при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Ярославля указанный режим налогообложения введен решением муниципалитета города Ярославля от 08.11.2005 № 147 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

На основании пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В статье 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц 1800 рублей; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется физический показатель «площадь торгового места» (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц 1800 рублей.

Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 15 статьи 346.27 НК РФ).

Торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП Косточка Ю.О. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код вида деятельности  07) в торговом комплексе «Тандем», расположенном по адресу: город Ярославль, улица Полушкина роща, дом 9, и при исчислении налога использовала физический показатель «площадь торгового зала» (17 квадратных метров).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Предприниматель арендовал нежилые помещения общей площадью 141,6 квадратного метра (17 квадратных метров +124,6 квадратного метра), находящиеся на месте помещений, указанных на экспликации как помещения № 44, 45 и 46. На экспликации плана первого этажа в помещениях № 44, 45 и 46 отсутствуют выделенные обособленные помещения для складирования и хранения товара, как и иные административно-бытовые помещения; сдаваемые в аренду площади разделены некапитальными перегородками. На схематических планах, являющихся приложением к договорам аренды, также отсутствует указание и выделение отдельной площади для осуществления складирования и хранения товара, как и иных административно-бытовых помещений в арендуемом Предпринимателем помещении.

Согласно протоколам осмотра помещений от 24.07.2018 и от 18.04.2019 капитальные перегородки между торговыми точками и входная группа отсутствуют, установлена полная обозреваемость первого этажа.

Из договоров аренды также следует, что перегородки внутри арендуемой Предпринимателем зоны отсутствуют. ИП Косточка Ю.О. арендовала помещения в пределах одной зоны, арендуемые ею площади, кроме как схематически на плане, никак не выделены. Доказательства различного порядка использования вышеуказанных помещений Предпринимателем не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что при заключении договоров розничной купли-продажи товара Предпринимателем использовалась вся арендованная площадь – 141,6 квадратного метра; арендуемое ИП Косточка Ю.О. помещение фактически представляет собой торговое место и не соответствует определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы».

Данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что при исчислении единого налога на вмененный доход Предприниматель должен был применять физический показатель «площадь торгового места» применительно ко всей арендуемой им площади.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А82-17600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косточка Юлии Олеговны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Косточка Юлию Олеговну.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова