АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2022 года

Дело №

А56-91273/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 24.07.2021), ФИО4 (доверенность от 15.04.2021), 

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-91273/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2020 возбуждено производство по делу № А56-91273/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айбер Сказка», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 105-107, литер А. помещение 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Айбер Сказка», Общество). 

Решением от 28.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

ФИО1 31.05.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Кировске (далее – МКД) от 25.08.2015 № 15/08-73 (далее – Договор № 73) и от 25.08.2015 №  15/08-74 (далее – Договор № 74), номера государственной регистрации 47-47/020-47/020/032/2015-653/1 и 47-47/020-47/020/032/2015-653/1 от 14.10.2015.

В качестве применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий просила возвратить в конкурсную массу должника квартиры по адресу 

<

...>: квартира 1 площадью 62,19 кв.м., кадастровый номер 47:16:0101005:3575 (далее – Квартира № 1) и квартира 2 площадью 25,92 кв.м., кадастровый номер 47:16:0101005:3586 (далее – Квартира № 2); признать прекратившимся право собственности ФИО2 на них,  и признать право собственности на квартиры за должником. 

Определением от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение от 30.12.2021 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 22.03.2022 и оставить в силе определение от 30.12.2021. 

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также выводам, сделанным в деле № А56-60427/2018; конкурсный управляющий не раскрыл, в интересах каких именно кредиторов последовало обращение в суд. 

Ответчик считает, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а занижение цены отчуждения имущества не подтверждено. Согласно позиции ответчика, факт расчетов по сделке подтверждается справкой должника; показаниями бывшего руководителя Общества ФИО5

Ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что в суде апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства по делу. По мнению ответчика, апелляционным судом не могли быть приняты и доводы о ее аффилированности по отношению к должнику, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции, а приведенные признаки аффилированности не подпадают под признаки заинтересованности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что сделки совершены безвозмездно, между заинтересованными лицами. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и      ФИО2 (участник долевого строительства) были подписаны договоры об участии в долевом строительстве МКД.

По условиям Договора № 73  объектом долевого участия являлась однокомнатная квартира на 2-м этаже № 10, общей площадью 25,92 кв.м., в строительных осях 15-16, А-Г/1. За приобретение квартиры участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате 798 818 руб. в течение пяти дней со дня регистрации договора в регистрирующем органе  (Приложение № 3 к договору).

По условиям Договора № 74  объектом долевого участия являлась двухкомнатная квартира на 2-м этаже № 11, общей площадью 62,19 кв.м., в строительных осях 16-18, А/1-Д. За приобретение квартиры участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате 1 606 368 руб. в течение пяти дней со дня регистрации договора в регистрирующем органе  (Приложение № 3 к договору). 

Квартиры переданы ответчику по актам от 01.12.2019. Право собственности на Объекты зарегистрирована за ФИО2 25.01.2021

Сделки рассмотрены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой конкурсного управляющего на отсутствие у него сведений об оплате Квартир и занижение их договорной цены, в том числе по отношению к условиям сделок, совершенных с иными квартирами в МКД.

Дополнительно конкурсный управляющий ссылался на то, что расчеты по заключенным между Обществом и ответчиком договорами осуществлялись путем передачи векселя, выпущенного обществом с ограниченной ответственностью «Маринтехн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Маринтехн», Компания), от 19.10.2015, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.01.2016. Об эти обстоятельствах, согласно утверждению конкурсного управляющего, ему стало известно из материалов дела № 2-319/2017 в Кировском городском суде Ленинградской области.

Компания 18.02.2016 ликвидирована. Генеральным директором Компании являлся ФИО6, который ранее был генеральным директором должника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что сделки совершены за пределами периода подозрительности. Оснований для  применения положений статей 10, 168 ГК РФ суд также не усмотрел, сделав вывод о том, что наличие у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

Суд указал на то, что требования конкурсных кредиторов к Обществу возникли после совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что совокупность установленных по делу обстоятельств – заключение ответчиком, как фактически аффилированным с должником лицом договоров, предусматривающих последующую передачу должником ликвидного имущества, при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения, а равно и при наличии у должника на тот момент кредиторов  свидетельствует о реализации ими путем заключения спорных сделок цели вывода активов Общества исключительно в интересах ФИО2 и, соответственно, в ущерб иным кредиторам, и, как следствие – злоупотреблении правом и ничтожности сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае судом апелляционной инстанции из представленных конкурсным управляющим судебных актов и копий заключенных должником с иными дольщиками договоров долевого участия установлен факт занижения в два раза цены спорных договоров (1 квадратного метра) по сравнению с аналогичными договорами с другими дольщиками.

Кроме того, подателем жалобы не опровергнуты выводы апелляционного суда о том, что и эта цена не была оплачена.

В пункте 5 Постановления  № 63, разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Апелляционным судом установлено, что у отца ФИО2  - ФИО7 имелись иные (личные/деловые) взаимоотношения с бывшим генеральным директором Общества ФИО8, что влечет вывод о наличии признаков фактической аффилированности (заинтересованности) как между ними, так и между последним и ответчиком.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Так, конкурсным управляющим были представлены документы о получении ФИО8 заемных денежных средств от ФИО7, платежные поручения по оплате сыном ФИО7 – ФИО2 счетов за общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ИНН 

<

***>), генеральным директором и участником которого до 19.05.2020 был ФИО8

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал апелляционный суд, свидетельствуют о фактической аффилированности (заинтересованности) Б-вых и бывшего генерального директора должника ФИО8 и вызывают обоснованные сомнения в действительном характере их взаимоотношений, в том числе в факте реальной оплаты ФИО2 спорных договоров.

О наличии фактической аффилированности свидетельствуют и условия совершенных сделок, а именно, их отличие от стандартных условий договоров долевого участия в строительстве, заключаемых должником, в части цены, отсутствие расчетов по договорам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 о том, что наличие оплаты долевого участия в строительстве следует из факта регистрации спорных договоров в регистрирующем органе (при оформлении прав на недвижимое имущество), обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела в Кировском городском суде Ленинградской области по заявлению ФИО2 к Обществу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, а также отсутствия со стороны должника претензий по оплате, поскольку эти обстоятельства, как доказательства, являются косвенными и с учетом фактической аффилированности должника и ответчика не могут подменить собой прямые доказательства оплаты по договорам.

Также суд обратил внимание и на противоречивость пояснений ответчика, которая в рамках дела № 2-319/2017 ссылалась на оплату по договорам путем передачи векселя общества с ограниченной ответственностью «Маринтех сервис» (л.д. 30), а при рассмотрении настоящего обособленного спора утверждала об оплате цены оспариваемых договоров денежными средствами.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств наличия у нее или у ее отца финансовой возможности для оплаты спорных договоров.

Доводы подателя жалобы о том, что факт оплаты квартир подтверждается соответствующей справкой, а также показаниями генерального директора должника ФИО5 отклоняются, поскольку судом установлен факт аффилированности ФИО2 и ФИО8

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  правильно оценил действия сторон спорных договоров в качестве недобросовестного поведения и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания этих договоров недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не имеют правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства могли иметь значение при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, тогда как в данном случае сделки признаны недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства от конкурсного управляющего, ранее не представленные в суде первой инстанции, отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принял новые доказательства и от        ФИО2 (копию расписки от 30.08.2015, письменные объяснения     ФИО7, налоговые декларации).

Таким образом, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационном суде остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-91273/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 

А.Э. Яковлев